Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011550
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418011550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich Ing. Y. H. a K. B., na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. F., nar. XX.XX.XXXX v P., okres J., trvale bytom L., časť Y. M., ul. P. II č. XX/XX, okres
B. H., logistik firmy R. R., s.r.o., X.,

je vinný, že

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX h na terase podniku M M. & M. bar v obci P. L. č. XXX, okr. B., po
predchádzajúcom slovnom konflikte napadol bližšie nezisteným nožom pošk. J. L., nar. XX.XX.XXXX,
tým spôsobom, že ho bodol do prednej plochy krku pod dolnú čeľusť, následne ho bodol dvakrát do ľavej
strany hrudníka a jedenkrát do pravej strany hrudníka, po čom poškodený spadol na kolená, kde mu
prevliekol bundu cez hlavu a dvakrát ho porezal do oblasti nad procesus spinosus VII. krčného stavca a
nižšie na chrbát, čím mu spôsobil zranenia - bodnú ranu na prednej ploche krku pod mandibulou (dolnou

čeľusťou) centrálne o veľkosti 3 cm, dve rezné rany dorzálne na ploche hrudníka na úrovni spinózneho
výbežku VII. krčného stavca o veľkosti 5 cm a 15 cm, dve bodné rany na ľavej strane hrudníka o veľkosti
4 cm a 3 cm, v úrovni Th VII. stavca na pravej strane hrudníka o veľkosti 4 cm, a uvedené zranenia si
vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 19 dní, pričom v prípade vyššej intenzity bodných
rán do dutiny hrudnej v ľavej časti hrudníka mohlo dôjsť k ohrozeniu životne dôležitých orgánov srdca a
pľúc krvácaním do dutiny hrudnej, vniknutím vzduchu do hrudníka, hlavne poškodením pľúc a v krčnej
oblasti poškodeniu ciev a priedušnice, pričom mohol byť priamo ohrozený aj život poškodeného,

teda

konaním,ktorébezprostrednesmerovalokdokonaniutrestnéhočinu,ktoréhosadopustilvúmysleinému
úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal taký čin

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

tým spáchal

zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Trestného zákona Trestného
zákona č. 300/2005 Zbierky zákonov,prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky
zákonov v platnom znení, s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odcudzuje

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného
zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu

odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa§49ods.1písm.a),§51ods.1,ods.2Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestu odňatia
slobody podmienečne odkladá, zároveň ukladá probačný dohľad, pričom ustanovuje skúšobnú dobu na
5 (päť) rokov.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. e) Trestného zákona zároveň súd ukladá obžalovanému povinnosti
spočívajúce najmä v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenému J. L., nar. XX.XX.XXXX v X. L., okres

B., trvale bytom V. X., ul. P. č. XXX/XX, okres B. H..
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému R. poisťovňa,
pobočka B. nad P., ul. R. č. XX, A. : XX XXX XXX, škodu vo výške 74.10,-€.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného J. L., nar. XX.XX.XXXX v X. L., okres B., trvale
bytom V. X., ul. P. č. 255/30, okres B. Moravce, odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného H. F., pre
zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Trestného zákona a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenia
§ 138 písm. a) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného H. F., prečítaním podľa
§269Trestnéhoporiadkulistinnýchdôkazov,oboznámenímsasobsahompripojenéhospisuOkresného
súdu X., sp. zn. 4T XX/XXXX, prečítaním podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku znaleckého posudku.
Obžalovaný H. F. na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku uviedol : „nepopieram spáchanie trestného činu“.
Na otázky podľa § 333 od. 3 Trestného poriadku písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa
mu kladie za vinu obžalovaný uviedol : „áno“, písm. d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohol radiť o spôsobe obhajoby obžalovaný uviedol: „áno“, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku

ako trestného činu obžalovaný uviedol : „áno“, písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu obžalovaný uviedol : „áno“, písm. h) či sa
dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin obžalovaný
uviedol : „áno“. Prokurátor a obhajca navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd preto podľa § 257 ods.
7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku zároveň

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.
Súd konanie obžalovaného, ktorým konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu a ktorého sa dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupom výtržnosti tým, že napadol
iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, právne kvalifikoval ako zločin

ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.
Podľa § 138 písm. a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu so zbraňou. Podľa § 122 ods. 3 Trestného zákona trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak

páchateľ, alebo s jeho vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie,
alebo zamedzenie odporu, alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého
ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možnou urobiť útok proti telu dôraznejším ...
Obžalovaný H. F. je vyučený, ukončil R. priemyselnú školu strojársku v P., neukončil Y. školu
poľnohospodársku v X.. S. L., v správe o povesti uviedla, že obžalovaný nebol prejednávaný komisiou

verejného poriadku. Priestupkovo postihovaný nebol. Doposiaľ bol 5-krát súdne trestaný, z tohov posledných dvoch prípadoch cudzozemskými súdmi. Rozsudkom Okresného súdu X., zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. 4T XX/XXXX, bol odsúdený pre zločin nedovolenej výroby omamných látok,
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d)

Trestného zákona a iné s poukazom na § 36 písm. j), n), § 37 písm. h) Trestného zákona s použitím § 38
ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne, pre jeho výkon bol
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, podľa § 73 ods. 2 písm. c), § 74 ods. 1 Trestného zákona bolo uložené ústavné ochranné

protialkoholické liečenie a podľa § 287 ods. 1, § 288 ods. 1 Trestného poriadku bolo rozhodnuté o
uplatnených nárokoch na náhradu škody. Uznesením Krajského súdu v X., zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.
XTo X/XXXX bolo podľa § 312 ods. 4 Trestného poriadku vzatie odvolania späť obžalovaným vzaté na
vedomie. Uznesením Okresného súdu V., zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XPp XX/XXXX, bol podmienečne
prepustený na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov. Skúšobná doba uplynula dňa 15.05.2016.
Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods.

4, ods. 5 písm. c), ods. 6 Trestného zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval, priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Trestného zákona zistil, že obžalovaný spáchal
viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.
Podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.
Pri zločine ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť páchateľovi trest
odňatia slobody na štyri roky až desať rokov.
Pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

V zmysle § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona bolo možné uložiť obžalovanému trest odňatia slobody
na sedem rokov až desať rokov.
Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovené týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno

páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
Obžalovaný je stíhaný za skutok zo dňa XX.XX.XXXX, obžaloba na neho bola podaná po uplynutí
viac ako 6-tich rokov od spáchania skutku, dňa XX.XX.XXXX. Uloženie trestu odňatia slobody v rámci
zákonom stanovenej trestnej sadzby, vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný zločin bol spáchaný v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Trestného zákona a s poukazom na dobu, ktorá uplynula

od spáchania skutku by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne.
Súd preto podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, ods.
5 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona
uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej
sadzby v trvaní 3 (troch) rokov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákonapodmienečneodložil,zároveňuložilprobačnýdohľad,pričomustanovilskúšobnúdobunahornej
hranici zákonnom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. e)
Trestného zákona zároveň súd uložil obžalovanému povinnosti spočívajúce najmä v príkaze osobne sa
ospravedlniť poškodenému J. L..
Poškodená R. poisťovňa, pobočka B. nad P., ul. R. č. XX, A. : XX XXX XXX, riadne a včas si uplatnila

nárok na náhradu škody, škodu bližšie špecifikovala, súd nemal o jej určení žiadne pochybnosti, preto
podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade tejto škody.
Poškodený J. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu škody, pričom
zdôraznil, že bodové ohodnotenie úrazu ešte nemá. Súd preto podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
poškodeného J. L., so svojim nárokom, odkázal na civilný proces, pretože dokazovanie v tomto smere

presahuje rámec adhézneho konania v trestnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.