Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200859
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919200859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova
16, Košice, IČO:35571195 proti žalovanej: Z. D., Q..XX.X.XXXX, XX.G. XXX/XX, W. o zaplatenie 223,98
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 223,98 Eur s 8,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy
223,98 Eur od 1.1.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektrickej energie. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe písomne uzavretej zmluvy žalovaná odoberala elektrickú energiu, avšak
nezaplatilaúhraduzaodberelektrinyvovýškežalovanejsumynazákladevyúčtovania. Žalobcazároveň
žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť úroky z omeškania a trovy konania.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Na základe písomnej zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 16.6.2004, žalovaná (odberateľ) odoberala elektrinu na
odbernom mieste uvedenom v zmluve. Dňa 19.6.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho
predchodcu žalobcu - Východoslovenská energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice,
IČO:36211222, ktoré s účinnosťou k 1.7.2014 rozhodlo o prevode časti podniku právneho predchodcu

žalobcu, týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme nepeňažného vkladu do základného imania žalobcu
(VSE Development, a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO:44483767) (ďalej aj ako
„Rozhodnutie“). Súčasne bolo s účinnosťou od toho istého dňa rozhodnuté aj o tom, že s prevodom časti
podniku sa zmení aj obchodné meno žalobcu, a to tak, že sa bude volať Východoslovenská energetika
a.s. (namiesto pôvodného obchodného mena VSE Development, a.s.) a právny predchodca žalobcu sa
premenuje na spoločnosť Východoslovenská energetika Holding, a.s.. V dôsledku vyššie uvedeného
Rozhodnutia právneho predchodcu žalobcu o prevode časti podniku ku dňu 1.7.2014 prešli prevodom

všetky jeho práva a záväzky, týkajúce sa činnosti dodávky elektriny, na súčasného žalobcu. O uvedenej
skutočnosti svedčí aj zmluva o prevode časti podniku a protokol o odovzdaní, ktoré sú uložené na OS
Trebišov pod sp.zn. 1SprV/464/2014.5.Vyúčtovaním - faktúrou č.7277172775 zo dňa 10.11.2016, splatnou dňa 31.12.2016, bola vyúčtovaná
žalovanej za dodávku elektriny za obdobie od 7.11.2015 do 3.11.2016 suma 375,02 Eur po odpočítaní
preddavkových platieb, z ktorej nedoplatok predstavuje sumu 223,98 Eur. Žalovaná dlh nevyrovnala ani

napriek predžalobnej upomienke zo dňa 10.7.2017.

6.Tieto skutočnosti vyplývajú z obsahu podania žalobcu, zo zmluvy o dodávke elektriny zo dňa
16.6.2004, z faktúry a z predžalobnej upomienky.

7.Podľa §51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8.Podľa §488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10.Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej

veci.

11.Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že žalovaná nesplnila dobrovoľne svoju povinnosť zaplatiť v
určenom čase cenu odobratej elektrickej energie, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenou faktúrou.

14.Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúry, odkedy sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, do zaplatenia tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl.č. 87/1995 Z.z.

15.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

19.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.