Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116209973
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116209973.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci navrhovateľa:

H.. H. V., K.. X.X.XXXX O. E. S. XXX/XX, zastúpený: JUDr. Margita Surá, advokátka , Nákovná 40,
Bratislava a manželky: H.. U. V., K.. X.XX.XXXX O. E. S. XXX/XX Bratislava, adresa na doručovanie:
K. XX, Bratislava vo veci rozvodu manželstva rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: H.. H. V., K. X.X.XXXX U. H.. U. V., Y. O., K. X.XX.XXXX uzavreté
dňa 14.4.1973 v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev Obvodného národného výboru Bratislava I,
zväzok 27, ročník 1973 na strane 86 pod poradovým číslom 254 rozvádza.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde zo dňa 6.5.2016 domáhal, aby súd jeho

manželstvo uzatvorené s manželkou dňa 14.4.1973 rozviedol. Návrh odôvodnil tým, že v priebehu rokov
manželstva vzájomné vzťahy manželmi ochladli a došlo k citovému odcudzeniu. V návrhu uviedol, že
počas manželstva manželka opustila spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, intímne nežijú viac
ako sedem mesiacov. Žalobca tvrdil, že manželstvo je dlhšiu dobu formálne, vzťah medzi manželmi je
trvale a hlboko rozvrátený a manželstvo neplní svoje poslanie a ani jednu zo svojich funkcií.

2. Manželka uviedla, že, nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Uviedla, že manželstvo trvá, bolo

v podstate harmonické a vychovali spolu 2 deti. Tvrdila, že neopustila spoločnú domácnosť dobrovoľne,
ale kľúče od spoločného bytu jej zobral žalobca a býva nútene u dcéry. Ďalej uviedla, že nepodala trestné
oznámenie voči žalobcovi len z úcty k nemu a dlhoročnému manželstvu .

3. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 14.4.1973 v Bratislave. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z
tohto manželstva deti sa narodili 2 deti a to dcéra G., K.. XX.X.XXXX a syn Q. , K.. XX.XX.XXXX, ktoré
sú dospelé. Obaja sú slovenskí štátni občania. Posledným spoločným bydliskom účastníkov konania

bola Bratislava, E. S. XXX/XX čím na konanie o rozvod manželstva je daná príslušnosť Okresného súdu
Bratislava I podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku (CMP).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámil sa so sobášnym listom, ďalšími
listinnými dôkazmi založenými v spise.
5. Súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 14.4.1973 a z manželstva pochádzajú 2 deti, ktoré sú
dospelé. Navrhovateľ uviedol, že do roku 2007 bolo manželstvo priemerné harmonické avšak postupne

dochádzalo u manželov k odcudzeniu s tým, že mali rozdielne názory na rodinu, bežné veci v živote,
na strávenie voľného času. Navrhovateľ tvrdil, že každý z manželov myslí inak a on už nechce zdieľať
s manželkou jej veci a nechce sa jej vôbec prispôsobovať. Manželka uviedla, že manželstvo bolo
harmonické do roku 2012, ale potom čo jej navrhovateľ zobral kľúče od bytu tak nebýva s ním v spoločnejdomácnostiod5.10.2015,alebývaudcéry.Tvrdila,žeideoprechodnýstavamienizotrvaťvmanželstve.
Ďalej uviedla, že od podania návrhu na rozvod je v kontakte s manželom len v mailovej komunikácii a
nepokúsila sa o obnovu spolužitia a osobne ho nenavštívila a nepokúsila sa nadviazať s ním osobne

kontakt. Zhodne uviedla ako manžel, že osobne sa nestretávajú, nežijú spolu, nebývajú spolu a ani
nehospodária od 5.10.2015. Veľmi ťažko niesla, keď ju vyhodil manžel z bytu a odvtedy býva u dcéry
a nemieni sa doprosovať, aby mohla v spoločnom byte bývať. Tvrdila, že má o manželovi informácie
len sprostredkovane cez dcéru. Manželia spolu nebývajú, nežijú, nehospodária od 5.10.2015 a každý
z nich si žije svoj život.

6. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie. (§ 18 Zákona o rodine).
7. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. (§ 22 Zákona o
rodine).
8. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. (§ 23 ods.1 Zákona o rodine).

9. Po vykonanom dokazovaní mal súd jednoznačne za preukázané, že manželstvo neplní svoj
spoločenský účel. Účastníci si neplnia svoje manželské povinnosti ako je to dané podľa ust. § 18

Zákona o rodine, nežijú spolu, nebývajú, nehospodária od 5.10.2015. V súčasnej dobe sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne a hlboko rozvrátené, pričom ide o rozvrat dlhodobý. V tomto prípade nie je reálny
predpoklad, že by manželstvo účastníkov mohlo riadne plniť svoj spoločenský účel. Preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a rozviedol manželstvo ako neperspektívne.
10. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (§
23 ods.2 Zákona o rodine)

11. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva, súd ich videl v rozdielnych pohľadoch účastníkov na
manželstvo a rodinu, čo následne malo postupne vplyv na vzájomné citové a fyzické odcudzenie a

nepochopenie sa navzájom.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania,

v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej
výške ako sa platí súdny poplatok za žalobu.

Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlenskutočnosťamiuvedenýmiv§365CSP.Pričomodvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného môže do jedného mesiaca po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť matriku, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.