Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200389
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717200389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený
JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902,
proti žalovanému: J. T., V.. XX.XX.XXXX, P. N. R. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 952,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 952,70 Eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy od 11.05.2004 do zaplatenia v mesačných splátkach 30,- Eur, vždy do 30.-ho dňa v mesiaci
od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

II. Vo zvyšnej časti príslušenstva žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.01.2017 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 952,70 Eur s 5 %-ným
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 10.05.2004 do zaplatenia titulom poskytnutého úveru z
Úverovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 22.12.2003.

2. Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný na pojednávaní dňa 23.01.2018 uznal pohľadávku. Peniaze zobral s tým, že ich Ľ. B.
odovzdal. Doteraz mal príjem 500 - 600 Eur mesačne. Teraz má otvorenú živnosť, nevie ako bude
fungovať. Živnostník je od 27.11.2017. Požiadal o splátkový kalendár vo výške 30,- Eur mesačne do
30.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 22.12.2003, na základe ktorej boli poukázané
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 663,88 Eur, ktoré sa zaviazal vrátiť s poplatkom vo výške
424,88 Eur, spolu vo výške 1.088,76 Eur v ôsmich mesačných splátkach po 136,10 Eur počnúc od
05.01.2004. Žalovaný tieto peniaze v zmysle čestného prehlásenia Ľ. B., V.. XX.XX.XXXX poukázal tieto
peniaze B.. Okresný súd Zvolen trestným rozkazom č.k. 3T/196/05-59 zo dňa 30.12.2005, právoplatný

31.01.2016 uznal obvineného J. T., Ľ. B. vinnými z trestného činu úverového podvodu. Uložil im trest
odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Odkázal
poškodenú stranu POHOTOVOSŤ, s.r.o. na náhradu škody vo veciach občiansko právnych. Žalovaný
na pojednávaní dňa 23.01.2018 uznal nárok. Potvrdil, že peniaze zobral len s tým, že ich odovzdal B..6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.10.2001, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.10.2001, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

9. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.10.2001, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.10.2001, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

11. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.10.2001, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

12. Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.10.2001, pri
nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Vládneho Nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi 952,70 Eur. Tým, že sa dostal do omeškania aj s
5 %-ným úrokom z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti pohľadávky. Pohľadávka sastala splatná 10.05.2004, preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania až od 11.05.2004 do zaplatenia s
tým, že za jeden deň uplatnený žalobou v príslušenstve súd žalobu zamietol.

16. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17. Súd o splátkach rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky v splátkach 30,- Eur
do 30.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh naraz. Súd tak uskutočnil na základe vyjadrenia žalovaného, že momentálne je od
27.11.2017 živnostník a nevie aký bude mať príjem.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).