Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207151
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417207151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 13.05.2019 pred sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom v právnej veci žalobcu: BL Management, spol. s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 81108
Bratislava, IČO: 44 905 112, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, spol. s r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: D. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W., T. XX, XXX XX O.,
o žalobe na úhradu sumy 84,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 84,40 € spolu s
5,15 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy 16,80 € od 11.06.2014 až do zaplatenia, 5,15 % úrokom z
omeškania p. a. zo sumy 16,90 € od 11.07.2014 až do zaplatenia, 5,15 % úrokom z omeškania p. a. zo

sumy 16,90 € od 11.08.2014 až do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy 16,90 € od
11.09.2014 až do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy 16,90 € od 11.10.2014 až do
zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 22.05.2017
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal od žalovaného úhradu sumy 84,40 € s
príslušenstvom. Svoju žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym

predchodcomžalobcuspoločnosťouDIGI,akoposkytovateľomslužbyvzmysle§43Zákonač.610/2003
Zb. zákonov v platnom znení, zmluvu o pripojení. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že záväzok
žalovanéhospočívavpravidelnýchúhradáchfakturovanýchsúmzaposkytnutieslužbyadodávkuslužby
špecifikovanej v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka za to-ktoré zúčtovacie obdobie. Žalobca v žalobe
ďalej uviedol, že za poskytnuté služby vyfakturoval faktúrami za mesiace jún až október 2014 istinu vo
výške žalovanej sumy. Zároveň uviedol, že žalovaný túto svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvného
záväzku nesplnil, voči žalobcovi spôsobil dlh vo výške žalovanej istiny.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 20Csp/75/2017-28 zo
dňa 18.10.2017. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto bol uznesením sp. zn. 20Csp/75/2017-41 zo dňa 27.04.2018 zrušený.

3. Súd vykonal úkony podľa § 167 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Zároveň vynaložil
možné úsilie na zistenie adresy prechodného resp. trvalého pobytu žalovaného, ktorá snaha zo strany

súdu však zostala bezvýsledná. Súd teda po aplikácii ustanovenia § 116 CSP vo veci nariadil termín
pojednávania.4. Žalovaný mal doručenie na termín pojednávania dňa 13.05.2019 pri aplikácii ustanovenia § 111 ods.
3 CSP vykázané, na termín pojednávania sa neospravedlnil.

5. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom mal súd preukázané, že dňa 28.12.2016 spoločnosť Digi Slovakia, spol. s r. o., so sídlom
Röntgenova 26, Bratislava ako postupca na strane jednej a žalobca BL Management, spol. s r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému, vedeného pod

referenčným číslom XXXXXXXXXX, čím mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu.

6. Právny predchodca žalobcu (ďalej len žalobca) so žalovaným ako záujemcom uzatvoril v zmysle §
43 Zákona č. 610/2003 Zb. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvu
o pripojení. Ako vyplynulo pre súd zo samotnej zmluvy, predmetom záväzku na strane žalobcu
bolo poskytovanie elektronickej komunikácie, najmä pripojenie a poskytovanie verejných služieb,

retransmisie, prostredníctvom satelitu v sieti káblovej televízie a služby sprostredkovania prístupu do
siete internet ako i udržiavanie sieť nepretržite v prevádzky schopnom stave a poskytnutie servisných
služieb, ako i ďalších služieb v zmysle zmluvy. Záväzok na strane žalovaného spočíval v riadnom
odobratí služieb poskytnutých na základe zmluvy a zároveň v úhradách fakturovaných súm za
služby poskytnuté dodávateľom tejto služby v zmysle platného časového cenníka v čase uzatvárania

dvojstranného úkonu. Žalobca Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou ku dňu 10.06.2014 vyfakturoval
žalovanému podľa dvojstranného právneho úkonu sumu 16,80 €, Faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou ku dňu 10.07.2014 sumu 16,90 €, Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu
10.08.2014 sumu 16,90 €, Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 10.09.2014 sumu 16,90 €,
Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 10.10.2014 za dodané služby sumu 16,90 €. Podľa

vyjadrenia žalobcu žalovaný zostal s úhradou hore uvedených faktúr napriek dodaniu služby nečinný.

7. Žalovaný neprodukoval žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Podľa § 559 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka s plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený

riadne a včas.

9. Podľa článku 8 bod 8.1.4 Užívateľ sa zaväzuje platiť spoločnosti DS všetky svoje peňažné záväzky
vyplývajúce z tarify a zo zmluvy včas, v dohodnutej výške a v súlade s dohodnutými podmienkami.

10. Podľa článku 14 bod 14.1.3 Zmluva zaniká odstúpením od zmluvy.

11. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
zo strany žalovaného vo forme neuhrádzania platieb za dohodnuté a dodané služby žalobca ku dňu
29.02.2016 v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) Zákona č. 351/2011 Zb. z. odstúpil od zmluvy.

12. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušením zmluvných povinností
ako i zákonných povinností spôsobil voči žalobcovi dlh, ktorého výšku mal súd nesporne preukázanú z
preukázaných prostriedkov procesného útoku a to samotných faktúr. Súd teda kvalifikoval v tejto časti
žalobu ako dôvodnú a tejto v plnom rozsahu vyhovel.

13. Príslušenstvo, ktoré bolo uplatnené k samotnej istine vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v nadväznosti na vykonávací predpis v danom prípade Nariadenie vlády SR
87/1995 Zbierky zákonov. Súd priznal úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry.

14. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní súd tomuto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100
%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.