Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203056
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117203056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: G.. G. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. L. E., G. B. XXX, v konaní právne zastúpený Mgr. Ladislavom Riedlom,
advokátom so sídlom v Prešove, Levočská 4703/89, proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258 713, Karadžičova 2, Bratislava, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Nagyová
Tenkač, s. r. o., Ružinovská 42, Bratislava, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3
767,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 2 625,14 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 625,14 Eur od 03.03.2017 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 39 % vo výške, ktorá

bude presne špecifikovaná osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.02.2017 žiadal súd, aby vydal rozsudok,
ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 3 767,05 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 767,05 Eur, od druhého dňa po doručení žaloby
žalovanému, do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.02.2010 uzatvoril s právnym predchodcom
žalovaného, spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a. s., zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru

č. 42674863249003, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 8 000 Eur. Uvedené finančné
prostriedky mal žalobca splácať v mesačných splátkach a tento svoj záväzok riadne a včas splnil.
Žalobca považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, keďže neobsahovala adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Zmluva taktiež neobsahovala konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Žalobca uviedol, že na predmetný úver celkovo zaplatil sumu 11 767,05 Eur a poskytnutá mu bola suma
8 000 Eur. Rozdiel medzi týmito sumami vo výške 3 767,05 Eur predstavuje žalovanú sumu.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že zmluva okrem iného obsahuje aj adresu veriteľa, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. Taktiež uviedol, že zmluva obsahuje aj konečnú splatnosť
úveru, keďže v časti B. Klasický úver je uvedené, že počet splátok je 120 a splatnosť prvej splátky jedňa 15.08.2010. V tejto časti je taktiež uvedená výška mesačnej splátky 151,42 Eur, počet splátok 120
a termín splatnosti splátok 15. deň v mesiaci. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Európskeho súdneho
dvora vo veci C-42/15, podľa ktorého nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok

spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Úver teda podľa žalovaného nie je možné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania týkajúcu sa
všetkých platieb žalobcu uhradených pred viac ako dvoma rokmi od podania žaloby. Žalovaný poukázal
na to, že subjektívna dvojročná premlčacia doba začínala plynúť pri každej splátke žalobcu v prospech

žalovaného osobitne. Žalovaný zároveň uviedol, že súd by mal prihliadnuť aj na to, že každá splátka
obsahovala časť istiny, časť úrokov a časť poplatkov, pričom časť istiny nepodlieha nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

4. Žalobca po vyjadrení žalovaného uviedol, že bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je podľa
zákonodarcu sankciou pre veriteľa. Ak je žalovaným poskytnutý úver pre porušenie povinností

posudzovaný ako bezúročný a bez poplatkov, deje sa tak od momentu uzatvorenia zmluvy priamo zo
zákona. To, že úver je bezúročný a bez poplatkov, podľa žalobcu preňho spôsobilo preňho neprehľadnú
situáciu, pretože nevedel, či má ešte úver splácať alebo nie. Zákonnú trojročnú lehotu na uplatnenie
práv veriteľa považoval za nespravodlivú voči subjektívnej dvojročnej premlčacej lehote, ktorá zo zákona
plynie spotrebiteľovi v prípade žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania

vznesenú žalovaným považoval žalobca za nedôvodnú a uviedol, že je namieste prihliadať na objektívnu
10-ročnú premlčaciu lehotu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s úverovou zmluvou zo dňa 18.02.2010, vyjadreniami strán
konania, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade 42674863249003,

potvrdením o prijatí splátok registrovaných na tomto úverovom prípade, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

6. Dňa 18.02.2010 uzatvoril žalobca s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou CETELEM
SLOVENSKO, a. s., zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42674863249003, na základe ktorej

mu bol poskytnutý úver vo výške 8 000 Eur. Uvedené finančné prostriedky mal splácať v mesačných
splátkach po 151,42 Eur, pričom v zmluve bol uvedený počet splátok 120, splatnosť prvej splátky
15.08.2010, ročná úroková sadzba 17,48 %, RPMN 21,22 %, priemerná RPMN 14,74 % a celkové
náklady 10 710,40 Eur. Žalobcovi bola dňa 18.02.2010 poskytnutá suma 2 418 Eur, dňa 26.02.2010
suma 1 900 Eur a dňa 03.03.2010 suma 3 682 Eur, čo spolu predstavuje sumu 8 000 Eur. Žalobca

začal splácať úver 30.03.2010, pričom tento uhrádzal riadne a väčšinou v splátkach po 151,42 Eur.
Podľa potvrdenia o prijatí splátok na predmetný úver, ktoré vydal žalovaný, žalobca celkovo uhradil sumu
11 767,05 Eur. Posledná úhrada bola dňa 21.06.2016. Žaloba bola podaná dňa 09.02.2017. Ku dňu
09.02.2015 žalobca uhradil 17 splátok po 151,42 Eur, čo spolu predstavuje sumu 2 625,14 Eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.12. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

15.Podľa§2 písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného
zákona), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

18. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

21. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25.Podľa§100ods.1OZ,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101
až110).Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

27. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

28. V predmetnom konaní si žalobca voči žalovanému uplatňoval nárok z titulu bezdôvodného
obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného z dôvodu, že zmluva o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúverubyzdôvoduabsenciezákonnýchnáležitostimalabyťbezúročnáabezpoplatkov.

Čo sa týka žalobcom tvrdených skutočností vo vzťahu k zmluve, že zmluva neobsahuje niektoré
náležitosti, ktoré v súlade so zákonom platným a účinným v čase uzatvárania zmluvy obsahovať mala,
súd sa stotožnil so žalobcom, že zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru podľa § 4 ods. 2 písm.
g). Uvedenie počtu splátok a dátum splatnosti prvej splátky podľa súdu nie je uvedením konečnej
splatnosti úveru. Počet splátok je náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písmeno i ). Súd sa nestotožňuje s

názorom žalovaného, že postačí, ak si tento údaj dokáže spotrebiteľ vypočítať z ďalších údajov v zmluve.
Spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy musí mať jasno, akú dlhú dobu a do kedy má úver splácať, čo je aj
účelom citovaného zákonného ustanovenia. Konečná splatnosť úveru by mala byť uvedená minimálne
konkrétnym mesiacom a rokom, pokiaľ termín splatnosti splátok je zo zmluvy jasný a transparentný.Absencia tejto podstatnej náležitosti znamená, že úver je bezúročný a bez poplatkov, pričom súd sa už
nezaoberal ďalšími prípadnými nedostatkami zmluvy. Znamená to teda, že žalovaný by mal žalobcovi
vydať všetko, čo v jeho prospech plnil nad rámec sumy úveru, ktorý bol poskytnutý vo výške 8 000 Eur.

29. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd zaoberal jej dôvodnosťou. Úver bol zo strany
žalobcu plnený riadne v splátkach a splácanie bolo ukončené dňa 21.06.2016. Súd vychádzal z
toho, že žalobca môže požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia len do dvoch rokov od podania
žaloby. Žaloba bola podaná dňa 09.02.2017, teda žalobca môže požadovať vydanie bezdôvodného

obohatenia len do 09.02.2015. Do tohto dátumu žalobca od 21.06.2016 spätne zaplatil 17 splátok,
pričom sedemnásta splátka bola zaplatená dňa 11.02.2015. Splátky boli vo výške 151,42 Eur, a teda
súd priznal žalobcovi sumu 2 625,14 Eur, čo predstavuje uvedených 17 splátok. V prevyšujúcej časti
mal súd za to, že návrh žalobcu je premlčaný a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol. Vzhľadom na
uplynutiesubjektívnejpremlčacejlehotynebolopotrebnéskúmať,čijetunamiestepoužiťtrojročnúalebo
desaťročnú objektívnu premlčaciu lehotu, vo vzťahu ku ktorým sa obe strany vyjadrovali.

30.Čosatýkaargumentužalovaného,žezkaždejsplátkyniejemožnévydaťčasť,ktoráobsahujeistinu,
tusúdvychádzalztoho,žepokiaľbolúverbezúročnýabezpoplatkovpreabsenciupodstatnejnáležitosti
zmluvy, takým sa stal od začiatku, a teda za takejto situácie nemožno jednotlivé splátky rozčleňovať
samostatne na istinu a na neexistujúci úrok a poplatky. Žalobca teda od začiatku platil v splátkach sumu

istiny a túto uhradil splátkou zo dňa 25.06.2014. Ďalšie splátky uskutočnené v prospech žalovaného boli
zo strany žalobcu plnené bez právneho dôvodu.

31. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný čiastočne, súd mu priznal právo na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 39 %, čo zodpovedá pomeru jeho úspechu. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.