Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/141/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110216984
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110216984.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: S. C., T..
XX.XX.XXXX, H. G., O.. XX.T. Č.. XX, proti odporcovi: J. C., T.. XX.XX.XXXX, H. G., O.. XX.T. Č.. XX,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že

odporca je povinný zaplatiť veriteľovi oprávnenému zo zmluvy zostatok úveru poskytnutý na základe
zmluvy o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX G. G., Z..G.. H. zo dňa 31.01.2007,

odporca je povinný zaplatiť zostatok úveru, poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
G. R. G., Z..G.., U. XXXX/XXX, C. zo dňa 20.10.2003,

odporca je povinný zaplatiť zostatok na úvere poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
G. R. G., Z..G.., U. XXXX/XXX, C. dňa 29.11.2007,

odporca je povinný zaplatiť zostatok úveru poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX G.
G., Z..G.. H.,

navrhovateľka je povinná zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 1,20 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Okresného súdu Prešov,

odporca je povinný zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 1,21 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Okresného súdu Prešov,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9. 7. 2010 žiadala súd, aby vyporiadal
jej bezpodielové spoluvlastníctvom s odporcom, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva č.k. XX X. XXX/XXXX - 29 zo dňa 28. 5. 2010. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol
právoplatnosť 22. 7. 2010. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že k dohode ohľadom vyporiadania
s odporcom nedošlo. Keďže navrhovateľka podala neúplný návrh, bol jej ustanovený zástupca z radov
advokátov. Následne navrhovateľka upravila aj petit návrhu tak, že žiadala vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvom tak, že žalovaný preberá záväzky účastníkov konania vzniknuté počas ich manželstva
a to záväzok voči Slovenskej sporiteľni a.s. vzniknutý zo zmluvy o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX,
záväzok voči Slovenskej sporiteľni a.s. vzniknutý zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/
X, záväzok voči Provident financial, s.r.o. vzniknutý z pôžičky Č.. XXXXXXXXX, a záväzok voči

HomeCredit Slovakia, a.s. vo výške 426,29 eur. Navrhovateľka uviedla, že výplatu v časti úverov zo
svojich výlučných prostriedkov nežiada a taktiež, že v rámci BSM už neexistuje žiadna vec, ktorá by
mohla byť predmetom vyporiadania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci tento mu bol riadne doručený. Neskôr potom, ako odporca zmenil
svoj pobyt a tento sa nepodarilo zistiť, bolo rozhodnuté uznesením č.k. XXC XXX/XXXX - XX zo dňa 17.
7. 2012 o tom, že zásielky a písomnosti pre odporcu sa budú doručovať uložením do spisu. Odporca
prostredníctvom navrhovateľky, súdu zaslal čestné prehlásenie, so svojím overeným podpisom zo dňa
30. 8. 2012, v ktorom uviedol, že v súčasnosti pracuje v zahraničí a všetky pohľadávky bývalej manželky
preberá na svoju osobu. Ide o úver v Slovenskej sporiteľni z roku 2007 spolu s kontokorentným úverom,
úver od spoločnosti Consumerfinance Holding a.s. a úver z karty YesHomeCredit Slovakia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
preukazujúcimi poskytnutie jednotlivých úverov, ako aj ich splácanie a zostatky iných úverov, čestným
vyhlásením odporcu, oboznámením sa s obsahom tunajšieho spisu Č..Y.. XX X. XXX/XXXX Z. Y. G. J.
XX/XXXX súdneho exekútora JUDr. Gibatiho, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Účastníci konania boli manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XX X.
XXX/XXXX - XX zo dňa 28. 5. 2010. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22. 7. 2010. V tom čase mali
už účastníci finančné problémy, odporca mal mimomanželský vzťah a finančné prostriedky z úverov,
ktoré za trvania manželstva odporca používal pre vlastnú potrebu, nedokázali účastníci splácať.

Za trvania manželstva účastníci nadobudli nehnuteľnosť, byt č. X T. O. XX. T. Č.. XXX/XX D. G. a
príslušný podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a príslušný spoluvlastnícky
podiel na parcele zastavaných bytových domom. Dňa 16. 2. 2011 účastníci predmetný byt odpredali
za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 35 699,13 eur, pričom prevažná časť kúpnej ceny bola použitá na
úhradu dlhov, ktoré spôsobil odporca počas trvania manželstva. Predmetná nehnuteľnosť, ani finančné
prostriedky z jej predaja teda neboli predmetom vyporiadania.

Dňa z 31. 1. 2007 uzatvorili účastníci konania spolu so Slovenskou sporiteľňou zmluvu o splátkovom
úvere Č.. XXXXXXXXXX na základe ktorej im bol poskytnutý úver 300 000 Sk. Zostatok tohto úveru
ku dňa 22.7.2010 bola istina 8055,83 eur a úroky po splatnosti 1,62 eura, spolu 8057,45 eur. Po zániku
BSM tento úver splácala navrhovateľka a k 5. 12. 2012 bola istina 6853,99 eur, úroky 867,75 eur, úroky z
omeškania 95,30 eur, poplatky 66,86 eur, spolu 7883, 90 eur. Navrhovateľka na istinu zaplatila 1201,84
Eur zo svojich prostriedkov.

Ku dňu zániku BSM mali účastníci účet Balík extra plus č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej
sporiteľni s povoleným prečerpaním s debetom 2095,20 eur. Tento účet bol zrušený dňa 22. 7. 2011.
Predmetný účet bol zrušený na podnet banky preklopením pohľadávky na novozaložený účet č.
XXXXXXXXX/XXX0. Ide o pohľadávku nepovoleného prečerpania t.j. debetný zostatok na bežnom účte
bol prevedený na novozaložený úverový účet Nepovolený Debet. Výška záväzku dlžníka na tomto účte
ku dňu 24. 10. 2012 bola 704,87 eur. Tento úver splácala navrhovateľka a na istinu zaplatila 1390,33
Eur zo svojich prostriedkov.

Za trvania manželstva mali účastníci poskytnutý spotrebiteľský úver od spoločnosti Provident financial
s.r.o. Bratislava č. XXXXXXXXX zo dňa 21. 4. 2010 vo výške 475,57 eur. Spolu so zmluvou o
zabezpečení splátok úveru v celkovej výške 195,70 eur bol zostatok na oboch zmluvách v celkovej výške
521,17 eur, ktorý bol splatený dňa 20. 3. 2012 navrhovateľkou.

Dňa 29. 11. 2007 bola uzatvorená úverová zmluva Č.. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Homecredit
Slovakia a.s., s výškou úveru 60 000 Sk. Zostatok na tomto úvere ku dňu 22. 7. 2010 bol 1477,71 eur,
aktuálny konečný zostatok je 1448,31 eur. Na tomto úvere bolo splatených navrhovateľkou 177,62 eur
od zániku BSM do konca roku 2012.

Zo spoločnosti Homecredit Slovakia a.s. bol poskytnutý účastníkom aj úver č. XXXXXXXXXX, išlo o
poskytnutie úveru a vydanie a používanie platobnej karty Yes, pričom zostatok ku dňu 22. 7. 2010 bol
1424,04 eur. Aktuálne konečný zostatok bol 427 eur. Aj tento úver splácala navrhovateľka, a to od
zániku BSM do konca roku 2012 vo výške 1114 eur.

Ku dňu 22. 7. 2010 mali účastníci zostatok na úvere od spoločnosti Slovenské kreditné karty zo dňa 28. 5.
2004 č. 1462469 sumu 1701,10 eur. Účastníci mali ďalší úver od spoločnosti Quatro zo dňa 2. 5. 2006 Č..
XXXXXX ku dňa 22. 7. 2010 vo výške 316,45 eur. Dňa 21. 10. 2010 bol spoločnosťou Consumer finance
holding poskytnutý navrhovateľke konsolidovaný úver č. 506343 vo výške 2059,75 eur. Navrhovateľka
žiadala zahrnúť tento úver do vyporiadania BSM, tento úver bol však poskytnutý navrhovateľke po zániku
BSM, išlo o úplne nový úver, poskytnutý úplne inou spoločnosťou, než aká poskytla pôvodné úvery ešte
za trvania manželstva, a z tohto dôvodu ho súd do vyporiadania nemohol zahrnúť.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V predmetom konaním mal súd zistené, že medzi účastníkmi nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou a
zároveň neuplynula lehota na podanie návrhu na vyporiadanie BSM, súd bol teda oprávnený o tomto
návrhu konať.

V konaní bolo zistené, že v rámci BSM neexistovali aktíva, keďže nehnuteľnosť-byt, ktorý vlastnili
účastníci za trvania manželstva, bol po zániku manželstva odpredaný za účelom úhrady dlhov, ktoré
účastníkom za trvania manželstva vznikli konaním odporcu, najmä tým, že nejavil záujem o domácnosť,
o úhradu potrieb domácnosti, bral úvery aj v mene navrhovateľky, ktoré následne použil na svoje výlučné
potreby.

Ako je zrejmé z vykonaného dokazovania, navrhovateľka za splátkový úver č. 0504024970 poskytnutý
Slovenskou sporiteľňou zaplatila sumu 1201,84 eur len na istine , zo svojich výlučných prostriedkov
po zániku BSM. Na účet s povoleným prečerpaním v súčasnosti vedený pod Č.. XXXXXXXXX/XXXX
zaplatila 1390,30 eur. Úver od spoločnosti Provident financial s.r.o. Bratislava Č.. XXXXXXXXX splatila
navrhovateľka po zániku BSM vo výške 521,17 eur. Ďalší úver od spoločnosti Homecredit Slovakia a.s.,
č. XXXXXXXXXXspláca taktiež navrhovateľka a doteraz zaplatila zo svojich výlučných prostriedkov 1114
eur. Úver č. XXXXXXXXXXod spoločnosti Homecredit Slovakia a.s., spláca navrhovateľka a doteraz
zaplatila 177,62 eur. Ako je zrejmé, navrhovateľka po zániku BSM zo svojich výlučných finančných
prostriedkov zaplatila na úvery sumu 4404,93 eur, pričom, ak by sme brali, že podiely oboch účastníkov
sú rovnaké navrhovateľka bola povinná zaplatiť len polovicu, teda sumu 2202,47 eura. Navrhovateľka
nežiadala výplatu finančných prostriedkov, ktoré zaplatila za spoločné úvery zo svojich výlučných
prostriedkov.

Vzhľadom na skutočnosť, že úvery, ktoré si účastníci za trvania manželstva zobrali použil v prevažnej
miere na svoje osobné účely odporca, vzhľadom k nemožnosti splácania úverov navrhovateľkou
samotnou, účastníci boli nútení odpredať byt, v ktorom dovtedy bývali, mal súd za to, že je namieste
použiť disparitu podielov majetku patriaceho do BSM, v tomto prípade záväzkov patriacich do BSM, a
prikázať odporcovi zostatky na všetkých existujúcich úveroch, ktoré patria účastníkom konania, a ktoré
sú povinní splácať.

Je na odporcovi, aby vo vzťahu k navrhovateľke prevzal svoj podiel zodpovednosti za svoje konanie
v minulosti a začal uhrádzať finančné prostriedky, ktoré použil na svoje účely. Doterajší nezodpovedný
prístup odporcu k plneniu si svojich záväzkov preukazuje aj spôsob akým sa staval k predmetu konania,
teda, že k návrhu sa nevyjadril, súdu zaslal len čestné prehlásenie, prostredníctvom navrhovateľky,
pričom uviedol, že svoju novú adresu súdu oznámi, doteraz tak neurobil.

Zostatok na úveroch, ktoré prechádzajú na odporcu je asi 10 464 eur ku koncu roka 2012, pričom
polovicu z tejto sumy vo výške 5232 eur by mala zaplatiť navrhovateľka, ako je však uvedené vyššie,
zároveň by odporca mal navrhovateľke z už zaplatených úverov zaplatiť sumu 2202,47 eur, tieto
však navrhovateľka vyplatiť nežiada. Zároveň navrhovateľka ešte musí splácať aj úver od spoločnosti
Consumer finance holding č. 506343 vo výške 2059,75 eur, ktoré súd nemohol zahrnúť do vyporiadania
BSM ale, ktoré sa taktiež týkajú splácanie úverov bratých účastníkmi za trvania manželstva.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, má súd za to, že uplatnená disparita podielov je v súlade
so zákonom. Podiel odporcu na splácaní úverov v súčasnosti je vyšší ako podiel navrhovateľky aj
s poukazom na to, že navrhovateľka uhrádzala spoločné úvery sama ešte za trvania manželstva,
pričom odporca sa nijakým spôsobom nepodieľal na úhrade potrieb do domácnosti, prípadne na výžive
navrhovateľky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V predmetnom konaní súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, úspešnej navrhovateľke trovy
konanie nevznikli, podobne ako neúspešnému odporcovi. Súd pre rozhodovanie o trovách konania však
vzal do úvahy charakter konania a skutočnosť, že po zistení sumy BSM súd nebol viazaný návrhom.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom na výšku trov, ktoré vznikli úhradou za poskytnutie bankových informácií a vzhľadom na
charakter konania, súd rozdelil každému z účastníkov trovy konania v polovici a uložil účastníkom, aby
tieto trovy zaplatili do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.