Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115213587
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115213587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: I. N., nar.

XX.XX.XXXX, E. XX, Y., proti odporcovi: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, IČO: 00 175 480,
Beethovenova 26, Trnava, zastúpený: UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 662
291, Miletičova 23, 821 09 Bratislava, o zaplatenie 69,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 89,94 eura, do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 01.06.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.06.2015, domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 66,06 eura, ako aj
náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca má povinnosť zaplatiť mu z fondu prevádzky, údržby
a investícií za výmenu sporáka sumu 66,06 eura, ktorú si určil ako záväznú. V minulom období viacerí
nájomníci zneužívali možnosť výmeny sporákov a tak počas bývania v činžiaku na ul. E. XX, XX v
Y. vymenili si od roku 1970 sporáky v plnej cenovej hodnote sporáka dva aj trikrát. Konkrétne má

navrhovateľ vedomosť, že terajší predseda samosprávy Z. G. zneužil túto možnosť výmeny sporáka bez
zaplatenia a tri krát si nechal vymeniť plynový sporák. Z toho dôvodu, že si navrhovateľ šetril plynový
sporák, ktorý užíval od roku 1970 do konca roku 2014, t.j. 44 rokov používania, má nárok iba na 66,06
eur, ktoré mu odporca nie je ochotný zaplatiť, aj napriek opakovanej výzve, ktorú naposledy uskutočnil
listom zo dňa 25.05.2015. Navrhovateľ ďalej uviedol, že teraz pri výmene plynového sporáka musel
zaplatiť sumu 269,00 eur, z ktorej sumy mu odporca odmieta zaplatiť ním určenú nízku sumu 66,06 eura.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11C/259/2015-8 zo dňa 30.06.2015 bol navrhovateľ vyzvaný na
odstránenie vád podania tak, aby riadne označil účastníkov, pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti a
pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

Podaním zo dňa 29.07.2015 navrhovateľ vady podania odstránil, keď zároveň uviedol, že odporca na
základe ním stanovenej smernice má za povinnosť zaplatiť mu z fondu prevádzky, údržby a investícií
za výmenu sporáka sumu 66,06 eur, ktorú určil odporca ako záväznú. Ďalej navrhovateľ uviedol, že

pokladničný doklad z J. elektrodom Y. zo dňa XX.XX.XXXX odovzdal predsedovi členskej samosprávy
Z. G., ktorý vystavil žiadanku na výmenu sporáka v sume 66,06 eur, čo bolo odovzdané odporcovi.
Smernica sa nachádza u odporcu, túto nemá k dispozícii.V podaní zo dňa 29.07.2015 navrhovateľ zároveň rozšíril petit návrhu o úroky z omeškania. V
nadväznosti na to súd uznesením č.k. 11C/259/2015-11 zo dňa 06.08.2015 pripustil zmenu petitu návrhu
tak, že navrhovateľ žiada od odporcu okrem istiny 66,06 eura a náhrady trov konania tiež 9% úrok z

omeškania zo sumy 66,06 eura od 24.04.2014 do zaplatenia. O uvedenom bolo potrebné rozhodnúť
uznesením z dôvodu, že v časti petitu nebol navrhovateľ vyzvaný na odstránenie vád podania (v tejto
časti bol návrh bez vád), a preto bolo potrebné posúdiť podanie zo dňa 29.07.2015 podľa obsahu ako
návrh na pripustenie zmeny návrhu, o ktorom je potrebné rozhodnúť. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.08.2015.

Odporcovi bol návrh spolu so zmenou návrhu a prílohami doručený dňa 10.08.2015, k tomuto sa
vyjadril podaním zo dňa 18.08.2015, kde uviedol, že navrhovateľ v žalobe uvádza, že odporca má
povinnosť z fondu prevádzky, údržby a investícií zaplatiť za výmenu sporáka sumu 66,06 eur, na
základe ním stanovenej smernice. Smernica pre tvorbu a použitie fondu prevádzky, údržby a opráv zo
dňa 30.08.2005, ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.09.2005, takúto povinnosť odporcu neustanovuje.

Odporca má za to, že čerpanie z fondu prevádzky, údržby a opráv slúži na zabezpečovanie riadneho a
bezporuchového chodu na spoločných častiach, zariadeniach a spoločných priestoroch domu. Čerpať
z fondu je možné vo výnimočných prípadoch aj odlišne. O takomto čerpaní v zmysle smernice musí
byť rozhodnuté a odsúhlasené nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov, resp. nájomcov bytov
príslušného domu. Odporcovi nie je známa žiadna skutočnosť, ktorá by verifikovala navrhovateľove

oprávnenie požadovať zaplatenie sumy 66,06 eur z fondu prevádzky, údržby a opráv. Navrhovateľ
ďalej vo svojom doplnení návrhu uvádza, že pokladničný doklad z J. elektrodom Y. zo dňa 24.04.2014
odovzdal predsedovi členskej samosprávy Z. G., ktorý vystavil žiadanku na výmenu sporáka v sume
66,09 eur, čo bolo odovzdané odporcovi. Odporca evidoval žiadanku podanú navrhovateľom, avšak táto
žiadanka neobsahuje všetky potrebné náležitosti, ktoré sú stanovené Smernicou zo dňa 30.08.2005.

Žiadanka, na základe ktorej majú byť financované práce z fondu prevádzky, údržby a opráv musí
obsahovať: špecifikáciu prác, konkrétneho dodávateľa, približný odhad ceny diela, dátum vystavenia,
meno a podpis zástupcu domu. Odporca má za to, že žiadanka podaná navrhovateľom nespĺňala
údaje požadované smernicou. V žiadanke nebol uvedený konkrétny dodávateľ, a ani meno zástupcu
domu. Taktiež žiadanka neobsahuje žiadny konkrétny dátum vystavenia. Odporca má teda za to, že

po formálnej stránke žiadanka podaná navrhovateľom nespĺňa kritéria požadované smernicou. Dňa
08.06.2015zaslalodporcaodpoveďnavrhovateľovi,prostredníctvomktorejoznámil,žepokladničnýblok
za výmenu sporáka nemôže byť preplatený z dôvodu, že doklad o úhrade je zo dňa 24.04.2014, a z
tohto hľadiska nie je možné pokladničný blok dať do účtovníctva domu a ani ho preplatiť v roku 2015.
V žiadanke vyplnenej navrhovateľom je aj ďalší nesúlad. Navrhovateľ požaduje za preplatenie výmeny

sporáka sumu 1995 Sk - 66,22 eur. Odporcovi preto nie je známe, ako navrhovateľ prišiel na sumu
66,22 eur, keď v žalobe požaduje, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom má rozhodnúť o povinnosti
odporcu zaplatiť sumu 66,09 eur. Odporca ďalej neeviduje tú skutočnosť, že v byte navrhovateľa bol
vymenený akýkoľvek sporák, ako aj to, že navrhovateľov sporák je umiestnený skutočne u neho doma.
Na základe uvedených skutočností a pripojených dôkazov má odporca za to, že uvedenú sumu nie je

možnénavrhovateľovipreplatiť.Odporcamázato,ženávrhnavrhovateľajevcelomrozsahunedôvodný
a žiada, aby súd návrh zamietol a uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania,
ktoré odporca vyčísli do 3 dni po vyhlásení rozhodnutia.

V podaní zo dňa 28.09.2015 navrhovateľ uviedol, že mení návrh na vydanie platobného rozkazu na

zaplatenie sumy 69,71 eura, čo odôvodňuje tým, že po zadovážení listu odporcu zo dňa 25.04.1995, kde
mu oznamuje odporca, že pri vysporiadaní FFÚaI je správny výpočet rezervy na výmenu sporáka v sume
2.100,- Sk, čo po prepočte na euro konverzným kurzom 30,126 činí sumu 69,71 eur. Ďalej uviedol, že po
nadobudnutí účinnosti smernice zo dňa 30.08.2005, dňom 01.09.2005, sú vyplácané sumy za výmenu
sporáka,atokonkrétne:zodňa30.04.2008č.d.660I.-výmenasporáka,zodňa31.08.2010č.d.2090L.

V. - výmena sporáka. Navrhovateľ tiež uviedol, že odporca nezodpovedne vedie evidenciu fondu opráv.
Takto sú navrhovateľovi spôsobované škody aj tým, že mu je odmietané zaplatiť za výmenu sporáka.
K náležitostiam žiadanky uviedol, že nedostatok náležitostí nie je spôsobený jeho osobou, pretože on
nie je oprávnený vystavovať žiadne žiadanky, na to je určená osoba Z. G. - ako zástupca vlastníkov
bytov, ktorú jedinú osobu uznáva odporca vo všetkých ním vystavovaných a schvaľovaných dokladoch,

lebo podpisuje všetko to, čo uzná za vhodné iba odporca z ich FO, bez ohľadu na záujmy a potreby
vlastníkov bytov. Navrhovateľ ako vlastník bytu nemá k dispozícii žiadne tlačivo žiadanky (správne
sa to nazýva: objednávka na vykonanie opráv). Všetky žiadanky sú takto vystavované iba zástupcom
vlastníkov bytov, Z. G.. Odporca v danom prípade protiprávne uskutočňuje všetky služby na dome ul.E. XX, XX v Y., ktorú protiprávnosť odôvodňuje navrhovateľ tým, že žiadanky neobsahujú základné
formálne náležitosti, počínajúc číslom objednávky a ďalšími potrebnými náležitosťami podľa predtlače.
Uvedenénedostatkynespôsobujenavrhovateľ,apretoodporcabysimalodstránenietýchtonedostatkov

zabezpečiť u zástupcu vlastníkov bytov: Z. G.. To, že sporák je umiestnený v byte navrhovateľa sa môže
presvedčiť súd osobnou obhliadkou jeho bytu. Veľmi dobre kontroluje zástupca vlastníkov bytov J. G.
všetky výmeny uskutočňované v byte navrhovateľa, určite by nepodpísal žiadanku, keby nevidel výmenu
sporáka v jeho byte. Navrhovateľ ďalej uviedol, že včas uskutočnil u zástupcu vlastníkov bytov Z. G.
všetky potrebné ohlásenia, a keď to nezabezpečil včas a na správne vyplnenom tlačive, nie je chybou

navrhovateľa, a preto nemôže niesť žiadnu zodpovednosť za to, čo nespadá do jeho kompetencie. Po
opakovaných urgenciách u zástupcu vlastníkov bytov Z. G. ohľadom zabezpečenia preplatenia sumy za
výmenu sporáka, tento nakoniec dal navrhovateľovi ním podpísanú (žiadanku) objednávku na vykonanie
opráv, aby ju navrhovateľ doručil k preplateniu na BD. Toto tlačivo navrhovateľ ihneď doručil na BD pani
N., ktorá mu oznámila, že je to už neskoro, lebo sa jedná o rok 2014. Navrhovateľ nemôže niesť žiadnu
vinu na tom, že tak dlho to trvalo zástupcovi vlastníkov bytov, ktorý mu až po opakovaných urgenciách

doručil ním podpísanú žiadanku, s tým, aby to doniesol na BD. Navrhovateľ má oprávnené podozrenie,
že zástupca vlastníkov bytov J. G. takto úmyselne konal, aby mu spôsobil škodu. V danej veci nie je
rozhodujúce, že odporca prevzal navrhovateľove doklady až v roku 2015, keď sa jednalo o zakúpenie
v roku 2014, ale rozhodujúce je podľa navrhovateľa to, že má nárok na zaplatenie za výmenu sporáka
v celkovej sume 69,71 eura, čo podľa navrhovateľa ani samotný odporca nepopiera, vadí mu iba, že

doklad k úhrade je z 24.04.2014, nie je možné dať ho do účtovníctva domu, ani ho preplatiť v roku
2015. Odporcovi nevadilo uviesť do FO až v roku 2014 navrhovateľom zaplatenú sumu 3.121,26 eura v
roku 2013, vadí mu iba zaplatenie sumy za sporák zakúpený v roku 2014. Na základe horeuvedených
skutočností navrhuje súdu, aby prikázal odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,71 eura včítane
všetkých trov konania.

Na prejednanie veci samej vytýčil súd pojednávanie dňa 03.12.2015 o 13.00 hod..

Dňa 28.10.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 28.10.2015, ktorým rozšíril
požadovanú istinu zo sumy 66,06 eura s príslušenstvom na sumu 69,71 eura s príslušenstvom.

Rozšírený návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dôkazom toho, že odporca mu spôsobuje úmyselne
škodu nezaplatením zadržiavanej čiastky za výmenu sporáka 69,71 eura je okrem uvedeného v podaní
zo dňa 28.09.2015 aj tá skutočnosť, že odporca si neplnil základné povinnosti, ktoré mu ukladá zákon č.
182/1993 Z.z. a taktiež Smernica pre tvorbu a použitie fondu prevádzky, údržby a opráv. Uvedené právne
predpisy určujú okrem iného za povinnosť zvolávať schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome podľa potreby najmenej raz za rok, ktorú povinnosť si správca za rok 2014 nesplnil, následkom
čoho nemohlo byť odsúhlasené čerpanie z fondu za výmenu sporáka nadpolovičnou väčšinou všetkých
vlastníkov domu, tak ako to určujú tieto právne predpisy. Na druhej strane bez odsúhlasenia vlastníkov
bytov bola vyplatená odmena za rok 2014 zástupcovi vlastníkov bytov Z. G., čo je v rozpore s uvedenými
zákonnými ustanoveniami. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhol, aby súd určil

odporcovi za povinnosť zaplatiť mu spôsobenú škodu 69,71 eur súvisiacu s výmenou sporáka, vrátane
9% ročného úroku z omeškania od 01.05.2014 do zaplatenia plus všetky trovy právneho konania.

Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 03.12.2015 pripustil súd zmenu petitu návrhu tak, že bude
rozhodovať o petite v nasledovnom znení: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi spôsobenú škodu

69,71 eura súvisiacu s výmenou sporáka, vrátane 9% ročného úroku z omeškania od 01.05.2014 do
zaplatenia plus všetky trovy právneho konania.“.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesom právneho zástupcu odporcu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Návrhom zo dňa 01.06.2015, Protokolom o odvoze tovaru

zákazníkovi zo dňa 26.04.2014, pokladničným dokladom zo dňa 24.04.2014, Poslednou upomienkou
na zaplatenie za výmenu sporáka zo dňa 25.05.2015, podaním navrhovateľa zo dňa 29.07.2015,
vyjadrením odporcu zo dňa 18.08.2015, Objednávkou na vykonanie opráv č.l. 15, Odpoveďou -
poslednou upomienkou zo dňa 08.06.2015, Smernicou pre tvorbu a použitie fondu prevádzky, údržby
a opráv účinnou od 01.09.2005, vyjadrením odporcu zo dňa 28.09.2015, Odpoveďou na reklamáciu

vyúčtovania FO za rok 2013 zo dňa 02.07.2014, Doplnením reklamácie vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu zo dňa 27.06.2014, Správou o hospodárení domu č. XX E., Oznamom zo dňa
25.04.1995, podaním odporcu zo dňa 28.10.2015, Urgenciou zabezpečenia funkcie televíznej antény zo
dňa 12.08.2015, Zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 09.09.2015, listom navrhovateľa podnázvom Nesúhlas s priebehom a výsledkom hlasovania a Posledný pokus o zmier zo dňa 16.09.2015,
a zistil nasledovný skutkový stav:

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ je vlastníkom bytu v bytovom dome, ku ktorému správu
vykonáva odporca. Od 01.09.2005 je v účinnosti Smernica pre tvorbu a použitie fondu prevádzky,
údržby a opráv Bytového družstva so sídlom v Y., podľa ktorej „Z fondu prevádzky, údržby a opráv
sa čerpajú finančné prostriedky na zabezpečovanie riadneho a bezporuchového chodu na spoločných
častiach, zariadeniach a spoločných priestoroch domu. Vo výnimočných prípadoch môže prísť i k

odlišnému čerpaniu, o ktorom musí byť rozhodnuté a odsúhlasené nadpolovičnou väčšinou všetkých
vlastníkov resp. nájomcov bytov príslušného domu. Na zahájenie všetkých druhov prác mimo havárií
a vyhradených technických zariadení je bezpodmienečne nutná riadne vyplnená žiadanka (tlačivo na
BD) podpísaná zodpovedným zástupcom domu, ktorého na BD evidujeme včetne jeho vzorového
podpisu. .... Žiadanka na práce, ktoré majú byť financované z FPÚaO musí obsahovať špecifikáciu
prác, konkrétneho dodávateľa, približný odhad ceny diela, dátum vystavenia, meno a podpis zástupcu

domu.“ Z pokladničného dokladu a Protokolu o odvoze tovaru zákazníkovi zo dňa 26.04.2014 vyplýva,
že navrhovateľ dňa 24.04.2014 zakúpil sporák D. D za kúpnu cenu 269,- eur. Z objednávky na vykonanie
opráv vyplýva, že ňou navrhovateľ žiada odporcu o vykonanie uvedených opráv: výmena sporáka, 1995
SK = 66,22 EUR, pričom uvedená objednávka je podpísaná vlastníkom bytu a zástupcom vlastníkov
bytu, nie je datovaná. Z listu zo dňa 25.04.1995, ktorý adresoval odporca navrhovateľovi, vyplýva, že

mu ním oznamuje, že rezerva na výmenu sporáka je 2.100,- Sk.

Navrhovateľ na pojednávaní pri výsluchu účastníka uviedol, že odporca si neplní svoje povinnosti,
ktoré mu ukladá zákon a smernica, nezvoláva členskú schôdzu najmenej raz do roka alebo podľa
potreby. Dôkazom toho, že nezvolal členskú schôdzu, je list navrhovateľa adresovaný odporcovi dňa

12.08.2015, kde navrhovateľ urgoval zabudovanie televíznej antény a v poslednom odstavci urgoval
zvolanie členskej schôdze. Na základe tohto listu bola zvolaná členská schôdza na 09.09.2015, kde boli
prítomní zástupcovia bytového družstva, táto schôdza bola veľmi chaotická a navrhovateľ na nej nemal
možnosť si uplatniť všetky svoje požiadavky z toho dôvodu, že predsedajúci schôdze p. G. ho neustále
prerušoval. Jeho manželka, ktorá bola zvolená za zapisovateľku, proti čomu mal navrhovateľ výhrady, že

rodinný príslušník by nemal byť zapisovateľ zápisnice, neuvádzala do zápisnice všetky navrhovateľove
požiadavky. Na základe schôdze zaslal navrhovateľ bytovému družstvu dňa 16.09.2015 list, kde okrem
iných záležitostí uviedol skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že táto schôdza bola vykonaná protiprávne.
Navrhovateľ ďalej predložil list zo dňa 12.08.2015, zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa
09.09.2015 a list zo dňa 16.09.2015, pričom poukázal na to, že v uvedených dokumentoch nie je ani

zmienka o platbe za vymenený sporák, nakoľko si to navrhovateľ nemal možnosť uplatniť. Navrhovateľ
ďalej zdôraznil, že aj keď tam boli zástupcovia bytového družstva, 3 pracovníčky, neupresnili priebeh
schôdze. Má za to, že keď G. bola odsúhlasená odmena za rok 2014 v roku 2015, tak isto mohla byť
odsúhlasená platba za navrhovateľovu výmenu sporáka. Nebolo mu umožnené to tam vôbec uplatniť.
List na výmenu sporáka malo bytové družstvo dňa 25.05.2015.

Odporca sa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní vyjadril, že nie je pravda, keď
navrhovateľ vo svojom vyjadrení tvrdí, že nie je oprávnený vystavovať žiadne žiadanky. Táto musí
byť podpísaná v zmysle smernice kompetentným zástupcom vlastníkov a v žiadnych predpisoch nie
je uvedené, že je vo výlučnej pôsobnosti zástupcu vlastníkov aj povinnosť vyplňovať samotný text

žiadanky. Navrhovateľ nesprávne uvádza, že nemá k dispozícii tlačivo žiadanky. Toto tlačivo je k
dispozícii na internetovej stránke odporcu pre všetkých vlastníkov a navrhovateľ mal možnosť žiadanku
si stiahnuť v elektronickej podobe, vyplniť a na schválenie odovzdať zástupcovi vlastníkov. Odporca má
aj naďalej za to, že vyplnená žiadanka neobsahovala všetky potrené náležitosti, ktoré sú stanovené
smernicou. Taktiež odporca poukazuje na tú skutočnosť, že pokladničný blok zo dňa 24.04.2014 nebolo

možné zaradiť do účtovníctva domu a ani ho preplatiť v roku 2015. Ďalej uviedol, že odporca nie je
pasívne vecne legitimovaný byť účastníkom tohto konania, nakoľko navrhovateľ sa domáha zaplatenia
finančných prostriedkov, avšak navrhovateľ požaduje zaplatenie predmetnej sumy od tretej strany, čiže
vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ul. E. XX, Y., nakoľko žiada uhradenie prostriedkov z
fondu opráv. Ak by súd vyhovel návrhu navrhovateľa, preniesol by oprávnenie z vlastníkov bytov a

nebytových priestorov na odporcu. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov na ul. E. XX a XX v Y. zo dňa 09.09.2015 mu nebolo umožnené sa vyjadriť,
nakoľko v zmysle zápisnice z predmetnej schôdze je výslovne uvedené, že navrhovateľ prejavil záujem
o nový balkón, len keď bude z kuchyne.Navrhovateľ k tomu uviedol, že obhajoba právneho zástupcu odporcu je účelová, ako sa zbaviť
zodpovednosti za spôsobenú škodu. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca uvádza, že si navrhovateľ

mohol na internete stiahnuť žiadanku, ale bytové družstvo berie len žiadanky, ktoré sú podpísané
od zástupcu vlastníkov bytov. Ďalej právny zástupca odporcu uvádza, že bytové družstvo nie je
zodpovedné, potom by musel rozšíriť návrh o 31 vlastníkov bytov. Na otázku súdu navrhovateľ uviedol,
že škoda mu mala vzniknúť tým, že bytové družstvo nezvolalo členskú schôdzu vlastníkov bytov, pričom
suma 69,71 eur vyplýva z listín, ktoré doručil do spisu. Po poučení podľa 120 ods. 4 OSP navrhovateľ

uviedol, že zatiaľ nemá žiadne dôkazy, pričom pokiaľ by sa objavili, tieto by potom doložil. Po opätovnom
poučení navrhovateľa súdom podľa § 120 ods. 4 OSP navrhovateľ ďalšie dôkazy súdu nepredložil ani
neoznačil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „ZVB“),
na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len

"spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 6 ods. 2 ZVB, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo
zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a

udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b)
službyspojenésužívanímbytualebonebytovéhopriestoru,c)vedenieúčtudomuvbanke,d)vymáhanie
škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré
bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v dome.

Podľa § 8b ods. 1 ZVB, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 8b ods. 4 ZVB, správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom
služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do

fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

Podľa § 10 ods. 3 ZVB, z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií.
Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené
s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí
nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky,
údržby a opráv.

Podľa § 10 ods. 4 ZVB, spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv
oddeleneodprostriedkovzhromaždenýchodvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomenaúhradyza plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov,
zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že návrh je v celom rozsahu nedôvodný.

S poukazom na to, že záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,71 eura nevyplýva zo žiadneho
právneho predpisu, ani zo žiadnej zmluvy, pričom navrhovateľ toto ani netvrdí, ale domáha sa plnenia
titulom náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť vo výške 69,71 eura z dôvodu porušenia povinnosti

odporcu zvolať členskú schôdzu vlastníkov bytov, v dôsledku čoho mu nebolo odsúhlasené mimoriadne
čerpanie z fondu prevádzky, údržby a opráv z dôvodu výmeny sporáka, takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ.

Pokiaľ ide o odporcom namietaný nedostatok pasívnej legitimácie, k tejto súd uvádza, že s poukazom
na ustanovenie § 8b ZVB je možné domáhať sa od odporcu náhrady škody, nakoľko správca vykonáva

správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je
oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom,
keď zároveň škoda mala navrhovateľovi vzniknúť porušením povinnosti odporcu, t.j. jeho konaním resp.
opomenutím konania.

Predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Tieto predpoklady pritom musia
byť naplnené kumulatívne, aby bolo možné dospieť k záveru o vzniku zodpovednosti za škodu, a teda
stačí nenaplnenie aj keď len jedného z uvedených predpokladov a ku vzniku zodpovednosti za škodu
nedôjde.

Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škodou
sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k
naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

Navrhovateľ predovšetkým nepreukázal vznik škody vo výške 69,71 eura. Súd má za to, že nevyplatenie
navrhovateľovi z fondu prevádzky, údržby a opráv uvedenej sumy za výmenu sporáka nie je možné
stotožňovať so skutočnou škodou, nakoľko nevznikla ujma v majetkovej sfére navrhovateľa, keďže
nedošlo ani k zmenšeniu majetku navrhovateľa, ani navrhovateľ nemusel vynaložiť majetkové hodnoty
na uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Nevyplatenie sumy za výmenu sporáka nie je pritom

možné považovať ani za ušlý zisk. Smernica určuje, že z fondu sa čerpajú finančné prostriedky na
zabezpečovanie riadneho a bezporuchového chodu na spoločných častiach, zariadeniach a spoločných
priestoroch domu. Odlišné čerpanie vo výnimočných prípadoch je možné, avšak musí byť o ňom
rozhodnuté nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov resp. nájomcov bytov príslušného domu. Z
uvedeného vyplýva, že vlastník bytu nemá právny nárok na čerpanie akejkoľvek sumy z dôvodu

výmeny sporáka z fondu, ale jeho žiadosť musí byť predmetom hlasovania na schôdzi vlastníkov bytov
a odsúhlasená ich nadpolovičnou väčšinou. Z uvedeného je zrejmé, že u navrhovateľa sa nedalo
očakávať, že u neho dôjde k rozmnoženiu majetkových hodnôt (ak by sa aj schôdza v roku 2014 konala),
pretoževýsledokhlasovania(t.j.kolektívnehorozhodovania)niejemožnépredvídať,atedaniejemožné
hovoriť ani o ušlom zisku navrhovateľa.

Z uvedeného vyplýva, že chýba základný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu, a síce
spôsobenie škody, a preto nie je možné návrhu navrhovateľa vyhovieť.

Ďalej súd dodáva, že nie je naplnený ani ďalší predpoklad, a síce príčinná súvislosť medzi tvrdeným

protiprávnym konaním odporcu a vznikom škody. Ak by aj protiprávne konanie odporcu malo spočívať
v tom, že v roku 2014 nebola riadne zvolaná schôdza vlastníkov bytov, nie je tu príčinná súvislosť
medzi nezvolaním schôdze a vznikom škody, nakoľko rozhodovanie o výnimočnom čerpaní z fondu je
kolektívnym rozhodovaním vlastníkov bytov na schôdzi, a nie je možné predvídať jeho výsledok, hociby aj predtým v prípade iných vlastníkov bytov čerpanie z dôvodu výmeny sporáka bolo odsúhlasené.
To znamená, že nie je možné uzavrieť, že v prípade zvolania schôdze vlastníkov bytov v roku 2014
by došlo automaticky k odhlasovaniu mimoriadneho čerpania vo výške 69,71 eura z fondu v prospech

navrhovateľa z dôvodu výmeny jeho sporáka, pretože uvedené by záviselo od výsledku kolektívneho
rozhodovania, ktorého výsledok je neistý.

Z dôvodu nepreukázania vzniku škody a neexistencie príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním
a škodou, potom súd považoval za nadbytočné a nehospodárne vykonávať dokazovanie týkajúce sa

výmeny sporáka v byte navrhovateľa a spôsobu vypĺňania objednávky/žiadanky (prístup k tlačivu,
vypĺňajúca osoba, náležitosti a pod.), nakoľko pre výsledok konania by uvedené nemalo žiaden vplyv.

Súd teda dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný, nakoľko jednak
povinnosť odporcu plniť navrhovateľovi sumu 69,71 eura nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu
ani zo zmluvy, a na druhej strane neboli naplnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, a síce

spôsobenie škody, ani príčinná súvislosť medzi nezvolaním schôdze a vznikom škody. Z uvedených
dôvodov súd navrhovateľovi právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z omeškania od
odporcu nepriznal a návrh v celom rozsahu vo výroku I. zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 OSP, keď
plne úspešnému odporcovi priznal voči navrhovateľovi vo výroku II. právo na náhradu trov konania, a to
v sume 89,94 eura titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov konania v zákonnej lehote predložené právnym zástupcom odporcu a
priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v nasledovnej výške:
- odmena advokáta za 3 úkony právnej služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava právneho zastúpenia
dňa 18.08.2015, písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 18.08.2015, účasť

na pojednávaní dňa 03.12.2015), t.j. 49,80 eura,
- režijný paušál pri úkonoch právnej služby: 3x 8,39 eura, t.j. 25,17 eura,
- 20% DPH (právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH), t.j. 14,99 eura;
celkom 89,96 eura, nakoľko si však odporca uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v nižšej sume
89,94 eura, priznal mu súd túto uplatnenú nižšiu náhradu.

Vzhľadom k výške sumy náhrady trov konania, na plnenie ktorej súd zaviazal navrhovateľa, určil súd
navrhovateľovi na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom náhradu
trov konania je navrhovateľ povinný v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.