Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6Nt/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719010008
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719010008.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ladislavom Blaškom, v trestnej veci odsúdenej T. A., R..
XX.XX.XXXX C. I., T. D. I., D. Č.. XXX/XX, pre zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona a iné, o návrhu na
povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom v Skalici dňa 25.februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdenej T. A., R.. XX.XX.XXXX C. I., T. D. I., D.
Č.. XXX/XX na povolenie obnovy konania pôvodne vedeného na Okresnom súde Skalica pod sp. zn.
6T/30/2014 z a m i e t a, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného
poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdená T. A. (ďalej len „odsúdená“) podala dňa 07.01.2019 návrh na povolenie obnovy konania vo

veci vedených pod sp. zn. 6T/30/2014 a pod sp. zn. 5T/28/2016 z dôvodu, že sa vyskytli nové skutočnosti
a súčasne žiadala o mimoriadne zníženie trestu nakoľko je samoživiteľkou rodiny.

Odsúdená na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo na Okresnom súde Skalica dňa 25.02.2019 zotrvala
na svojom návrhu pričom dodala, že je živiteľka rodiny a stará sa o synovho syna, ktorý má 9 rokov a
dcére sa narodila dcéra, asi pred mesiacom.

Prokurátor navrhol návrh odsúdenej zamietnuť, nakoľko podľa jeho názoru nie sú splnené zákonné
podmienky podľa § 394 ods.1 Trestného poriadku.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Okresný súd Skalica po preštudovaní pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/30/2014
ako aj samotného návrhu odsúdenej skúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky pre

povolenie obnovy konania v súlade s ustanovením Trestného poriadku.Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je odstrániť nedostatky v skutkových
zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu skôr známe. Z hľadiska splnenia podmienok obnovy konania nie

je rozhodujúce či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú vedel v pôvodnom
konaní navrhovateľ, ale je rozhodujúce či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli známe súdu
(R 10/1976). Pre povolenie obnovy konania je okrem podania návrhu oprávnenou osobou potrebné
splniť súčasne aj dve podmienky a to, že musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme a tieto
skutočnosti samy o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi musia viesť k

inému rozhodnutiu, než ako bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie.

Trestnýmrozkazomsp.zn.6T/30/2014-222zodňa06.02.2015,právoplatnýuodsúdenejdňa11.03.2015
Okresný súd Skalica odsúdenú uznal za vinnú v bode 1./ pre zločin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 219 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f) Trestného

zákona a prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona a v bode 2./
pre pokračovací zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických
peňazíaleboinejplatobnejkartyspolupáchateľstvompodľa§20k§219ods.1,ods.3písm.a)Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona za čo jej uložil trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou 3 roky za súčasného uloženia probačného

dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe a uložil jej povinnosť v rámci probačného dohľadu nahradiť
poškodenému v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Odsúdená v zákonom stanovenej lehote nepodala
proti tomuto trestnému rozkazu opravný prostriedok (odpor), v čoho dôsledku trestný rozkaz u odsúdenej
dňa 11.03.2015 nadobudol právoplatnosť.

Po uplynutí skúšobnej doby Okresný súd Skalica uznesením sp. zn. 6Nt/13/2018-23 zo dňa 16.07.2018
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3Tos/157/2018-30 zo dňa 18.10.2018 vyslovil,
že odsúdená sa v skúšobnej dobe podmienečne odloženého výkonu trestu neosvedčila a trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky vykoná so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Trest odňatia slobody bol odsúdenej nariadený dňa 27.11.2018 s tým, že ma nastúpiť

najneskôr dňa 21.12.2018.

Odsúdená následne požiadala o odklad výkonu trestu, ktorý návrh jej bol uznesením Okresného súdu
Skalica sp. zn. 6T/30/2014-426 zo dňa 03.01.2019 zamietnutý.

Podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, samosudca môže bez prejednania veci na hlavnom pojednávaní
vydať trestný rozkaz, ak je skutkový stav spoľahlivo preukázaný vykonanými dôkazmi.

Podľa § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, trestným rozkazom možno uložiť trest odňatia slobody
do troch rokov.

Podľa § 353 ods. 8 Trestného poriadku, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky
spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech

odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa §

356.

Podľa § 356 písm. a) Trestného poriadku, trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje
tento zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu.Návrh odsúdenej sa opieral o „novú skutočnosť“, ktorá mala spočívať v tom, že je samoživiteľkou rodiny
a stará sa o synovho syna, ktorý má 9 rokov a poukázala na to, že pred mesiacom sa jej dcére sa

narodila dcéra.

Súd z obsahu pripojeného spisu 6T/30/2014 zistil, že odsúdená vo svojom výsluchu ešte v procesnom
postavení obvinenej čl. 44 až 48 spisu sa v plnom rozsahu priznala k spáchaniu trestnej činnosti kladenej
jej za vinu, pričom podrobne uviedla ako celý skutok prebiehal a ktoré osoby boli pri tejto trestnej činnosti

prítomné.

Odsúdenú rovnako usvedčujú zo spáchania trestného činu spoluobvinení a to C. S. čl. 33 až 39 spisu,
K. A. čl. 40 až 43 spisu, Q. A. čl. 48 až 52 spisu, ale aj svedkovia a to S. K. čl. 53 až 60 spisu, J. Č. čl.
63 až 67 spisu a v neposlednom rade listinné dôkazy zabezpečené do spisu prehľad výberov z banky
čl. 98 až 112 spisu a fotodokumentácia z kamerových systémov čl. 113 až 121 spisu.

Ide teda o celistvú logickú reťaz dôkazov, ktoré preukazujú vinu odsúdenej z trestnej činnosti, za ktorú
bola odsúdená.

Súd dospel k záveru, že tieto skutočnosti uvádzané odsúdenou nie sú novými skutočnosťami alebo

dôkazmi, súdu skôr neznámymi, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi
už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol
v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od
uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,

alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Pre úplnosť je potrebné dodať, že odsúdená v zákonom stanovenej lehote nepodala riadny opravný
prostriedok proti trestného rozkazu, v čoho dôsledku nadobudol tento právoplatnosť, čím sa odsúdená
de facto vzdala práva na ústne prejednanie veci. To, že odsúdená nepodala riadne a včas riadny opravný

prostriedok proti trestnému rozkazu nemožno dodatočne napraviť ani podaním návrhu na povolenie
obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku.

Súd mal teda za preukázané, že v konaní vedenom na Okresnom súdu Skalica pod sp. zn. 6T/30/2014
nevyšli dodatočne najavo nové skutočnosti a dôkazy, resp. také skutočnosti a dôkazy, ktoré by boli súdu

skôr neznáme, a ktoré by v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mohli odôvodniť iné
rozhodnutie o vine alebo treste. Z uvedeného dôvodu súd návrh odsúdenej na povolenie obnovy konania
podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva do troch pracovných dní od jeho

oznámenia na Okresný súd Skalica. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Trnave. Sťažnosť má odkladný
účinok.