Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cb/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118290246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118290246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v právnej veci žalobcu: OTIS

Výťahy, s.r.o., IČO: 35683929, so sídlom Vajnorská č. 100A, 831 04 Bratislava, zastúpeného právnym
zástupcom JUDr. Ľudmila Lorencová, s.r.o., IČO: 36809047, so sídlom Metodova č. 7, 821 08 Bratislava
- Ružinov, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Ľudmila Lorencová, advokátka a konateľka, proti
žalovanému: Mliekoservis Slovakia, a.s., IČO: 35820667, so sídlom Námestie SNP č. 217/2, 962 61
Dobrá Niva, zastúpenému JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom so sídlom Námestie slobody č. 2, 066
01 Humenné, o zaplatenie 19.299,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19.299,42 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 0,05 % denne zo sumy 49.299,42 EUR od 31.03.2016 do 17.10.2017, zo sumy 39.299,42 EUR od
18.10.2017 do 04.12.2017, zo sumy 29.299,42 EUR od 05.12.2017 do 10.01.2018 a zo sumy 19.299,42
EUR od 11.01.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 12.06.2018 na Okresnom súde Banská Bystrica (upomínacie konanie)
sa domáhal zaplatenia sumy 19.299,42€ s príslušenstvom a trovami konania. Svoju žalobu odôvodnil

tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 4.3.2014 Zmluvu o dielo (ďalej len „ZoD“) číslo F.. Predmetom
ktorej bola kompletná výmena 4 osobných a lôžkových výťahov v budove polikliniky v Humennom v
rozsahu podľa špecifikácie, ktorá tvorí prílohu č. 1 ZoD za dohodnutú cenu 203 997,60,-eur s DPH
uvedenú v článku IV ZoD. Žalobca v súlade so ZoD poskytol žalovanému plnenie, ktoré žalobca prevzal
dňa14.7.2014výťahXXSPXXXX,dňa30.9.2014výťahF.,dňa23.1.2015výťahF.adňa10.3.2016výťah
F. bez vád a nedorobkov. Dôkazom sú protokoly o odovzdaní a prevzatí diela. Žalobca podľa platobných
podmienok v ČI.V ZoD vystavil žalovanému čiastkové faktúry číslo: - XXXXXXXX na sumu 26 519,69

€, 10140157 na sumu 36719,57 €, 10140177 na sumu 26 519,69 €,10140247 na sumu 36 719,57 €,
10140248 na sumu 18 359,78 €. Tieto všetky čiastkové faktúry boli žalovaným zaplatené. Žalobca po
odovzdaní diela vystavil dňa 10.3.2016 žalovanému poslednú konečnú faktúru č.10160075 na sumu 49
299,42 € splatnú dňa 30.03.2016, ktorú žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Na túto faktúru žalovaný
zaplatil až dňa 17.10.2017 sumu 10 000,00 €, dňa 4.12.2017 sumu 10 000,00 € a dňa 10.1.2018
sumu 10 000,00 eur, spolu 30 000, 00 €. Zostatok faktúry v sume 19 299.42 € nezaplatil. V zmysle
prílohy č.3 ZoD Všeobecné obchodné podmienky ČI.9.5. je žalobca v prípade omeškania žalovaného

s úhradou faktúr oprávnený účtovať úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Na základe uvedených skutočností a dôvodov navrhuje Okresnému súdu v Banskej Bystrici
vo veci vydať tento platobný rozkaz: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na jeho účet 19 299,42 €
s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 49 299,42 € od 31.3.2016do 17.10.2017, zo sumy 39 299,42€ od 18.10.2017 do 4.12.2017, zo sumy 29 299,42 eur od 5.12.2017
do 10.1.2018, zo sumy 19 299,42 eur od 11.1.2018 do zaplatenia a trovy konania - súdny poplatok a
trovy právneho zastúpenia.

2. Dňa 19.6.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní č.k. 23Up/386/2018
platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáha u žalovaného zaplatenia sumy 19.299,42 € s prísl. a to na tom skutkovom základe, že dňa
04.03.2014 bola uzatvorená Zmluva o dielo č. F., predmetom ktorej bola kompletná výmena 4 osobných

a lôžkových výťahov v budove polikliniky v Humennom v rozsahu podľa špecifikácie, ktorá tvorí prílohu
č. 1 ZoD za dohodnutú cenu 203.997,60 € s DPH uvedenú v ČI. IV zmluvy. V podanej žalobe okrem
iného žalobca uvádza, že žalovaný poskytnuté plnenie v zmysle zmluvy prevzal a konkrétne špecifikuje
protokoly o odovzdaní a prevzatí diela. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia zostatku
poslednej f.č. XXXXXXXX vo výške 19.299,42€ s tým, že si uplatnil 0,05 % denný úrok z omeškania
z dlžnej sumy. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu neuznáva a to v celom rozsahu z nasledujúcich

skutkových a právnych dôvodov. Žalobca uplatnený nárok odvodzuje od uzatvorenej Zmluva o dielo
č. F. zo dňa 04.03.2014, ktorú za žalovaného mal podpísať predseda predstavenstva V. O., ktorý je
jediný oprávnený konať v mene žalovaného. Žalovaný súdu uvádza, že predseda predstavenstva ako
jediná osoba oprávnená konať v mene spoločnosti nikdy takúto zmluvu o dielo nepodpísala a podpis
nachádzajúci sa na žalobcom predloženej zmluve nie je jeho vlastnoručným podpisom, on takúto zmluvu

nikdy nepodpísal. Táto právna skutočnosť ma zásadný právny význam pre celkové právne posúdenie
danej veci. Podľa predmetnej zmluvy boli ako osoby oprávnené prevziať dielo uvedené p. K.G., W. U.
W.. Keďže zmluva o dielo je absolútne neplatná z dôvodu, že za osobu objednávateľa zmluvu podpísala
osoba iná ako oprávnená má to za následok to, že tieto poverené osoby nikdy nemohli zmluvným
spôsobom prevziať dielo ako to tvrdí žalobca. Z dôvodu, že dielo nebolo do dnešného dňa žalobcom

žalovanému odovzdané, nemohol sa ten nikdy dostať do omeškania zo zaplatením ceny diela a to i s
prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalobcovi bolo ústne i písomne oznámené, keďže vykonáva údržbu
diela, že dielo vykazuje vady a nedorobky, ktoré žalobca do dnešného dňa neodstránil. Na základe hore
uvedeného je zrejmé, že žaloba žalobcu je nedôvodná a podaná predčasne, a preto ju žalovaný žiada
súdom na jeho trovy zamietnuť.

3. Žalobca s odporom žalovaného proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská
Bystrica sp. zn. 23Up/386/2018 zo dňa 19. júna 2018 nesúhlasil. Žalovaný za dielo: výťah F., výťah F.,
výťah F. a výťah F. akceptoval a zaplatil všetky žalobcom vydané čiastkové faktúry číslo XXXXXXXX na
sumu 26 519,69€, 10140157 na sumu 36 719,57€, 10140177 na sumu 26 519,69€, 10140247 na sumu

36 719,57 €, 10140248 na sumu 18 359,78€. Dielo žalovaný prevzal bez výhrad a bolo prevzaté JUDr.
Petrom Nízkym jedným z osôb oprávnených na prevzatie diela, nakoľko v zmluve nie je podmienka,
že dielo mali prevziať všetci traja oprávnený vo veciach realizačných a vo veciach prevzatia spoločne.
Po odovzdaní a prevzatí diela žalobca vystavil poslednú konečnú faktúru č. XXXXXXXX na sumu 49
299,42€, na ktorú žalovaný plnil a zaplatil dňa 17.10.2017 sumu 10 000,00€, dňa 4.12.2017 sumu 10

000,00 € a dňa 10.1.2018 sumu 10 000,00€, spolu 30 000,00€. K úhrade zostala žalovaná suma 19
299,42€ s príl. Žalobca zastáva názor, že pokiaľ žalovaný zaplatil jednak vystavené čiastkové faktúry,
dielo bez výhrad prevzal a zaplatil aj časť konečnej faktúry, svoj záväzok uznal čo do výšky aj dôvodu.
Tvrdenie žalovaného, že zmluvu nepodpísala osoba oprávnená konať za spoločnosť, ako aj skutočnosť,
že dielo nebolo doposiaľ odovzdané žalovanému, a teda sa nemohol dostať do omeškania, a že dielo

vykazuje vady a nedorobky, ktoré bolo žalobcovi ústne a písomne oznámené je účelové, ako aj tvrdenie,
že žaloba je podaná predčasne. Na podanej žalobe žalobca v celom rozsahu trval a žiadal Okresný súd
v Banskej Bystrici, aby vec postúpil na miestne a vecne príslušný súd a to na Okresný súd Zvolen na
ďalšie pokračovanie a prejedanie veci.

4. Dňa 19.10.2018 postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici tunajšiemu súdu spornú vec ako súdu
miestne a vecne príslušnému.

5. Dňa 15.11.2018 doručil žalovaný vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu (duplika), v ktorom uviedol, že
žalovaný nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, že jeho obrana je účelová. Je objektívne preukázané po

nahliadnutí do všetkých listín, ktoré žalobca predložil v prílohe podanej žaloby, že osoba oprávnená
konať v mene žalovaného nepodpísala predmetné listiny, od ktorých žalobca odvodzuje uplatnený
nárok. Keďže zmluvný záväzok medzi žalobcom a žalovaným z daného dôvodu nevznikol, nemohol
ani vzniknúť záväzok na strane žalovaného predmetnú pohľadávku žalobcu zaplatiť. Žalobca doteraznepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorý by vyvrátil obranu žalovaného. Žalovaný žiada predvolať a vypočuť
štatutára žalovaného.

6. Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 15.02.2019 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
v neprítomnosti žalovaného a právneho zástupcu žalovaného, nakoľko žalovaný a právny zástupca
žalovaného mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Právny zástupca žalovaného
dňa 15. 02. 2019 (v deň pojednávania) doručil tunajšiemu súdu podanie - žiadosť o odročenie
pojednávania na iný termín pre kolíziu s pojednávaním na OS Prešov. Žalovaný a právny zástupca

žalovaného mali predvolanie na termín pojednávania doručený dňa 15.01.2019 (č.l. 84-85 spisu). Súd
pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalovaného a právneho zástupcu žalovaného, nakoľko boli na
pojednávanie predvolaní riadne a včas a žiadosť o odročenie pojednávania s poukazom na kolíziu s
iným pojednávaním nebola dôvodná z dôvodu nepreukázania skutočností podľa § 183 ods. 1 a 2 C.s.p.
(nemožnosť dať sa zastúpiť iným advokátom na základe preukázaného nesúhlasu žalovaného, keď zo
samotného plnomocenstva zo dňa 26.06.2018 vyplýva súhlas žalovaného jeho právnemu zástupcovi

dať sa zastúpiť, s tým že môže každý konať samostatne; súčasne dôvodom bolo nepreukázanie
okamihu doručenia predvolania na kolidujúce pojednávanie, keď podľa ustálenej súdnej praxe žiadateľ
o odročenie pojednávania je dôvodnosť žiadosti a existenciu tvrdených skutočností povinný preukázať
najneskôr ku dňu pojednávania, ako aj skutočnosť, že žiadosť o odročenie pojednávania právny
zástupca žalovaného zaslal mesiac po doručení predvolania na termín pojednávania, teda v deň

pojednávania), o čom súd právneho zástupcu žalovaného podľa § 183 ods. 4 C.s.p. riadne vyrozumel.
Na predmetnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie navrhnutými listinnými dôkazmi: na č.l. 9-10
spisu zmluva o dielo č. F., na č.l. 11-14 jednotlivé protokoly o odovzdaní a prevzatí diela, na č.l. 15-17
jednotlivé čiastkové faktúry, na č.l. 18 p.v.-19 jednotlivé platby žalovaného, každá vo výške 10.000,- €,
to sú vlastne platby z poslednej faktúry, na č.l. 20-22 príloha č. 3 k zmluve o dielo všeobecné obchodné

podmienky pre modernizácie (rekonštrukcie výťahov), na č.l. 24 odpoveď Finančného riaditeľstva SR,
sekciabojaprotiodvodomaanalýzyrizíkzodňa09.08.2018,nač.l.106-134zmluvaodieloč.G3SP2351
spolu s prílohami, ktoré sú podpísané obomi zmluvnými stranami, na č.l. 135 čestné vyhlásenie pre účely
súdneho konania zo strany zamestnanca žalobcu H.. Z. V., z ktorého súdu zistil, že tento bol osobne
prítomný dňa 27.02.2014 pri podpise zmluvy o dielo zo strany žalovaného H.. V. O..

7. Zo skutkových tvrdení sporových strán a z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi súd zistil,
že medzi stranami nebolo sporné reálne dodanie štyroch výťahov medzi stranami sporu - žalobca
žalovanému v budove polikliniky v Humennom v priebehu rokov 2014 - 2016, vystavenie 6. čiastkových
faktúr, z ktorých 5 bolo zaplatených úplne v sume 144.838,30 € a z poslednej faktúry číslo 10160075,

ktorá bola vystavená na sumu 49.299,42 € bola zaplatená suma 10.000 € dňa 17. 10. 2017, 10.000,- €
dňa 04.12.2017 a suma 10.000,- € dňa 10.01.2018, teda spolu suma 30.000,- €. Zostala neuhradená
suma 19.299,42 €, spolu bola uhradená suma 174.838,30 €. Medzi stranami boli sporné skutkové
tvrdenia ohľadom uzavretia zmluvy o dielo zo dňa 04. 03. 2014 zo strany žalovaného, či predmetnú
zmluvu podpísal predseda predstavenstva V. O. a v tej súvislosti prevzatie diela žalovaným.

8. Podľa 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

9. Podľa 323 ods. 2 Obchodného zákonníka Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú

aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3 .

10. Podľa 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Podľa 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

12. Podľa 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.13. Podľa 546 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

14. Podľa 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

15. Podľa 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z dokazovania
vyplynul záver, že zmluva o dielo č. F. bola podpísaná žalovaným dňa 27.02.2014 a následne dňa

04.03.2014žalobcomvrátanepríloh,pričomzažalovanéhopodľatextusamotnejzmluvykonalpredseda
predstavenstva V. O.. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že zmluvu nepodpísal, súd toto tvrdenie hodnotí v súvislosti
s ostatnými vykonanými dôkazmi. Nakoľko z písomnej zmluvy o dielo vyplýva opak, po zohľadnení
skutočnosti, že zmluva bola plnená, t.j. správanie sporových strán v období po podpise zmluvy o
dielo jednoznačne nasvedčuje jej uzavretiu, dielo bolo vykonané a odovzdané zo strany žalobcu v

priebehu rokov 2014 až 2016, žalovaný do začatia súdneho sporu nijako nenamietal prevzatie diela a
neplatnosť zmluvy o dielo a súdu ani nepreukázal, že dielo vykazuje nejaké vady a nedorobky, pričom
žalovaný postupne zaplatil 5 čiastkových faktúr a zo šiestej faktúry uhradil tromi čiastočnými plneniami
sumu 30.000,- €. Ak teda sám žalovaný do začatia súdneho sporu takmer zaplatil celú dohodnutú
odplatu za vykonanie diela spolu v sume 174.838,30 €, považuje súd obranu žalovaného (predsedu

predstavenstva) za účelovú, pričom toto svoje tvrdenie nepreukázal súdu žiadnymi ďalšími dôkazmi.
Súd mal podporne preukázané aj čestným vyhlásením zamestnanca žalobcu H.. Z. V., že tento bol
osobne prítomný dňa 27.02.2014 pri podpise zmluvy o dielo č. F. zo strany žalovaného, ktorého pri
tomto úkone osobne zastupoval predseda predstavenstva žalovaného H.. V. O.Ř.. V zmysle § 407
ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok má toto plnenie účinky uznania

zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku, na základe čiastočných
plnení žalovaným. Na základe uvedeného má súd za to, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania
trval a žalovanému sa nepodarilo preukázať, že záväzok nevznikol, prípadne, že v čase uznania už
netrval, nakoľko dôkazné bremeno o tejto skutočnosti je na žalovanom. Uznanie záväzku v tomto zmysle
posilňuje v spore postavenie žalobcu, pretože v dôsledku vyvrátiteľnej domnienky existencie záväzku,

dôkazné bremeno na preukázanie neexistencie záväzku v spore zaťažuje žalovaného. Z hľadiska
prejednávaného sporu nemohol preto žalovaný uniesť svoje dôkazné bremeno ohľadne neexistencie
záväzku výlučne svojim tvrdením, že spornú zmluvu o dielo nepodpísal (nepodpísal ju jeho štatutárny
orgán), pretože toto tvrdenie bolo v rozpore so samotným obsahom zmluvy o dielo a následným
správaním sa žalovaného (plnením jednotlivých faktúr od roku 2014-2018). Žalovaný súdu nepreukázal,

že žalobca mal vedomosť, že napriek čiastočným platbám zvyšok dlhu neuznáva, pričom skutočnosť, že
zmluvu o dielo nepodpísal vlastnoručne predseda predstavenstva uviedol až v odpore proti platobnému
rozkazu, ktorý vydal upomínací súd. Na základe uvedeného mal súd preukázané uzavretie spornej
zmluvy o dielo zo dňa 04.03.2014 medzi žalobcom a žalovaným, a nakoľko žalobca dodal žalovanému
dohodnuté dielo, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú odplatu za dodanie diela.

Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 19.299,42 € z
titulu neuhradenej časti odplaty za dodanie diela. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku uložil mu súd súčasne povinnosť spolu s istinou zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v
dohodnutej výške 0,05 % denne zo sumy 49.299,42 € od 31.03.2016 do 17.10.2017, zo sumy 39.299,42
€od18.10.2017do04.12.2017,zosumy29.299,42€od05.12.2017do10.01.2018azosumy19.299,42

€ od 11.01. 2018 do zaplatenia. Do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúci deň po splatnosti faktúry,
t.j. dňom 31.03.2016 a pri rozhodovaní bolo potrebné zohľadniť jednotlivé čiastkové úhrady istiny zo
strany žalovaného. Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Nakoľko žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal mu súd proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konaniaformuloval súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn.
6Cdo/57/2017zodňa30.05.2017,sp.zn.6Cdo/196/2016zodňa22.06.2017asp.zn.7Cdo/123/2016zo

dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).