Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917205001
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917205001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: V., právne zastúpeného:

JUDr. JÁNOŠÍK TOMÁŠ, advokát, Hviezdoslavova 1018, 075 01 Trebišov, proti žalovanej: P. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. 0, v konaní o zaplatenie 4.837,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.837,80 Eur spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 4.837,80 Eur od 20.03.2017 do zaplatenia a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu sumu 4.837,80 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.837,80 Eur
od 20.03.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca ako
prenajímateľ mal so žalovanou uzatvorenú nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom dvojizbového
bytu č. 4, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súpisným číslom XX na E. ulici v C.,
nájomné bolo dohodnuté vo výške 280 Eur. Žalovaná užívala byt počnúc mesiacom november 2015
do 09.08.2016, žalobcovi uhradila nájomné za štyri mesiace, vrátane februára 2016, teda žalovaná
neuhradila nájomné za 5 mesiacov a 9 dní v mesiaci august 2016. Dodávateľmi energii boli žalobcovi

zaslané zúčtovacie faktúry, z ktorých vyplýva: a) spoločnosťou RWE Gas Slovensko, s.r.o., za spotrebu
zemného plynu bol vyčíslený nedoplatok 353,11 Eur, b) spoločnosťou Východoslovenská energetika,
a.s. za dodávku a distribúciu elektriny bol vyčíslený nedoplatok 59,14 Eur.
Dňa 09.908.2016 sa žalovaná vysťahovala z prenajatého bytu a v rámci vysťahovania zobrala aj veci
patriace žalobcovi a to televízor a bodové svetlá v hodnote 80 Eur.
Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 23.09.2010 manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 11C/38/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosťou

20.05.2015. Po rozvode uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v
zmysle ktorej žalovaná po zániku BSM so žalobcom mala prebrať a splácať zostatok úveru poskytnutého
veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2903865901, ktorý
záväzok žalovaná neplnila a uvedený dlh veriteľovi spláca žalobca. Počnúc dňom 20.05.2015 až do
podania žaloby bola pre veriteľa žalobcom namiesto žalovanej uhradená suma 2.864,26 Eur.

2. Súd zistil, že adresou terajšieho pobytu žalovanej je adresa sídla Mesta Trebišov. Súd preto žalovanej

doručoval žalobu spolu s prílohami zákonným spôsobom podľa § 116 ods. 2 CSP a ostatné dokumenty
podľa ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) CSP.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobu a jej prílohami a to nájomnou zmluvou, faktúrami,
listom PSS, a.s., výpisom z účtu, uznesením Okresného súdu Trebišov č. k. 9C/285/2016-25, dohodou
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 26.10.2015 a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca podal žalobu tak, ako je to popísané v bode 1. tohto odôvodnenia.

5. Žalobca pred súdom zotrval na svojich písomných vyjadreniach doručených do spisu.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

7. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom dňa
26.10.2015 vyplýva, že predmetom nájmu je dvojizbový byt č. 4, nachádzajúci sa na prízemí bytového
domu so súpisným číslom XX na E. ulici v C. (bod I. zmluvy). Podľa čl. II. nájomnej zmluvy - doba nájmu
a rozsah užívania bytu, zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to od 01.11.2015 do 01.11.2016. Podľa

čl. III, bod 3.1 predmetnej zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 280 Eur.

8. Z predloženej faktúry č. 2180040301 vystavenej RWE Group za fakturačné obdobie 12.01.2016 -
22.06.2016 vznikol nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny v sume 59,14 Eur, podľa faktúry č.
3620041032 za fakturačné obdobie od 19.12.2015 do 16.06.2016 vznikol nedoplatok za spotrebovaný

zemný plyn v sume 353,11 Eur.

9. Podľa listu Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 21.02.2017, stranám sporu ako manželom poskytla
PPS dňa 27.04.2012 medziúver a stavebný úver č. 2903865 6 02 a 2903865 9 01 s cieľovou sumou
25.000 Eur, na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2903865 9 01. Z predložených výpisov z účtu je

zrejmé, že žalobca v prospech veriteľa PSS, a.s. uhradil sumu 2.864,26 Eur.

10. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

12. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

13. Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo

právny predpis neustanoví inak.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

16. Podľa § 458 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

17. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že v rozhodnom období predmetný byt užívala žalovaná.
Žalovaná sa z bytu odsťahovala dňa 09.08.2016 bez prítomnosti žalobcu a to na základe uznesenia
Okresného súdu Trebišov, č. k. 9C/285/2016-25 zo dňa 26.07.2016, ktorým súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zakázal žalovanej užívanie prenajatého bytu. Žalovaná uhradila žalobcovi nájomnéza štyri mesiace, pričom neuhradila nájomné za 5 mesiacov a 9 dní v mesiaci august 2016, teda
žalovanej vznikol dlh na nájomnom v sume 1.481,29 Eur, preto súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy
1.481,29 Eur z titulu dlžného nájomného. Taktiež v zmysle nájomnej zmluvy bodu 3.2 sa zmluvné

strany dohodli, že vyrovnanie prípadných nedoplatkov alebo preplatkov úhrad za plnenia poskytované s
užívanímbytu(energii)vykonajúnazákladevyúčtovaníazúčtovacíchfaktúroddodávateľovjednotlivých
služieb. Z titulu nedoplatkov energii vznikla podlžnosť v sume 412,25 Eur za energie, túto skutočnosť
mal súd preukázanú z vyúčtovacích faktúr za spotrebu plynu a za dodávku a distribúciu elektriny, preto
zaviazal žalovanú na úhradu sumy 412,25 Eur predstavujúcej sumu nedoplatkov za energie. Zároveň

súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 80 Eur, ktorá predstavuje hodnotu veci, ktoré žalovaná žalobcovi
zpredmetnéhobytuzobrala,pričomišloovecipatriacežalobcoviatotelevízorabodovésvetlá.Žalovaná
tieto skutočnosti nerozporovala.

18. Podľa § 149 ods. 1, 2 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie

písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

19.Zoskutkovýchokolnostívecipovažovalsúdzanesporné,žestranysporuvyporiadalisvojezaniknuté
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov písomnou dohodou, v zmysle ktorej žalovaná prebrala na seba
záväzok splácať zostatok úveru poskytnutého jej a žalobcovi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. na

základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2903865901. Žalovaná si tento záväzok neplnila a uvedený dlh
splácal žalobca. Súd preto zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.864,26 Eur žalobcovi.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešná, súd rozhodol,

že má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.