Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203014
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8516203014.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
Advokátska kancelária, JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava - mestská časť Ružinov 821 01, IČO: 50 361 368,, proti žalovanému: M. O., nar. X.X.XXXX,
M. XXX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 1.821,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny prevyšujúcej sumu 96,86 - eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 240,- eur, úroky z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 240,- eur od 15.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. žalobou doručenou súdu dňa 10.8.2016 sa

domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.821,86 eur s príslušenstvom, nahradenia
trov konania a to titulom uzatvorenej zmluvy o úvere.

2. Žalovanému bola doručená žaloba dňa 15.12.2016, ktorý následne dňa 16.12.2016 súdu oznámil, že
sa so žalobcom dohodol, avšak predložené listiny: dohoda o splátkach dohoda o zrážkach zo mzdy, nie
sú podpísané a to ani žalobcom, ani samotným žalovaným.

3. V priebehu súdneho konania došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a. s. a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2017, pričom 12.7.2017
obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s. súhlasila so vstupom do konania na strane
žalobcu. Na základe procesného návrhu súd uznesením sp. zn. 7Csp/17/2016 zo dňa 15.8.2017 pripustil
zmenu žalobcu, ktorým sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s..

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca a jeho právny

zástupca svoju neúčasť ospravedlnili. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, a to bez ospravedlnenia.
Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazov,zapreukázanépodstatnéskutkové
tvrdenia považuje:
5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 25.1.2012 zmluvu o úvere predmetom, ktorej

bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 2.000,- eur s dohodnutím výšky mesačnej splátky 67,29
eur, celkovou výškou nákladov 1.178,44 eur s dátumom konečnej splatnosti 14.3.2016, dátumom prvej
platbydo14.2.2012,úrokovousadzbou 24,50%ročne,počtommesačnýchsplátok50,priemernou
RPMN na trhu 20,37 % a RPMN banky 27,45 %. Dňa 22.8.2014 právny predchodca žalobcu upozornil
žalovanéhonaporušeniazmluvyoúvereaneuhradeniajehozáväzkovPoštovejbanke,a.s.Zároveňbol

žalovaný oboznámený s oprávnením využiť postup podľa § 565 OZ a vyhlásiť úver za predčasne splatný.
Predmetná zásielka bola žalovanému doručovaná dňa 22.8.2014, tak ako to vyplýva z predloženého
podacieho hárku. Dňa 8.9.2014 právny predchodca žalobcu predčasne zosplatnil pohľadávku, a to ku
dňu 8.9.2014. Z prehľadu úhrad ma súd preukázané, že žalovaný v období od poskytnutia úveru do
30.4.2016 zaplatil sumu 1.075,39 eur dňa 21.6.2016 sumu 80,- eur a od 3.8.2016 do 20.5.2018 uhradil
sumu 1.425, - eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 3 cit. OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa.

13. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.17. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené

18. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZSÚ) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonník musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
23. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
24. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

27.Vzmysle§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

28. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

29. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
30. Je nesporné vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o úvere, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s dlžníkom, ktorý je

fyzickou osobou nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia dlžníka v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - meno, priezvisko, bydlisko, rodné číslo a číslo občianskeho preukazu).
Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úverpodľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedené je potrebné prednostne aplikovať
spotrebiteľské právo. Keďže ide o spotrebiteľský právny vzťah je tu zabezpečená ochrana slabšej strany
t.j. spotrebiteľa aj v súdnom konaní. Súd ex offo podrobuje súdnej kontrole zmluvy uzavreté v rámci

spotrebiteľských právnych vzťahov.

31. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že spotrebiteľská zmluva, zmluva o úvere
uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nespĺňa náležitosti stanovené zákonom
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. V predmetnej zmluve absentuje uvedenie údaju o celkovej

čiastke,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanýnazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; kedy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ sa uvedú všetky predpoklady použité na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Taktiež v predmetnej zmluvy absentuje uvedenie všetkých
predpokladov použitých pre výpočet RPMN. Naviac platby žalovaného boli započítavané mimo istinu
úveru najprv na príslušenstvo pohľadávky, resp. poplatky, ktoré boli súdmi opakovane vyhlásené za
neprijateľné. Takýto spôsob započítavania bol rovnako súdom judikovaný ako neprijateľná zmluvná

podmienka (rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 2.6.2014 sp. zn. 5C/143/2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.12.201, sp. zn. 5Co/611/2014 a teda povinnosť veriteľa
v zmysle § 53a OZ zdržať sa jej používania.

32. Absencia týchto náležitostí má za následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov s

poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho vyplýva, že žalobca má
právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania
z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovaného. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000,-
eur, pričom z poskytnutého úveru splatil sumy: do podania žaloby 100,- eur, v čase od 16.12.2016 do
25.6.2018 sumu 1.425,- eur, dňa 20.7.2018 sumu 75,- eur a dňa 5.10.2018 sumu 150,- eur. Žalovaný

je povinný vrátiť žalobcovi sumu 240,- eur pričom súd priznal žalobcovi i nárok na zákonné úroky z
omeškania, a to zo sumy 240,- eur od 15.3.2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

33. Súd konanie v časti istiny prevyšujúcej sumu 96,86 - eur s poukazom na späťvzatie žalobcu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol takto:
34. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných

nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

36. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca podal žalobu dôvodne, nakoľko žalovaný začal realizovať
úhrady dlžnej sumy až po podaní žaloby, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%,
pričom o výške náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.