Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210642
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118210642.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Ing. Antonín

Žeravík, nar. 07.03.1955, bytom Bezměrov 212, Kroměříž, Česká republika, proti žalovanej: K. P., L..
XX.XX.XXXX, trvale bytom G.I. XX, Prešov, o zaplatenie 110.000 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 110.000 Kč spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 100.000 Kč od 16.6.2016 do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2018 domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť sumu 110.000 Kčs úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 100.000 Kč. od
16.06.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 25.10.2015 zmluvu o pôžičke vo výške 100.000
Kč splatnú 15.06.2016. Zmluvný úrok bol 10.000 Kč. Žalovaná doposiaľ nezaplatila nič, a to aj napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. K žalobe priložil smlouvu o zápůjčce zo dňa 25.10.2015.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Zásielka doručovaná na adresu jej trvalého bydliska sa
vrátilasúduakoneprevzatávodbernejlehote.InáadresažalovanejzRegistraobyvateľovSRnevyplýva.
Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou ZVJS, mestskej polície v Prešove a ani lustráciou v
Sociálnej poisťovni a na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Preto súd postupujúc podľa § 116 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") po nezistení inej adresy žalovanej
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 14.02.2019.

Žalobu súd považoval za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej
žalovaná dozvedela.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou a smlouvou o zápůjčce zo dňa 25.10.2015
a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 25.10.2015 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o pôžičke (smlouva o zápůjčce),

predmetom ktorej boli peňažné prostriedky vo výške 100.000 Kč. Predmetná čiastka bola odovzdaná
žalovanej ako dlžníčke pred podpisom tejto zmluvy, čo žalovaná podpisom tejto zmluvy výslovne
potvrdila. Žalovaná sa zaviazala, že požičanú čiastku spolu s úrokmi splatí k rukám žalobcu ako veriteľanajneskôr do 15.06.2016.Žalovaná sa zaviazala zaplatiť úrok vo výške 10 % z istiny, teda 10.000 Kč,
pričom úroky mali byť splatné spolu s istinou.

6. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

7. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

8. V zmysle citovaného ustanovenia nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na trvalé bydlisko
žalovanej na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

9. Keďže v súdenej veci ide o spor s medzinárodným prvkom, súd v prvom rade sa musel vysporiadať
s otázkou použitia rozhodného práva pre riešenie predmetnej právnej veci.

10. V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I.) článku 4 „rozhodné právo pri absencii voľby“, bod prvý, písm. b/ pokiaľ nedošlo
k voľbe rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní
služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

11. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia súd na právny vzťah aplikoval právnu úpravu Českej
republiky.

12. Podľa § 2309 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka (ďalej len „OZ“) přenechá-li zapůjčitel

vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne
smlouva o zápůjčce.

13. Podľa § 2391 ods. 1 OZ má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí
vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí

v měně místa plnění.

14. Podľa § 2392 ods. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté
v cenných papírech.

15. Podľa § 2392 ods. 3 OZ neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na
vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

16. Podľa § 517 ods. 1.2 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej
nesplníanivdodatečnépřiměřenélhůtěvěřitelemmuposkytnuté,mávěřitelprávoodsmlouvyodstoupit;

jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.
Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky
z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku
z prodlení stanoví prováděcí předpis.

17. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku zprodlení odpovídá ročné výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendárníhopololetí,vnémždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodu.

18. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 25.10.2015 došlo medzi stranami sporu k uzavretiu

zmluvy o pôžičke, predmetom ktorej bolo prenechanie sumy 100.000 Kč zo strany žalobcu ako veriteľa
žalovanej ako dlžníkovi a povinnosť žalovanej odovzdať žalobcovi predmet pôžičky najneskôr do
15.06.2016. Žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala uzavretie predmetnej zmluvy, ako ani samotné
odovzdanie predmetu pôžičky zo strany žalobcu, preto v súlade s § 151 CSP vychádzal súd zo záveru
o nespornosti týchto skutočností. Súd mal rovnako za nepochybnú aj tú skutočnosť, že strany sporu

si v zmluve o pôžičke dohodli vrátenie pôžičky aj spolu s úrokom vo výške 10 % z požičanej istiny, t.j.
10.000 Kč.19. So zreteľom na vykonané dokazovanie a tú skutočnosť, že žalovaná nespochybnila skutkové
tvrdenia žalobcu, súd vyhovel žalobe o zaplatenie nesplatenej pôžičky spolu s dohodnutým úrokom
celkovo vo výške 110.000 Kč.

20. Rovnako v súlade s § 517 ods. 1.2 OZ priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy poskytnutej pôžičky 100.000 Kč odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky, t.j. od 16.06.2016
do zaplatenia, určeného v súlade s § 2 Nariadenia vlády č. 351/2013 Sb.

21. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.