Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 29, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/33/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204925
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6710204925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa P.

S.. s.r.o., S. G. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. A. K. A., s.r.o., Ž. X/B,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti
odporcovi L. E. s.r.o., S. XX,. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 779,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 779,72 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 214,01 eur od 08.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 213,68 eur od 08.11.2009 do zaplatenia,
zo sumy 215,03 eur od 05.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 31,61 eur od 10.12.2009 do zaplatenia, zo
sumy 105,39 eur od 03.01.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 281,14 eur na účet M.. A.,
konateľky a advokátky A. K. A., s.r.o., B. do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 06.04.2010 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 779,72 eur spolu

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 214,01 eur od 08.11.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 213,68 eur od 08.11.2009 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 215,03 eur od 05.12.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,61
eur od 10.12.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 105,39 eur od 03.01.2010
do zaplatenia titulom neuhradených faktúr 20091823, 20091831, 20091791, 20092035, 20092213.
Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Odporca v odpore zo dňa 14.06.2010 proti vydanému platobnému rozkazu namietol rozsah vykonaných
prác navrhovateľom. Uviedol, že navrhovateľ pre neho nevykonal také služby, v takom rozsahu, v
akom ich fakturoval. Podľa neho nie je návrh dôvodný. Odporcovi bolo vyjadrenie k odporu zo dňa
02.07.2010 spolu s predvolaním na termín pojednávania doručované na adresu uvedenú vo výpise z
obchodného registra. Obvodné oddelenie PZ Z. oznámilo súdu dňa 06.10.2010, že firma na uvedenej
adrese nesídli. Súd považoval predvolanie za vykázané náhradným spôsobom v súlade s § 48 ods. 2
O.s.p. a pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :

Navrhovateľ je vo výpise z obchodného registra Okresného súdu B. I. zapísaný pod obchodným menom
P. S.. s.r.o., S. G. XX,. B., XXX XX,. IČO: XX. XXX. XXX. Odporca je vo výpise z obchodného registra
Okresného súdu B. B. zapísaný pod obchodným menom L. E. s.r.o., S. XX,. Z., XXX. XX,. IČO: XX.
XXXXXX.. Z faktúry č. 20091791 splatnej 04.12.2009 na sumu 215,03 eur súd zistil, že na základe

potvrdenky navrhovateľ fakturoval odporcovi prepravu K. - P. - K.. Svedčí o tom aj záznam o prevádzke
vozidla nákladnej dopravy na čl. 35-36 a potvrdenka o vykonaní práce na čl. 37. Na základe faktúry č.
20091823 splatnej 07.11.2009 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi prepravu K. - P. - C. N. V. - S. N.
V. - K. na sumu 214,01 eur. Svedčí o tom záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy na čl. 39-40ako aj potvrdenka o vykonaní práce na čl. 41. Faktúrou č. 20091831 splatnou 07.11.2009 navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi prepravu K. - C. N. V. - F. - Š. - P. - S. - K. na sumu 213,68 eur. Svedčí o tom
záznam o prevádzke vozidla nákladnej prepravy na čl. 43-44 ako aj potvrdenka o vykonaní práce na čl.

45 a doklady o expresnej preprave zásielok na čl. 46-47. Navrhovateľ faktúrou č. 20092035 splatnou
09.12.2009 vyfakturoval odporcovi prepravu v rámci K. na sumu 31,61 eur. Svedčí o tom záznam o
prevádzke vozidla nákladnej dopravy na čl. 49-50 a potvrdenka o vykonaní práce a expresnej preprave
zásielok na čl. 51-52. Navrhovateľ faktúrou č. 20092213 splatnou 02.01.2010 vyfakturoval odporcovi
prepravu vo výške 105,39 eur z K. do M. a späť. Svedčí o tom záznam o prevádzke vozidla nákladnej

dopravy na čl. 54-55 a potvrdenka o vykonaní práce na čl. 56. Zároveň aj potvrdenie o vyzdvihnutí na
čl. 57.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Odporca v odpore namietal rozsah vykonaných služieb navrhovateľ. Uviedol, že navrhovateľ služby
nevykonal v takom rozsahu ako ich vyfakturoval navrhovateľ vo faktúrach. Odporca však na podporu
svojich tvrdení neuviedol žiadne právne argumenty. Súdu nepredložil žiaden relevantný doklad o tom,

že navrhovateľ pre neho nevykonal služby v takom rozsahu, v akom si ich navrhovateľ uplatňuje.
Navrhovateľ pripojil kompletnú dokumentáciu v uvedenému prípadu, ktorá zahŕňa aj potvrdenie
o vykonaní práce podpísané a opečiatkované odporcom. Navrhovateľ preukázal vznik obchodno-
právneho vzťahu. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 779,72 eur za poskytnuté prepravné
služby v súlade s citovaným ustanovením. Tým, že sa odporca dostal do omeškania po splatnosti

každej faktúry, navrhovateľovi vznikol nárok na 9 % úrok z omeškania ročne z každej dlžnej sumy od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry až do zaplatenia v súlade s citovaným ustanovením.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný, odporca neúspešný, preto navrhovateľovi vzniklo právo na
náhradutrovkonania.Trovykonanianavrhovateľapozostávajúzosúdnehopoplatku46,50euranutných
trov právneho zastúpenia za 4 úkony, príprava a prevzatie zastúpenia, pokus o zmier, spísanie návrhu,
vyjadrenie k odporu, 4x á 51,45 eur + 4x režijný paušál á 7,21 eur. Trovy konania navrhovateľa sú 281,14

eur, ktoré je odporca povinný nahradiť na účet M.. A., konateľky a advokátky A. K. A., s.r.o. B. do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právna zástupkyňa navrhovateľa po právoplatnosti rozhodnutia, trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 46,50 eur preúčtuje na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods. 2 O.s.p. )