Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010069
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2512010069.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Mariána
Jarábka a JUDr. Jána Mihala, v trestnej veci proti odsúdenému ml. D. R., o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu predsedníčky senátu Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 2T/15/2012 zo dňa 02.02.2015,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného ml. D. R., nar. XX.XX.XXXX,

sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením predsedníčky senátu Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 2T/15/2012 zo dňa 02.02.2015
táto (predsedníčka senátu) rozhodla podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona, že sa odsúdený ml. D.
R. neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženej mu rozsudkom Okresného súdu
Piešťany pod sp.zn. 2T/15/2012 zo dňa 19.08.2013, právoplatného dňa 04.09.2013, a trest odňatia

slobody v trvaní 2 roky, vykoná.

Podľa § 50 odsek 8 Trestného zákona s poukazom na § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona pre
výkon trestu odňatia slobody zaradila odsúdeného ml. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Z odôvodnenia uznesenia predsedníčky senátu okresného súdu vyplýva, že rozhodla príslušným
výrokom (o neosvedčení sa odsúdeného ml. v skúšobnej dobe) zisťujúc, že tento v priebehu plynutia
skúšobnej doby (od 4.9.2013 do 4.9.2015) bol v dvoch prípadoch prejednávaný za spáchanie
priestupku, ktorého sa mal dopustiť voči svojej matke, za ktoré (priestupky) bol aj potrestaný. Týmto
nevyhovel zákonnej požiadavke na vedenie riadneho spôsobu života počas lehoty skúšobnej v rámci
podmienečného trestu uloženého mu a táto skutočnosť mala za následok vyslovenie neosvedčenia sa

a rozhodnutia, že podmienečne odložený trest vykoná.

V kontexte samotných (priestupkových konaní) predsedníčka senátu okresného súdu poukázala na
skutočnosť, že sa malo jednať v týchto prípadoch (priestupkového konania) o násilné konanie zo strany
odsúdeného ml. majúce obdobný charakter ako bola naposledy ním spáchaná trestná činnosť.

Pre výkon uloženého trestu predsedníčka senátu okresného súdu zaradila odsúdeného do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone
trestu za úmyselnú trestnú činnosť.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený D. R., ktorú aj odôvodnil.

Nepoprel tú skutočnosť, že sa voči svojej matke mohol správať nevhodne, ktorá skutočnosť však
pramenila z toho, že sa sám musel starať o svoje dve mladšie sestry a matka pritom chodila von, videl jus mladými dievčatami. Veľkú úlohu pritom zohrali aj emócie, trápenie, hanba, smútok za otcom, nakoľko
už nie sú úplná rodina, keďže otec je t.č. vo výkone trestu. Nechcel by si zničiť život tým, že by bol
vzatý do výkonu trestu. Tiež poukázal na skutočnosť, že si chce založiť rodinu a viesť riadny život. Dňa

20.2.2015 by mal nastúpiť do zamestnania do Bekaertu v Hlohovci. V konečnom dôsledku požiadal, aby
odvolací súd jeho sťažnosti vyhovel, napadnuté uznesenie zrušil a ponechal podmienečné odsúdenie
v platnosti.

Na podklade podanom a súčasne odôvodnenom opravnom prostriedku (sťažnosti), odvolací súd

postupoval podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, ako i konanie predchádzajúce jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného D. R. je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.
Odvolací súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie, podanú sťažnosť, ako i príslušný na vec vzťahujúci
sa spisový materiál dospel k záveru, že predsedníčka senátu okresného súdu postupovala zákonne
súladným spôsobom, keď rozhodla príslušným výrokom, v rámci ktorého vyslovila, že sa odsúdený D.

R. v skúšobnej lehote podmienečného odsúdenia vo veci sp. zn. 2T/15/2012 neosvedčil a trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky vykoná. Dôvodom pre takéto (rozhodnutie o vyslovení neosvedčenia sa) sú
práve skutočnosti zistené predsedníčkou senátu súdu I. stupňa na verejnom zasadnutí v podobe ďalších
dvoch priestupkov, ktorých sa mal dopustiť D. R. v skúšobnej lehote podmienečného odsúdenia, teda
v dobe od 4.9.2013 do 4.9.2015. Za spáchané priestupky majúce sa spáchať vo vzťahu k vlastnej

matke bol pritom odsúdený D. R. právoplatne potrestaný. Touto skutočnosťou nevyhovel zákonnej
požiadavke na vedenie riadneho spôsobu života počas lehoty skúšobnej v rámci podmienečného
odsúdenia. Odvolací súd v tejto súvislosti len pripomína, že odsúdený D. R. si bol vedomý, že v priebehu
plynutia skúšobnej lehoty podmienečného odsúdenia sa má vyvarovať akejkoľvek trestnej činnosti, resp.
činnosti naplňujúcej znaky iného (protiprávneho konania). Napriek tejto „hrozbe“ odsúdený zákonnej

požiadavke na vedenie riadneho spôsobu života nevyhovel, a preto bolo potrebné vysloviť, že sa v
skúšobnej lehote podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 2 roky vykoná.
Pre výkon uloženého trestu okresný súd odsúdeného správne zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu za
úmyselnú trestnú činnosť.

Odvolací súd nezistiac akýkoľvek dôvod na zmenu, resp. zrušenie napadnutého uznesenia rozhodol
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.