Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200553
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817200553.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Y. Q., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX, XXX XX C., zast.
JUDr. Mária Vevurková, AK so sídlom Námestovo, Mieru 312, proti žalovaným: 1/ ELSPOL - SK, s.r.o.,
so sídlom Ľudovíta Štúra 778/46, 029 01 Námestovo, IČO: 36 433 721, zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou: JUDr. Adriana Paneková, advokátka so sídlom Námestovo, Miestneho priemyslu 1140 a
2/ R. T., nar. X.X.XXXX, bytom W. V. L. XXXX/XX, XXX XX T. - U. - Ř.E., Č., zast. JUDr. Jozef Kovalčík,

advokát, Senovážné nám. 23, 110 00 Praha 1, Česká republika, v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy
v sume 30 000,00 Eur, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/Žalobca je povinný nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 50%, ktoré budú vyčíslené v
uznesení, vydanom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu ako nemajetkovú ujmu sumu 30.000Eur.
2. Podaním zo dňa 09.02.2018 doručeným súdu dňa 23.02.2018 žalobca zobral svoju žalobu v celom
rozsahu späť, pričom uviedol, že dôvodom späťvzatia sú okolnosti ktoré nastali po podaní žaloby, a to
najmä rozsudok Městského soudu v Praze sp. zn. 67To 346/2017 z 28.11.2017, ktorým bol obžalovaný

- žalovaný 2/ v trestnom konaní vedenom pre prečin Ťažké ublíženie na zdraví z nedbanlivosti podľa
§147 ods. 1 Trestného zákonníka oslobodený spod obžaloby v celom rozsahu. Zároveň žiada, aby súd
rozhodol o trovách konania tak, že ich náhradu neprizná žiadnej sporovej strane, vzhľadom na to, že sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu. Dôvody hodné osobitného zreteľa v danej veci
vidí v okolnostiach samotnej veci, teda v skutočnostiach, ktoré viedli žalobcu k uplatneniu jeho práva na
súde. Žalobca sa ocitol v životnej situácii, ktorá na neho evidentne dolieha po fyzickej ako aj psychickej

stránke, čo preukázal lekárskymi správami.
3. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7.V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, s čím nebol potrebný súhlas
žalovaného, a preto súd podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods.1 a 2 C.s.p. zastavil.8. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým je v tomto prípade späťvzatie žaloby súd potom
rozhodol tak, že konanie zastavil.

9. V danom prípade rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 v spojení s §
257 CSP tak, že žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu 50%. Žalobca späťvzatím procesne
zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť jeho trovy protistrane. Súd však aplikoval § 257
CSP z dôvodu, že žalobca súdu doručil rozhodnutie Sociálnej poisťovne so sídlom Bratislava, ul. 29.
augusta 8, z ktorého vyplýva, že žalobcovi bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 150,60 EUR

mesačne. Z odborného posudku o invalidite, ktorý súčasne doručil, súd zistil, že žalobca má mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55% a to v dôsledku choroby, na ktorú ochorel po
tom, čo utrpel pracovný úraz, v súvislosti s ktorým aj podal žalobu. Súd konštatuje, že vzhľadom na
tento nízky príjem žalobcu by bolo uloženie povinnosti na náhradu trov konania protistrane v plnej výške
voči žalobcovi neprimerane tvrdé. Súd však zobral do úvahy aj skutočnosť, že žalobca je v konaní
zastúpený advokátkou, takže disponuje určitými peňažnými prostriedkami na jej odmenu a paušálne

náhrady a preto je súd názoru, že je primerané zníženie náhrady trov konania na 50%. Súd zobral do
úvahyajskutočnosť,žežalobcaniejeplneinvalidný,alelenvrozsahu55%,jetedavjehoschopnostiach
zadovážiť si peňažné prostriedky aj zárobkovou činnosťou. Súd nevzhliadol dôvod hodný osobitného
zreteľa spočívajúci v charaktere predmetu konania, ako o to žiadal žalobca v rámci späťvzatia žaloby,
poukazujúc na to, že k späťvzatiu žaloby pristúpil až po tom, čo bol žalovaný 2/ v odvolacom konaní

oslobodený spod obžaloby pre trestný čin ublíženia na zdraví, pri ktorom mal byť žalobca poškodený
na zdraví. Súd je názoru, že žalobca v čase podania žaloby vedel, že prvostupňový rozsudok, ktorým
Obvodní soud pro Prahu 9 uznal žalovaného 2/ za vinného z tohto trestného činu, nie je právoplatný a
preto musel žalobca počítať aj s takým výsledkom odvolacieho konania, aký napokon skutočne nastal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo písomne, v dvoch vyhotoveniach.( § 357 písm. a), písm. m) CSP)V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).