Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201203
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek

senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: GABION, s.r.o.,
Technická 6, Bratislava, IČO: 31 394 370 proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody
12, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBA 22695/2018 (KaBA
18078/2017) ČRZ: 100232/2018 zo dňa 24.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Administratívne konanie

1.Žiadosťou doručenou žalovanému dňa 26.09.2017 žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci
dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. XCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

2.Dňa09.11.2017žalovanýrozhodnutímč.spisuKaBA18078/2017ČRZ:104995/2017prerušilkonanie

o nároku na právnu pomoc z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke v zmysle § 5b ods. 6 zákona
č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „zákon č. 327/2005
Z.z.“ alebo „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) a spis č. KaBA 18078/2017 bol predložený riaditeľke
na rozhodnutie o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré
nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z.

3. Dňa 18.07.2018 bolo žalovanému doručené Oznámenie riaditeľky v zmysle § 5b ods. 6 zákona č.

327/2005 Z.z. (ďalej len „oznámenie riaditeľky“), z ktorého je zrejmé, že dňa 29.11.2017 bol návrh
žalovaného doručený členom Rady Centra právnej pomoci (ďalej len „Rada“). Členovia Rady zaslali
svoje stanoviská, v ktorých nesúhlasia s úhradou finančných prostriedkov. Dňa 07.12.2017 zasadala
Rada, ktorá sa zaoberala aj žiadosťou žiadateľa a zo zápisnice zo zasadania Rady bod 3 vyplýva, že
žiadateľ, ako podnikateľský subjekt nemôže byť prijímateľom právnej pomoci od Centra. Žiadateľ sa
dobrovoľne rozhodol podnikať v takom rozsahu, že nie je si schopný zabezpečiť rezervné prostriedky na
uplatňovanie svojho práva, nemôže žiadať, aby dôsledky jeho nesprávnych podnikateľských rozhodnutí

zanehoznášalštát.VtejtosúvislostipoukázalajnauznesenieKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.XCo/XX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že je neprípustné, aby žiadateľ, ako obchodná spoločnosť
zriadená za účelom dosahovania zisku, svoje podnikateľské riziko prenášala na štát. Inými slovami nie je
rozhodujúce,čižalobca(podľavlastnýchtvrdení)nemáaktuálnyžiadnypríjemaanidisponibilnýmajetok(uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. XXCo/XXX/XXXX-128 zo dňa XX.XX.XXXX). V oznámení
riaditeľka nesúhlasí s úhradou peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci, pričom
poukázala na stanovisko Rady a aj na skutočnosť, že ust. § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. zakladá

iba možnosť Centra právnej pomoci a nie nárokovateľné právo žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci.

4. Na základe takto zisteného skutkového stavu Centrum právnej pomoci rozhodnutím č. spisu: KaBA
22695/2018 (KaBA 18078/2017) ČRZ: 100232/2018 zo dňa 24.07.2018 žalobcovi nepriznalo nárok na
poskytovanie právnej pomoci v právnej veci dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.

XCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX s odôvodnením, že s úhradou peňažných prostriedkov na
účely poskytnutia právnej pomoci v právnej veci žiadateľa nesúhlasí ani riaditeľka centra v zmysle ust.
§ 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. a žiadateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v
zmysle zákona č. 327/2005 Z.z.

II.

Žaloba

5. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2018 a doplnenou dňa 03.09.2018 sa
domáhal, aby súd rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.07.2018, č.spisu : KaBA 22695/2018 (KaBA
18078/2017) ČRZ: 100232/2018 zrušil a rozhodol o povinnosti žalovaného poskytnúť žalobcovi právnu

pomoc.

6. V žalobe uviedol, že dňa 09.08.2018 mu bolo doručené rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.07.2018,
ktorým mu nebol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci dovolania voči rozsudku
KrajskéhosúduvBratislaveč.k.XCob/XXX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX.Poukázal,žeodôvodneniu

rozhodnutia dominuje rozhodnutie riaditeľky žalovaného neposkytnúť právnu pomoc žalobcovi, ktorý je v
príkrom rozpore s ústavným právom žalobcu na súdnu ochranu a taktiež s ustálenou judikatúrou; podľa
uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. XXCdo/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX „Jsou-li
splněný předpoklady pro přiznání plného nebo částečného osvobození od soudního poplatku, kdy je z
celkových poměru žádatele zjištěna existence jeho objektívní nemožnosti splnit poplatkovou povinnost

s ohledem na výši soudního poplatku, pak nelze tomuto žadateli-podnikateli-takové osvobození odepřít,
protože jeho objektívní neschopnost k úhradě soudního poplatku je dusledkem jeho podnikatelské
činnosti.“

7. Taktiež poukázal na uznesenie Vrchného súdu v Prahe zo dňa 05.03.1997 sp.zn. 11Cmo/18/1997,

podľa ktorého „Nelze se stotožnit s právním názorem, že účastník žádající osvobození od soudních
poplatku, který je podnikatelem, nese podnikatelské riziko, pokud předmet řízení souvisí s jeho
podnikatelskou činnosťí, není již proto dán duvod k jeho osvobození od soudních poplatku, neboť z §
138 ods. 1 o.s.ř. takový závěr nelze dovodit“.

8. Poukázal i na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 29Cdo/1301/2013, podľa ktorého:
„Účastníku nesmí být jen pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožneno uplatňovať, nebo bránit
své právo u soudu a naplnit své právo na právní pomoc v občanskem soudním řízení“.

9. Žalobca je toho názoru, že zamietavé rozhodnutie žalovaného poškodzuje jeho ústavne zaručené

právo na súdnu ochranu, pričom odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je v príkrom rozpore nielen s
princípmi spravodlivosti, ale aj súdnou praxou a ustálenou judikatúrou.

III.
Vyjadrenie žalovaného

10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.11.2018 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko trvá na
svojom právnom názore a dôvodoch, ktoré uviedol v rozhodnutí o nepriznaní nároku a to, že v prípade
žalobcu nebola splnená podmienka pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu,
že žalobca je právnickou osobou. V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 327/2005 Z.z.: „Účelom

zákona je vytvoriť komplexný systém poskytovania právnej pomoci určitému okruhu osôb v určitom
vopred vymedzenom okruhu veci. Ide o fyzické osoby, ktoré si v dôsledku svojej finančnej a majetkovej
situácie nemôžu dovoliť právne služby komerčného charakteru na riadne Ústavou Slovenskej republiky
garantované uplatnenie alebo ochranu svojich práv.... Právna pomoc vo vnútroštátnych sporoch budeposkytovaná všetkým fyzickým osobám a v cezhraničných sporoch fyzickým osobám, ktoré majú
bydlisko alebo obvyklý pobyt na území EÚ /okrem Dánska/.“

IV.
Replika žalobcu

11. Žalobca v replike zo dňa 04.01.2019 zotrval na všetkých dôvodoch uvedených v žalobe, ktorej žiadal

vyhovieť.

V.
Právne posúdenie

12. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanoveným týmto zákonom.

13.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

15. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z.z., účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej
pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré
v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu
svojichprávvazylovýchveciachalebovkonaníoadministratívnomvyhosteníaprispieťkpredchádzaniu

vzniku právnych sporov.

16. Podľa § 2 zák. č. 327/2005 Z.z., tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci,
postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a
inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.

17. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 327/2005 Z.z.,

(1) Tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci

a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v
správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej
len "vnútroštátne spory"),

b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach,

c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka
tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom

v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,

d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem
trestného konania a konania o správnom delikte a

e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného
predpisu1aab) v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.(2) Za podmienok ustanovených týmto zákonom sa právna pomoc vo vnútroštátnych sporoch poskytuje
všetkým fyzickým osobám; v cezhraničných sporoch iba fyzickým osobám, ktoré majú bydlisko alebo
obvyklý pobyt na území členského štátu. V azylových veciach sa právna pomoc podľa tohto zákona

poskytuje fyzickým osobám, ktorým vzniklo právo na poskytnutie právnej pomoci v azylovej veci podľa
§ 24a. V konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny
alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu sa právna pomoc poskytuje fyzickým osobám za
podmienok ustanovených v § 24c.

18. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zák. č. 327/2005 Z.z., na účely tohto zákona je právnou pomocou
poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním
jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane
sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní
pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým
spojených.

19. Podľa § 5b ods. 1 a 6 zákona č. 327/2005 Z.z.,
(1) O forme poskytnutia právnej pomoci rozhoduje centrum, prihliada pritom na okolnosti prípadu a
účelnú ochranu práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby.

(6) Ak ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, môže riaditeľ
po predchádzajúcom stanovisku rady rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia
právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona
z prostriedkov centra.

20. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

21. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný

stav, či konal v súvislosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi ako aj procesno-právnymi predpismi.

22. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3

ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny
súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 119 veta prvá SSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej
správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak: a) považuje to za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b)

rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP).

23. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.

2 Ústavy SR).

24. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná. O žalobe súd rozhodol bez pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa ust. § 107

ods. 2 v spojení s ust. 137 ods. 4 SSP.

25. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. spisu: KaBA
22695/2018 (KaBA 18078/2017) ČRZ: 100232/2018 zo dňa 24.07.2018, ktorým žalobcovi nebolpriznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci dovolania voči rozsudku Krajského súdu
v Bratislave č.k. XCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

26. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu žalovaného mal súd preukázané, že žalobca ako
právnická osoba požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci dovolania voči
rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. lD./XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

27. Z dokladov predložených žalobcom ako žiadateľom, je zrejmé, že žiadateľ bol žalovaným v konaní

v právnej veci žalobcu V. o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom. Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola žiadateľovi uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy XXX,XX eur
od16.03.2010dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku(ďalejako„rozsudokOSBAII“).
Žiadateľ podal dňa 07.09.2014 „Vyjadrenie k výzve súdu a návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie“,
ktorým žiadal Okresný súd Bratislava II o zrušenie rozsudku OS BA II. Okresný súd Bratislava II

uznesením č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, návrh žiadateľa na zrušenie rozsudku OS
BA II zamietol. Dňa 15.10.2014 podal žiadateľ voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. XXCb/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie. Krajský súd v Bratislave o odvolaní žiadateľa rozhodol
uznesením č.k. lD./XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu
Bratislava II č. k. XXCob/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žiadateľ podal voči uzneseniu KS BA dňa

10.08.2016 dovolanie podľa § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

28. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalovaný potom, čo zistil, že žalobca je právnickou
osobou, a teda nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona o poskytovaní právnej
pomoci, postupoval v súlade so zákonom a rozhodnutím č. spisu KaBA 18078/2017 ČRZ: 104995/2017

zo dňa 09.11.2017 prerušil konanie o nároku na právnu pomoc z dôvodu začatia konania o predbežnej
otázke v zmysle § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. a spis č. KaBA 18078/2017 bol predložený riaditeľke
na rozhodnutie o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré
nespĺňajúpodmienkynaposkytnutieprávnejpomocivzmyslezákonač.327/2005Z.z.Tátolistomzodňa
16.7.2018 oznámila žalovanému, že nesúhlasí s úhradou peňažných prostriedkov na účely poskytnutia

právnejpomocisohľadomnastanoviskoRadyaajnaskutočnosť,žeust.§5bods.6zákonač.327/2005
Z.z. zakladá iba možnosť Centra právnej pomoci a nie nárokovateľné právo žiadateľa o poskytnutie
právnej pomoci. Členovia Rady Centra právnej pomoci na zasadnutí dňa 07.12.2017 nesúhlasili s
úhradou finančných prostriedkov na základe žiadosti žalobcu.

29. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu uplatnených námietok tieto vyhodnotil
ako právne irelevantné a dospel k záveru, že napadnuté (negatívne) rozhodnutie odporcu je riadne
odôvodnené a vychádza zo správneho právneho posúdenia veci.

30. Účelom zákona o poskytovaní právnej pomoci je vytvoriť komplexný systém poskytovania právnej

pomoci určitému okruhu osôb v určitom vopred vymedzenom okruhu vecí. Ide o fyzické osoby, ktoré si
v dôsledku svojej finančnej a majetkovej situácie nemôžu dovoliť právne služby komerčného charakteru
na riadne Ústavou Slovenskej republiky garantované uplatnenie alebo ochranu svojich práv. Právo
na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci pritom vzniká za súčasného splnenia podmienok
ustanovených v § 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ktoré zákon taktiež vymedzuje len vo

vzťahu k fyzickým osobám. I v prípade nesplnenia podmienok v zmysle predmetných ustanovení, §
5b ods. 6 predmetného zákona umožňuje priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci, avšak len
za predpokladu, že budú kumulatívne splnené dve kritériá - musí ísť o vec hodnú osobitnej ochrany
a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti. Zákonodarca citovaným ustanovením zveril toto
osobitné oprávnenie riaditeľke žalovaného, ktorá na základe predchádzajúceho stanoviska rady môže

rozhodnúť, že z prostriedkov žalovaného sa uhradí aj právna pomoc osobám, ktoré inak nespĺňajú
podmienky pre poskytnutie právnej pomoci.

31. Súd v súvislosti s uvedeným považuje za potrebné zdôrazniť, že ako je zrejmé z dikcie ust. § 5b
ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci, tento nezakladá nárok žiadateľa na priznanie nároku

na poskytovanie právnej pomoci a ani povinnosť žalovaného aplikovať toto ustanovenie, a to i za
predpokladu splnenia vymedzených podmienok zo strany žiadateľa. Žalovaný je pri svojom rozhodovaní
objektívne viazaný zákonnými kritériami podľa § 5b ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci lenv prípade priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci, v prípade negatívneho rozhodnutia však
možno takéto rozhodnutie preskúmať len v intenciách ust. § 6 uvedeného zákona.

32. Ak teda žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že tento nie je
fyzickouosobou,takémutorozhodnutiunietčovyčítať.Žalovanýpostupovalvzmyslezákona,akžiadosť
žalobcu posudzoval v intenciách ust. § 1 a § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci a dospel
k záveru, že žalobca, ako právnická osoba nemá nárok na právnu pomoc. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že žalovaný zvažoval i aplikáciu § 5b ods. 6 zákona poskytovaní právnej pomoci, vec bola

predložená riaditeľke žalovaného, ktorá po preštudovaní stanoviska rady k návrhu aplikáciu § 5b ods.
6 zákona o poskytovaní právnej pomoci žalobcovi - právnickej osobe neodsúhlasila (ako je výslovne
uvedené v rozhodnutí riaditeľa žalovaného). Zákonný postup bol teda dodržaný.

33. Aplikácia ust. § 5b ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci má výlučne fakultatívny charakter. Je
lennaúvahežalovaného,čiuvedenéustanovenievyužijealebonieatakistojevýlučnenajehoposúdení,

aké interné postupy pri vyhodnocovaní jednotlivých prípadov zvolí. Z tohto dôvodu sú námietky žalobcu
uvedené v žalobe neopodstatnené.

34. Žalovaný nepochybil, ak rozhodol o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci a takýmto
rozhodnutím rozhodne nezaložil stav, ktorým by žalobcovi, ako právnickej osobe odoprel právo na

ustanovenie právneho zástupcu, či mu odňal prístup k spravodlivosti, resp. by bolo v rozpore s ústavným
právom žalobcu na súdnu ochranu (ako tvrdí navrhovateľ), a preto rozhodnutie žalovaného nie je
ani v rozpore so žalobcom uvádzanou judikatúrou, nakoľko judikatúra českých súdov nie je pre súdy
Slovenskej republiky záväzná a ani sa netýka prejednávanej veci.

35. Žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci má zákonné právo poznať dôvod, pre ktorý mu bola odopretá
bezplatná, resp. takmer bezplatná právna pomoc, pričom bez náležitého odôvodnenia je rozhodnutie
správneho orgánu nepreskúmateľné. Uvedené však neplatí v prejednávanom prípade, kedy žalovaný
jasne, určito a zrozumiteľným spôsobom zdôvodnil, aké boli dôvody nepriznania nároku na poskytnutie
právnej pomoci (stručný opis skutkového stavu; citácia príslušných zákonných ustanovení; v rámci

vlastného právneho zdôvodnenia, dostatočná identifikácia konania, v ktorom sa žiada ustanovenie
právneho zástupcu; označenie žalobcom predložených dôkazov; poukaz na rozhodnutie riaditeľky
žalovaného a zhodnotenie prijatých právnych záverov). V súvislosti s uvedeným súd dáva do pozornosti,
žežalovanýbolviazanýrozhodnutímriaditeľkyžalovanéhoanemoholvrozporesrozhodnutímriaditeľky
žalovaného priznať žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci.

36. Pretože žalobca nie je fyzickou osobou tak, ako vyžaduje ust. § 1 a § 6 zákona o poskytovaní právnej
pomoci a zároveň nemá nárok na posúdenie jeho žiadosti v intenciách ust. § 5b ods. 6 uvedeného
zákona, neexistuje zákonný dôvod, pre ktorý by žalovaný bol povinný žalobcovi priznať nárok na
poskytovanieprávnejpomoci.Súdpretonapadnuténegatívnerozhodnutiežalovanéhozodňa28.9.2017

vyhodnotil ako vecne správne a zákonné.

37. Súd zastáva názor, že žalovaný dospel k vecne správnemu právnemu záveru, ktorému predchádzalo
riadne a spoľahlivo vykonané dokazovanie postačujúce pre rozhodnutie v merite veci a žalovaný
rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodnil. Preto súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP

zamietol.

38. O nároku na náhradu trov rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému napriek úspechu v
konaní nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy konania v konaní ani nevznikli.

39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.