Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205338
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217205338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, Bratislava proti žalovanej H. O., K.. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX F., o zaplatenie 370,99
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 370,99 € s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
33,38 € od 05.08.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 25,99 € od 04.09.2014
do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 37,16 € od 04.10.2014 do zaplatenia, s 5 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 25,99 € od 04.11.2014 do zaplatenia a s 5% úrokmi z omeškania

ročne zo sumy 223,32 € od 06.01.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca m á nárok vo vzťahu k žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa
31.07.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť istinu vo výške 370,99 € s príslušenstvom
titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu.

2. Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému bolo umožnené využívať
telekomunikačné služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, so žalobným návrhom, s

predmetnými faktúrami, so zmluvou o pripojení, s pokusom o zmier ako aj oboznámením sa s ďalšími
listinnými dôkazmi.

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu o
pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej využívať verejnú elektronickú
komunikačnú sieť a poskytovať mu služby s tým súvisiace a žalovaná sa zaviazala za tieto služby platiť.

5. Nárok žalobcu teda pozostáva z neuhradených služieb celkovo vo výške 370,99 €, pričom súd priznal
uplatnené neuhradené služby celkovo vo výške 370,99 € podľa splatnosti jednotlivých faktúr s 5 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 33,38 € od 05.08.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 25,99 € od 04.09.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 37,16€ od 04.10.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 25,99 € od 04.11.2014 do
zaplatenia a s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 223,32 € od 06.01.2015 do zaplatenia, to všetko
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods.12 písm. a, b zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

12.Podľa§255ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,súdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia súd podľa §-u 255 ods.1, 262 ods.1 Civilného sporového
poriadkurozhodolonárokuúspešnéhožalobcuvovzťahukžalovanejnanáhradutrovkonaniavrozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.