Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115223221
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4115223221.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a sudcov
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: Súkromná materská
škola MULTISOUND JAPAN, Odbojárov 4, Tovarníky so sídlom Odbojárov 4, 955 01 Tovarníky, IČO:
42 335 264, zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefánikova ul. č. 14, 811 05 Bratislava,
proti žalovanému: Bc. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX E., zastúpený: P. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. pánskym lesom 7, XXX XX E. G., o vydanie účtovnej dokumentácie, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 14C/459/2015-300 zo dňa 20. novembra 2017
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na zastavenie konania. Ďalším
výrokom uložil žalovanému povinnosť odovzdať žalobkyni účtovnú dokumentáciu žalobkyne za obdobie
od 01.01.2014 do 12.06.2015 vedenú v zmysle zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v platnom
znení, účtovné doklady, účtovné zápisy, účtovné knihy, odpisový plán, inventúrne súpisy, účtovný rozvrh,
účtovnú závierku a výročnú správu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyni priznal v zmysle

§ 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

1.2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. §§ 126 ods.1, 18 ods. 1, 2 písm. a) - d) , 20a Občianskeho
zákonníka, §§ 23 ods. 1, 17 ods. 1 písm. a), c) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a
školskej samospráve, § 27 ods. 6 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), §§
4 ods. 1, 5, 6 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, veta pred bodkočiarkou.

1.3. Konštatoval, že žalobkyňa, označená ako Súkromná materská škola UNITED NATIONS
ELEMENTARY SCHOOL, so sídlom Javorová 644/12, Nitra sa predmetnou žalobou (po zmene
žaloby) domáhala uloženia povinnosti žalovanému odovzdať jej účtovnú dokumentáciu žalobkyne
za obdobie od 01.01.2014 do 12.06.2015 vedenú v zmysle zákona č. 431/2002 Zbierka zákonov o
účtovníctve v platnom znení, účtovné doklady, účtovné zápisy, účtovné knihy, odpisový plán, inventúrne

súpisy, účtovný rozvrh, účtovnú závierku a výročnú správu a zaplatiť žalobkyni trovy konania na účet
právneho zástupcu žalobkyne, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Dôvodila
tým, že žalovaný bol do dňa 11. 06. 2015 jej štatutárnym orgánom, ktorým je v súčasnosti A. U..
Listiny o zmene štatutárneho orgánu boli žalovanému osobne odovzdané dňa 16.06.2015 v priestoroch
Elokovaného pracoviska Kozia 25, Bratislava ako súčasti Súkromnej materskej školy UNITED NATION
ELEMENTARY SCHOOL s tým, aby odovzdal p. Itahashi, aktuálnemu štatutárnemu orgánu účtovníctvo

materskej školy, čo žalovaný ignoroval, rovnako ako aj výzvu doručenú dňa 03.07.2015 na odovzdanie
kompletnej účtovnej dokumentácie materskej školy. Štatutár nemôže bez účtovníctva vykonávať funkciuštatutárneho orgánu, chod materskej školy je ohrozený a žalobkyňa nie je schopná plniť povinnosti
vyplývajúce zo zákona o účtovníctve.

1.4. Súd vo veci rozhodol rozkazom na plnenie, voči ktorému podal žalovaný odpor. Uviedol, že po
právoplatnosti rozhodnutia (09. 06. 2015) Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR (ďalej
len MŠVVaŠ SR) č. 2015-8385/19985:2 zo dňa 23.04.2015 zmenil aktuálny zriaďovateľ MULTISOUND
JAPAN s.r.o. štatutárny orgán Súkromnej materskej školy UNITED NATION ELEMENTARY SCHOOL.
Takýmto konaním konateľa MULTISOUND JAPAN s.r.o. stratil žalovaný väzby so žalobkyňou, a preto

mu nie je známe, kde sa sporné doklady nachádzajú. Zmenu zriaďovacej listiny súkromnej materskej
školy spísaním dodatku dňa 12.06.2015 (3 dni po právoplatnosti rozhodnutia), ktorým sa sám konateľ
zriaďovateľa vymenoval do funkcie riaditeľa súkromnej materskej školy považuje v rozpore so zákonom
č. 596/2003 Z.z. Namietal preto postup pri odvolaní, resp. vymenovaní štatutárneho orgánu ako aj účinky
a relevanciu žalobkyňou predložených listín, na základe ktorých deklaruje svoju aktívnu legitimáciu na
podanie návrhu. Nie je preukázané, že štatutárny orgánom súkromnej materskej školy je práve M.

U.. Podľa neho žalobkyňa nemá vymenovaného riaditeľa, teda štatutárny orgán, ktorý by mohol za ňu
konať a navrhol ako predbežnú otázku skúmať aktívnu legitimáciu žalobkyne s dôrazom na skutočnosť,
že odvolanie a následné vymenovanie riaditeľa neprebehlo v súlade so zákonom. Ďalej uviedol, že
v priebehu mesiaca jún, od 12.06.2015 za prítomnosti viacerých osôb a bez predchádzajúcej výzvy
odniesla M. U. z priestorov elokovaného pracoviska Kozia 25, Bratislava všetky doklady, zmluvy a iné

dokumenty týkajúce sa súkromnej materskej školy; podobný postup bol aj v pracovisku Odbojárov 4,
v Továrnikoch odkiaľ M. U. odniesla okrem dokumentov aj všetku techniku, hard - disky a tlačiarne,
čoho svedkom bola bývalá riaditeľka pracoviska E. Z.. Domnieva sa, že medzi odnesenými dokladmi
boli aj účtovné doklady. On nebol upovedomený a ani vyzvaný k súčinnosti, k odovzdaniu dokumentov,
nebol spísaný žiaden zoznam odnesených dokumentov. Nikdy osobne účtovné podklady zo súkromnej

materskej školy nepremiestňoval. Je viac ako pravdepodobné, že účtovné doklady, aj iné dokumenty sa
nachádzajú u žalobkyne, v niektorom z elokovaných pracovísk alebo v sídle žalobkyne. Nemožno od
neho požadovať odovzdanie účtovných dokladov, keď nimi nedisponuje. Pri výsluchu na pojednávaní
uviedol, že mu bolo odovzdané účtovníctvo zo strany žalobkyne. Všetky účtovné doklady sa previezli
do sídla v Nitre, Javorová 12, do riaditeľne, riaditeľkou bola p. I.; vedením účtovníctva poveril p. Q.,

ktorá viedla účtovníctvo na Javorovej ulici. V písomným podaním uviedol, že odo dňa, kedy prestal byť
štatutárnymorgánom,účtovnoudokumentáciounedisponoval,nenakladalsňou,anijunepremiestňoval,
zanechal ju v sídle žalobkyne, preto ju nemôže ani vydať. Nikdy netvrdil, že by dokumentáciu odovzdal
spoločnosti Orpheus Produstion s.r.o., dokumentáciu neodovzdal žiadnemu subjektu. Uviedol, že z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že dokumentácia sa má nachádzať v bývalom sídle žalobkyne.

1.4. Žalobkyňa v priebehu konania oznámila, že na základe rozhodnutia ministra s právoplatnosťou
od 27. 11. 2015 MŠVVaŠ SR vedie v sieti materskú školu pod názvom Súkromná materská škola
MULTISOUND JAPAN, Odbojárov 4, Tovarníky, IČO: 42 335 264, v zriaďovateľskej pôsobnosti
právnickej osoby MULTISOUND JAPAN s.r.o., IČO: 35 970 537.

1.5. Žalovaný návrhom doručeným súdu dňa 25.10.2017 navrhol zastavenie konania s odôvodnením,
že žalobkyňa nemá právnu subjektivitu, nakoľko MŠVVaŠ SR rozhodnutím právoplatným dňa 12. 07.
2016 vyradilo na základe žiadosti zriaďovateľa MULTISOUND JAPAN s.r.o Súkromnú materskú školu
MULTISOUND JAPAN, IČO: 42 335 264 zo siete škôl a školských zariadení.

1.6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný bol od 09.10.2014 do 11.06.2015
štatutárnym orgánom žalobkyne, Súkromnej materskej školy UNITED NATIONS ELEMENTARY
SCHOOL. Pri začatí výkonu funkcie mu p. M. U., v tom čase konateľka, odovzdala účtovníctvo.
Rozhodnutím MŠVVaŠ SR zo dňa 23.04.2015, právoplatným dňa 09.06.2015 sa zriaďovateľom

školy stala obchodná spoločnosť MULTISOUND JAPAN s.r.o. IČO: 35 970 537 (jej konateľkou je
M. U.). Dodatkom k zriaďovacej listine dňom 12. 06. 2015 došlo k zmene štatutárneho orgánu
školy zo žalovaného na M. Itahashi, ktorá žiadala žalovaného o odovzdanie účtovnej dokumentácie
školy. Vtedajší právny zástupca žalobcu, Mgr. Štefan Slováčik, oznámil zástupcovi p. U., že po
návrate žalovaného zo zahraničia ho bude kontaktovať za účelom dohodnutia stretnutia, na ktorom

bude predložený súpis odnesených vecí p. U. a žalovaný predloží účtovnú dokumentáciu v stave
zohľadňujúcom možnú absenciu dokumentov. Následne Mgr. Štefan Slováčik, ako zástupca spoločnosti
Orpheus Production s.r.o.. vlastníka nehnuteľnosti na Javorovej 644/12, kde sídlila škola a kde sa podľavyjadrenia právneho zástupcu nachádzala účtovná dokumentácia materskej školy, vyzval zriaďovateľa
súkromnej materskej školy (MULTISOUND JAPAN s.r.o.) na vyzdvihnutie dokumentov.

1.7. Súd prvej inštancie posudzujúc namietanú existenciou právnej subjektivity žalobkyne konštatoval,
že žalobkyňa bola na základe rozhodnutia žiadosti zriaďovateľa (spoločnosti MULTISOUND JAPAN
s.r.o.) rozhodnutím MŠVVaŠ SR zo dňa 01.06.2016 vyradená zo siete škôl a školských zariadení
s účinnosťou ku dňu 12.07.2016. MŠVVaŠ SR nedisponuje informáciou, či zriaďovateľ školu zrušil;
platné predpisy neukladajú zriaďovateľovi zaslať ministerstvu informácie o zrušení školy. Je výlučne na

zriaďovateľovi, kedy rozhodne o zrušení školy (§ 23 ods. 1, 2 zákona č. 596/2003 Z.z.). Nedodržanie
termínu zrušenia školy stanoveného v žiadosti o vyradenie školy zo siete (do 30 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o vyradení zo siete) zákon nesankcionuje žiadnym následkom, ani zrušením
školy ex lege, nakoľko k zrušeniu školy môže dôjsť len právnym úkonom zriaďovateľa školy, ku ktorému
podľa čestného prehlásenia zatiaľ nedošlo. Na základe uvedeného má súd preukázané existenciu
právnej subjektivity žalobkyne ako podmienku podmienka konania, preto návrh na zastavenie konania

zamietol.

1.8. K aktívnej vecnej legitimácii žalobkyne súd uviedol, že je vlastníkom predmetnej účtovnej
dokumentácie a táto nie je v jej moci. Zadržiavanie dokumentácie je porušovaním jej vlastníckeho
práva. K námietke žalovaného ohľadne aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v tom, že nie je

preukázané, že štatutárnym orgánom je pani M. U., nakoľko odvolanie a následné vymenovanie
riaditeľa neprebehlo v súlade so zákonom súd konštatoval, že žalovaný zamieňa, resp. spája funkciu
štatutárneho orgánu a funkciu riaditeľa. Štatutárnym orgánom žalobkyne až do odvolania bol žalovaný a
riaditeľkouškolybolaP.I.. Ktoještatutárnyorgánvyplývaz§22zákonač.596/2003Z.z.;toutoosobouje
osoba uvedená v zriaďovacej listine. Táto skutočnosť vyplýva aj z § 20 ods. 1 Obč. zákonníka, v zmysle

ktorého právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorý sú na to oprávnení zmluvou o
zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány). Z uvedeného vyplýva
že štatutárnym orgánom žalobkyne je M. U..

1.9. Za podstatnú povinnosť žalobkyne v danej veci súd považoval preukázanie nadobudnutia držby

žalovaným, ktorú skutočnosť mal súd za nespornú, preto ju nebolo potrebné preukazovať. Zo
zhodnéhotvrdeniaobochstránvyplýva,ževčase,keďsažalovanýstalštatutárnymorgánomžalobkyne,
M. U. mu odovzdala celú účtovnú dokumentáciu, ktorú odviezol do sídla školy na Javorovej 12 v Nitre.
Mal za to, že žalobkyňa existenciu držby žalovaného v čase súdneho konania preukazovať nemusí,
nakoľko žalovaný má povinnosť preukazovať stratu držby. Podľa názoru súdu dôkazné bremeno o

strate držby, a teda aj straty pasívnej legitimácie, neuniesol.

1.10. V tejto súvislosti poukázal na výpoveď svedkyne A. Q., (ktorú žalovaný poveril vedením
účtovníctva) ktorá potvrdila, že mzdovú a personálnu agendu po tom, ako sa stala štatutárnym
orgánom p. M, U., odovzdala žalovanému v sídle školy. Aj svedkyňa L. I. potvrdila odovzdanie

pedagogickej dokumentácie žalovanému (čo korešponduje aj s jej skorším písomným vyjadrením,
že všetkou dokumentáciou disponuje žalovaný). Súd považuje svedecké výpovede za dôveryhodné,
nakoľko sú vzájomne konzistentné a žalovaný ich nerozporoval. Z týchto dôkazných prostriedkov
vyplýva, že po skončení funkcie žalovaný disponoval dokumentmi (minimálne personálnymi, mzdovými,
pedagogickými, avšak vzhľadom na to, že podľa vyjadrenia svedkov sa všetko účtovníctvo viedlo v

škole, aj ostatnou dokumentáciou) a bolo jeho povinnosťou ich odovzdať. Zo žiadnych skutočností
nevyplýva, že by účtovnú dokumentáciu vydal tretej osobe, resp. umožnil tretej osobe, aby s ňou
nakladala, žalovaný ani netvrdil. Tvrdenia žalovaného, že po zániku jeho funkcie ako štatutárneho
orgánu s účtovnou dokumentáciou nenakladal, a že ju má v držbe tretia osoba - spoločnosť Orpheus
Production s.r.o. (vlastník budovy, kde sídlili priestory školy a kde bola účtovná dokumentácia podľa

vyjadrenia žalovaného a svedkov uložená a kde sa aj spracovávala) nie sú spôsobilé vyvolať zmenu
stavu faktickej držby. Súd poukázal na to, že žalovaný si jednak rozporoval v tvrdeniach o umiestnení
dokumentácie, keď na jednej strane tvrdil, že nevie, kde sa nachádza, na druhej strane sa bránil tým, že
držiteľom je spoločnosť Orpheus Production s.r.o., nakoľko sa predmetná dokumentácia nachádza v jej
budove. Je logickým záverom, že ak sa účtovná dokumentácia nachádzala v priestoroch školy a nikto ju

odtiaľnepreniesol(odneseniedokumentácietreťouosobounebolovkonaníanitvrdenéanipreukázané),
má k nej spoločnosť Orpheus Production s.r.o. ako vlastník budovy prístup. Súd mal z výpovedí
svedkov, aj z vyjadrenia vlastníka budovy - spoločnosti Orpheus Production s.r.o., za preukázané,
že účtovná dokumentácia sa nachádza v budove školy na adrese Javovorá 12, Nitra, resp. aspoňčasť dokumentácie (časť, ktorá je zdokladovaná v notárskej zápisnici na č.l. 88 a ktorá mala byť dňa
22.12.2015 odovzdaná zástupkyni žalobkyne, k čomu však napokon nedošlo, nakoľko žalobkyňa tvrdí,
že nešlo o kompletnú dokumentáciu). Žalovaný namietal, že bez preukázania miesta, kde sa fakticky

sporná dokumentácia nachádza, nie je možné určiť subjekt, ktorý má dokumentáciu v držbe, resp.
určiť subjekt, ktorý má dokumentáciu vydať, a teda vyriešiť tak otázku namietanej pasívnej legitimácie
žalovaného. Súd sa nestotožnil s takýmto určením pasívnej legitimácie. Pripustenie toho argumentu by
viedlo k absurdnému záveru, že akákoľvek vec je v držbe toho, kto je vlastníkom nehnuteľnosti, kde sa
táto vec nachádza. Umiestnenie veci v nejakom objekte nezakladá hneď vlastníkovi tohto objektu držbu

veci, preto tento argument žalovaného podľa názoru súdu neobstojí.

1.11. Súd ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný nikdy neargumentoval tým, že mu vlastník budovy
neumožňuje sa dostať k dokumentácii, teda že ju vlastník budovy neoprávnene zadržuje, a preto
si nemôže splniť povinnosť vydať dokumentáciu žalobkyni. Podľa názoru súdu, ak je podľa tvrdenia
žalovaného dokumentácia v budove školy, resp. v priestoroch spoločnosti Orpheus Production s.r.o.,

nič nebráni tomu, aby po dohode s vlastníkom budovy predmetnú dokumentáciu z tohto miesta odovzdal
žalobkyni, nehovoriac o tom, že mu táto povinnosť po skončení funkcie štatutárneho orgánu vyplývala
z povinností riadne túto funkciu ukončiť. Nemôže byť akceptovateľný stav, kedy štatutárny orgán
po skončení svojej funkcie stráca akékoľvek povinnosti vyplývajúce mu z bývalej funkcie dôvodiac,
že už túto funkciu nevykonáva a nie je na žiadne konanie oprávnený. Naopak je povinný vykonať

všetky kroky k riadnemu odovzdaniu funkcie. Žalovaný síce uviedol, že nemá prístup do budovy, ale
toto svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal, ani nenavrhoval žiadne dôkazy na preukázanie
týchto tvrdení. Bez relevancie nie je ani poukázanie žalobkyne na prepojenie žalovaného s konateľom
spoločnosti Orpheus Production s.r.o. a na výkon funkcií v právnických osobách, ktorí sídlia na tej istej
adrese ako predtým škola (Javorová 12, Nitra). Spoločnosť Orpheus Produstion s.r.o., ktorej jediným

konateľom a spoločníkom je A. D., je vlastníkom budovy, v ktorej sídli UNITED NATIONS ELEMENTARY
SCHOOL,n.o.(členoviasprávnejradysúO.A.,A.D.,žalovanýjeriaditeľom),tátoneziskováorganizácia
je zároveň zriaďovateľom Súkromnej materskej školy UNES (štatutárnym orgánom je žalovaný) a
tiež Súkromnej základnej školy UNITED NATIONS ELEMENTARY SCHOOL (štatutárnym orgánom
je žalovaný), pričom tieto školy majú sídlo v tej istej budove (Javorová 12, Nitra). Aj táto skutočnosť

nasvedčuje tomu, že neexistuje žiadna prekážka, brániaca žalovanému po dohode s vlastníkom budovy
účtovnú dokumentáciu žalobkyni odovzdať a tak splniť svoju povinnosť ako bývalého štatutárneho
orgánu školy. Dôkazné bremeno v tomto smere (preukázanie straty držby) leží na žalovanom, nie na
žalobkyni.

1.12. Žalovaný tvrdil, že žalobkyni nič nebráni prevziať dokumentáciu v sídle školy, dokonca aj bola
vlastníkom nehnuteľnosti vyzvaná; účtovnú dokumentáciu si neprevzala len na základe jej subjektívneho
názoru, že sa nejedná o kompletnú dokumentáciu. K uvedenému súd uviedol, že priebeh tohto
"odovzdania" zo dňa 22.12.2015 je zachytený v notárskej zápisnici, z ktorej vyplýva, že zástupkyňa
žalobkyne na výzvu vlastníka nehnuteľnosti prišla prevziať dokumentáciu a k prevzatiu dokumentácie

neprišlo, nakoľko odmietla prevziať celú dokumentáciu bez zaprotokolovania jednotlivých dokladov s
potvrdením, že preberá kompletnú účtovnú dokumentáciu. Súd mal za to, že žalobkyňa už pokus o
prevzatie účtovnej dokumentácie vykonala, bola ochotná dokumentáciu prevziať a bdelosť pri ochrane
svojich práv (zdokumentovanie jednotlivých vecí, ktoré bolo odmietnuté) jej nemôže byť na škodu.

1.13. Súd poukázal aj na rozporné tvrdenia žalovaného, že po ukončení funkcie štatutárneho orgánu
nevie, kde je účtovná dokumentácia, pričom krátko po zmene v osobe štatutárneho orgánu jeho vtedajší
právny zástupca v písomnej komunikácii uviedol, že po návrate žalovaného zo zahraničia vydá túto
dokumentáciu (po zohľadnení toho, čo si žalobkyňa odniesla z elokovaných pracovísk) žalobkyni.
Tvrdenie žalovaného na pojednávaní, že o tom nič nevie, vyznievajú účelovo. K tvrdeniu, že žalobkyňa

si z elokovaných pracovísk v Bratislave a v Topoľčanoch mohla odniesť časť účtovnej dokumentácie (na
ktorých už žalovaný neskôr ani nezotrvával), boli vyvrátené výpoveďami svedkov a tiež žalovaného, že
celá dokumentácia bola prenesená do bývalého sídla školy v Nitre a tu sa aj spracovávala.

1.14. Súd nevyhovel návrhom žalovaného na výsluch svedkov A. D. (konateľa vlastníka budovy

Orpheus Production s.r.o.), v ktorej bolo umiestnené sídlo školy a vedená účtovná dokumentácia, W. D.
(účtovníčky) a svedka A. O. (pracovníka prepravnej služby, ktorý mal odovzdať účtovnú dokumentáciu
žalobkyni). Bolo preukázané, že účtovná dokumentácia sa nachádza v sídle školy na Javorovej 12, Nitra,
preto nebol potrebný výsluch svedka. Z výpovede svedkýň vyplýva, že účtovné doklady týkajúcesa časti účtovníctva, ktoré mala viesť W. D., sa nachádzali v škole, kde sa viedlo aj účtovníctvo. V
spojitosti s výpoveďou žalovaného, že s účtovnou dokumentáciou nemanipuloval, nepremiestňoval ju,
mal súd za preukázané, že doklady sa nachádzajú v škole, preto by výsluch svedka neviedol k žiadnym

novým zisteniam. Z listín vyplýva, že spoločnosť Orpheus Production s.r.o. zaslala žalobkyni dokumenty,
ktoré označila ako účtovnú dokumentáciu, ale v konaní nebolo preukázané, že zásielka bola prevzatá
žalobkyňou a svedok by nevedel potvrdiť, čo bolo jej obsahom.

1.15. Na základe vykonaného dokazovania má súd mal za preukázané, že žalovaný nadobudol držbu k

spornej dokumentácii a nepreukázal jej stratu, preto je pasívne vecne legitimovaný vo konaní o vydanie
tejto veci a keďže účtovnú dokumentáciu nevydal, súd žalobe vyhovel.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal nesprávne právne
posúdenie v zamietajúcej časti týkajúcej zastavenia konania. Uviedol, že ak zriaďovateľ materskej školy
nerozhodol o jej zrušení, táto má zachovanú právnu subjektivitu. V tejto súvislosti poukázal na ust. §

27 ods. 6 zákona o školách, z ktorého vyplýva, že ak má mať materská škola právnu subjektivitu,
musia byť kumulatívne splnené dve podmienky, a to zaradenie do siete škôl a školských zariadení a
rozhodnutie zriaďovateľa, že je právnickou osobou. Ak jedna z podmienok nie je splnená, materská
škola stráca subjektivitu. Existuje množstvo materských škôl, ktoré nemajú právnu subjektivitu, pretože
o nej nerozhodol zriaďovateľ, ale môžu vykonávať svoju činnosť, pretože sú zaradené do siete škôl. O

materskej škole ale nemožno hovoriť, ak nebola do siete škôl a školských zariadení zaradená, prípadne
bola vyradená, ako to bolo v prípade žalobkyne.

2.2. Poukázal tiež na to, že pri posudzovaní právnej subjektivity žalovanej treba v prvom rade
vychádzať z ust. § 18 ods. 2 písm. d) Obč. zákonníka a naň nadväzujúci Školský zákon, podľa

ktorého materská škola zaradená do siete škôl a školských zariadení je právnickou osobou, ak to
určí zriaďovateľ. Ak bola materská škola vyradená zo siete škôl, nie je právnickou osobou v zmysle
Školského zákona. Z uvedených dôvodov preto rozhodnutím MŠVVaŠ zo dňa 01.06.2016 stratila
žalobkyňa právnu subjektivitu, aj keď nebola zriaďovateľom zrušená. Ak materská škola nemá právnu
subjektivitu, vykonáva právne úkony za ňu jej zriaďovateľ. Z uvedených dôvodov malo byť konanie

zastavené.

2.3. Pre prípad, že odvolací súd sa s uvedeným názorom nestotožní, navrhol rozsudok zmeniť a
žalobu zamietnuť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie dôvodiac neurčitosťou
žalobného petitu a následnou nevykonateľnosťou. Považoval za zarážajúce, že súd prvej inštancie

považoval za správny postup žalobkyne, ktorá odmietla prevziať účtovníctvo z dôvodu, že nebolo
položkovite vymedzené a podľa nej mohli vzniknúť pochybnosti čo prevzala. Na druhej strane sa súd
stotožnil s petitom, hoci by z neho pri exekúcii nebolo zrejmé, kedy a či vôbec je splnená povinnosť
uložená rozhodnutím. Predmety vydania nie sú dostatočne individualizované a konkretizované tak, aby
nebola možná ich zámena.

2.4. Ďalej poukázal na pochybenie súdu, keď nevykonal navrhnuté dôkazy - výsluch svedka D. a O..
Svedok D. mal potvrdiť, že žalobkyňa odmietla prevziať účtovnú dokumentáciu, ktorú následne zabalil
a jej zaslal. Jej odovzdanie mal zabezpečiť svedok O., ktorý mal dosvedčiť, že jej prevzatie odmietla
potvrdiť. Ich výsluchom by bolo preukázané, že on uvedenými dokladmi nedisponuje a dávno sú v

dispozícii žalobkyne. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 2Co/118/2013, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý zamietol žalobu o vydanie účtovnej agendy a
nájomných zmlúv a ktoré je aplikovateľné aj na danú vec. Nesúhlasil s názorom súdu, že žalobkyňa
musela preukazovať nadobudnutie držby ním pred podaním žaloby a nie v čase rozhodnutia súdu.
V konaní bolo preukázané, že on stratil držbu sporných vecí v okamihu, keď bol odvolaný z funkcie

konateľa a v čase podania žaloby sa nachádzali v budove, ku ktorej on nemá žiadne právo. Súd nemôže
rozhodnutie založiť na úvahe, že ja sa možno dohodnem s vlastníkom budovy a vydá mu evidenciu. V
závere poukázal na odôvodnenie rozsudku, v ktorom súd uvádza, že časť dokumentácie, zachytenej v
notárskej zápisnici sa nachádza na Javorovej 12 v Nitre. Vykonaným dokazovaním sa teda žalobkyni
nepodarilo preukázať, kde sa nachádza zvyšná časť dokumentácie kto ju má alebo mal v držbe a

dokonca ani to, o akú časť by malo konkrétne ísť. Aj z uvedeného je zrejmé, že petit žaloby nie je
dostatočne určitý a vykonateľný.3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Nesúhlasil s argumentáciou odvolateľa ohľadne právnej subjektivity, keď nesprávne poukazuje
na § 27 ods. 6 zák. č. 245/2008 Z. z., z ktorého odvodzuje splnenie kumulatívnych podmienok na vznik

právnej subjektivity materskej školy. Cit. ustanovenie hovorí len o tom, ktoré školy musia mať právnu
subjektivitu, pričom z neho vyplýva, že túto nemusí mať materská škola, jazyková škola a základná
škola, ak nemá všetky ročníky, ak tak určí zriaďovateľ. Ostatné základné a umelecké školy musia mať
právnu subjektivitu.

3.2. Zaradením školy do siete škôl len vzniká právo vykonávať výchovu a vzdelávania podľa školského
zákona, pričom právna subjektivita vznikla žalobkyni odo dňa zriadenia. Vyradením zo siete škôl a
školských zariadení nemohlo dôjsť k zániku jej právnej subjektivity. Súd prvej inštancie túto správne
posúdil aj s ohľadom na § 23 ods. 1,2 zák. č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve.

3.3. Nesúhlasila so žalovaným v otázke neurčitosti petitu a považoval ho za dostatočne určitý,
jednoznačný a nezameniteľný. Mal za to, že prehnaný formalizmus by bol v rozpore s ústavnými
princípmi spravodlivého procesu.

3.4. V otázke nevykonaných dôkazov súhlasila s názorom súdu prvej inštancie, ktorými odôvodnil

nevykonanie navrhnutých dôkazov. Dodala, že nie je zrejmé, čo malo byť obsahom zásielky, ktorú
doručoval svedok O.. Nebolo preukázané, že zásielku prevzala, preto ani výsluch svedka D. by neviedol
k relevantnému výsledku.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,

ďalej len „CSP“, § 2 ods. 1 CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v ktorej neprospech
bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania a zistení, že spĺňa náležitosti §
363 CSP, po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods.1
CSP) a dospel k právnemu záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

5.Predmetomkonaniaježaloba,ktorousažalobkyňadomáhaodovzdaniajejúčtovnejdokumentácie za
obdobie od 01.01.2014 do 12.06.2015 od žalovaného, jej bývalého konateľa tvrdiac, že touto agendou
disponoval a odmieta ju vydať.

6. Súd prvej inštancie posudzujúc právnu subjektivitu žalobkyne dospel k záveru, že bola preukázaná,
preto návrh žalovaného na zastavenie konania zamietol. Vychádzal z názoru, že aj keď bola žalobkyňa
na žiadosť zriaďovateľa (i MULTISOUND JAPAN s.r.o.) rozhodnutím MŠVVaŠ SR zo dňa 01.06.2016
vyradená zo siete škôl a školských zariadení s účinnosťou ku dňu 12.07.2016, škola doposiaľ zrušená
nebola. Podľa zákona (§ 23 ods. 1, 2 zákona č. 596/2003 Z.z.) o zrušení školy rozhoduje výlučne

zriaďovateľ, ktorého zákon nesankcionuje nedodržaním termínu zrušenia školy stanoveného v žiadosti
o vyradenie školy zo siete (v danej veci 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o vyradení zo siete).

7. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobkyňa je aktívne
vecne legitimovaná na podanie žaloby, pretože je vlastníkom účtovnej dokumentácie a preukázala

nadobudnutie držby sporných dokladov žalovaným. Nakoľko žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
straty držby dokladov a tieto žalobkyni nevydal, žalobe vyhovel.

8. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaný uplatnil vo svojom odvolaní odvolací dôvod spočívajúci v
nesprávnom právnom posúdení zamietajúcej časti týkajúcej zastavenia konania.

8.2. Nesprávnym právnym posúdením veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je činnosť súdu, pri ktorej
zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.
O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak

síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.9. Odvolací súd po prejedaní veci dospel k právnemu záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné
a právny záver súdu prvej inštancie o právnej subjektivite žalobkyne nie je správny. V tejto súvislosti
žalovaný poukazoval na ust. § 27 ods. 6 zák. č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z ktorého podľa neho vyplýva, že ak má mať materská
škola právnu subjektivitu, musia byť kumulatívne splnené dve podmienky, a to zaradenie do siete škôl
a školských zariadení a rozhodnutie zriaďovateľa, že je právnickou osobou. Ak jedna z podmienok
nie je splnená, materská škola stráca subjektivitu. S uvedeným názorom sa odvolací súd stotožňuje s
poukazom na nižšie uvedené dôvody.

9.2. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z
úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Aj je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej
subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právnej subjektivity). Ak stranou sporu
je právnická osoba, jej zánik, spravidla výmazom z príslušného registra, spôsobuje vadu konania. Ak
zaniká právnická osoba bez právneho nástupcu, súd obligatórne konanie zastaví.

9.3. Občiansky zákonník priznáva právnu subjektivitu aj právnickým osobám. Právnickou osobou
môže byť iba taký subjekt, ktorému právny poriadok priznáva právnu subjektivitu. Právnickú osobu
možno vo všeobecnosti vymedziť ako organizáciu osôb (fyzických alebo právnických) alebo majetku
vytvorenú za určitým účelom, ktorej právo priznáva právnu subjektivitu. Občiansky zákonník priznáva

právnickej osobe spôsobilosť samostatne (vo vlastnom mene) vstupovať do súkromných právnych
vzťahov. Základnými statusovými znakmi právnickej osoby sú jej názov (§ 19b OZ), sídlo (§ 19c OZ),
predmet činnosti a existencia štatutárneho orgánu (§ 20 OZ), prostredníctvom ktorého právnická osoba
koná navonok.

9.4. Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

9.5. Právnické osoby majú samostatnú právnu subjektivitu, čo znamená, že môžu samostatne
nadobúdať práva a povinnosti a zároveň majú spôsobilosť na právne úkony. Právnickou osobou ale
môže byť iba taký subjekt, ktorý spĺňa zákonom predpísané podmienky na to, aby právnická osoba
mohla platne vzniknúť. Právnická osoba musí byť predovšetkým zriadená, resp. založená písomnou

zmluvou alebo zakladacou listinou. K tomu musí pristúpiť druhá fáza, t. j. aby právnická osoba bola
zapísaná do obchodného alebo iného zákonom určeného registra. Osobitný zákon môže zriadenie a
vznik právnickej osoby upraviť aj inak.

10.Podľa§19ods.1Občianskehozákonníkanazriadenieprávnickejosobyjepotrebnápísomnázmluva

alebo zakladacia listina, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
10.2.Podľa§19ods.2Občianskehozákonníkaprávnickéosobyvznikajúdňom,kuktorémusúzapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich
vznik inak.

10.3. Proces vzniku právnickej osoby ako subjektu súkromného práva prechádza dvoma fázami, a to
založením (zriadením) právnickej osoby a samotným vznikom právnickej osoby (zápisom do príslušného
registra). Prvou fázou vzniku právnickej osoby je jej založenie. Z ustanovenia § 19 ods. 1 Obč. zákonníka
vyplýva, že právnická osoba môže byť založená trojakým spôsobom: a) písomnou zmluvou uzavretou
medzijejzakladateľmi,b)zakladateľskoulistinoualeboc)inýmspôsobomurčenýmosobitnýmzákonom.

10.4. Založením právnická osoba spravidla nevzniká, hoci vykazuje isté znaky budúcej právnickej osoby.
Zriadením, resp. založením podľa Obchodného zákonníka právnická osoba ešte nevznikne. Na to,
aby právnická osoba mohla nadobúdať práva a povinnosti, t. j. aby získala spôsobilosť na právne
úkony, je potrebná druhá fáza, ktorou je zápis do príslušného registra. Právnická osoba sa zapisuje

buď do: a) obchodného registra, alebo b) iného zákonom určeného registra. Právnu spôsobilosť
nadobúda až dňom účinnosti zápisu do niektorého z uvedených registrov. Týmto momentom právnická
osoba nadobúda spôsobilosť na právne úkony (prostredníctvom štatutárneho orgánu oprávneného zaprávnickú osobu robiť právne úkony) a týmto momentom nadobúda právnická osoba vlastnícke právo
k majetku, ktorý do nej vložili zakladatelia.

11. Podľa § 20a ods. 1 Obč. zákonníka právnická osoba sa zrušuje dohodou, uplynutím doby alebo
splnením účelu, na ktorý bola zriadená, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

11.2. Podľa § 20a ods. 2 Obč. zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú

inak.

11.3. Rovnako ako vznik právnickej osoby, aj skončenie jej právnej subjektivity (zánik) má dve fázy,
zrušenie právnickej osoby, ktoré predstavuje prejav vôle smerujúci k zániku právnickej osoby a zánik
právnickej osoby, ktorým je ukončený proces začatý zrušením právnickej osoby, v priebehu ktorého je
potrebné splniť všetky podmienky vyžadované zákonom pre zánik právnickej osoby.

11.4. V§ 20a ods. 1 Obč. zákonníka sú uvedené právne skutočnosti, ktoré majú za následok zrušenie
právnickej osoby. Medzi ne patrí: a) dohoda o zrušení právnickej osoby [túto uzavierajú majitelia
právnickej osoby (spoločníci, členovia, akcionári a pod.) alebo zriaďovatelia právnickej osoby], b)
uplynutie doby, na ktorú bola právnická osoba založená, resp. zriadená, c) splnenie účelu, pre ktorý

právnická osoba vznikla. Osobitným zákonom upravujúcim zrušenie právnickej osoby je napr. Obchodný
zákonník, ktorý v ust. § 68 ods. 3 umožňuje zrušenie právnickej osoby rozhodnutím súdu, rozhodnutím
spoločníkov a zrušením konkurzu alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku.

11.5. Od zrušenia právnickej osoby je potrebné odlíšiť jej zánik. Zánik právnickej osoby je spojený
so zánikom jej existencie. Zánik právnickej osoby je spojený s výmazom z príslušného registra. Napr.
obchodné spoločnosti a družstvá zanikajú výmazom z obchodného registra (§ 68 ods. 1). Výmazom
končí právna subjektivita právnickej osoby, lebo právnická osoba zanikne. Zánikom právnickej osoby
výmazom z obchodného, alebo iného príslušného registra (zoznamu) zaniká nielen hmotnoprávna, ale

i procesná spôsobilosť právnickej osoby.

11.6. Nedostatok spôsobilosti byť stranou súdneho sporu je takým nedostatkom podmienky konania,
ktorýnemožnoodstrániť.Akdôjdekstratespôsobilostipozačatíkonania,neprichádzadoúvahyzámena
strán sporu alebo pristúpenie do konania, pretože takýto postup je možný len za predpokladu, že strana

sporu, ku ktorej alebo na miesto ktorej má nastúpiť niekto iný, má spôsobilosť byť stranou súdneho
sporu v čase zámeny alebo pristúpenia.

12. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa bola ako subjekt oprávnený uskutočňovať výchovu a vzdelávanie
podľa zák. č. 245/2008 Z.z., Školský zákon v zmysle § 16 zák. č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v

školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov zaradená do siete škôl a
školských zariadení rozhodnutím Ministra školstva, vedy, výskumu a športu SR (ďalej MŠVVaŠ SR) č.
2012-451/31142:10-916 zo dňa 19.07. 2012. Podľa Dodatku k Zriaďovacej listine žalobkyne zo dňa
31.08.2012 bola zriaďovateľom - spoločnosťou MULTOSOUND JAPAN, s.r.o IČO: 35 970 537 zriadená
ako súkromná materská škola UNITED NATIONS ELEMENTARY SCHOOL, so sídlom Javorová 644/12,

Nitra s predmetom činnosti zabezpečenie výchovy a vzdelávania detí v cudzom jazyku (anglický,
španielsky, čínsky) v súlade s ich individuálnymi vekovými osobitosťami a vytvárať podmienky na
hravú, oddychovú a záujmovú činnosť detí v predškolskom veku. Bolo jej pridelené IČO: 42 335 264.
Rozhodnutím MŠVVaŠ SR zo dňa 01.06.2016 bola na základe žiadosti zriaďovateľa vyradená zo siete
škôl a školských zariadení SR s účinnosťou k 12. 07. 2016.

12. Sieť je v zmysle § 15 ods. 1 až 3 zák. č. 569/2003 Z.z. zoznam škôl a školských zariadení,
ktoré majú oprávnenie uskutočňovať výchovu a vzdelávanie. Spravuje ho ministerstvo po vyjadrení
príslušného okresného úradu v sídle kraja, príslušného ústredného orgánu štátnej správy a orgánu
územnej samosprávy a každoročne ju zverejňuje na internete. Školy a školské zariadenia, ktoré sú

zaradené do siete, majú právo: a) vykonávať výchovu a vzdelávanie podľa osobitného predpisu (zák. č.
č. 245/2008 Z.z.), b) na zabezpečenie financovania podľa osobitného predpisu.13. V kontexte vyššie uvedeného výkladu je potrebné posudzovať právnu subjektivitu žalobkyne s
ohľadom na „mechanizmus“ jej vzniku a zániku. V zmysle § 19 ods. 2 Obč. zákonníka právnická
osoba vzniká dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného

registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak. Subjekt, ktorý chce vykonávať výchovu a
vzdelávanie podľa zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), musí postupovať
podľa zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve. Zriaďovateľ, ktorým
môže byť právnická alebo fyzická osoba, musí požiadať Ministerstvo školstva SR o zaradenie školy
alebo školského zariadenia do siete škôl a školských zariadení (§ 16 ods. 1 cit. zákona). Až na

základe kladného rozhodnutia o zaradení do siete vznikne danému subjektu právo vykonávať
výchovu a vzdelávanie podľa osobitného predpisu a právo na zabezpečenie financovania. Po zaradení
školy alebo školského zariadenia do siete vydáva zriaďovateľ zriaďovaciu listinu školy alebo školského
zariadenia (§ 16 ods. 6). Žiadosť musí obsahovať zákonom predpísané náležitosti; ak je žiadateľom
právnická osoba, zákon vyžaduje aj údaj IČO zriaďovateľa. Z toho vyplýva, že škola, resp. školské
zariadenie, ktoré má byť do siete zaradené, môže byť subjekt bez IČO-a. To napokon vyplýva aj z ust.

§ 27 ods. 6 zák. č. 245/2008 Z.z., podľa ktorého školy podľa odseku 2 písm. b) až i) sú právnickými
osobami, v právnych vzťahoch vystupujú vo svojom mene, ak tento zákon neustanovuje inak. Školy
podľaodseku2písm.a)-materskáškola,j)-jazykováškolaazákladnáškola,ktoránemávšetkyročníky,
sú právnickými osobami, ak tak určí ich zriaďovateľ. V posudzovanej veci zriaďovateľ určil žalobkyni
IČO, čo z hľadiska posúdenia jej právnej subjektivity nie je právne významná. Podstatné je, že škola a

školské zariadenie vznikajú zaradením školy do siete škôl a školských zariadení. Z hľadiska právnych
účinkov ide o konštitutívny účinok zápisu školy do osobitného registra (zoznamu), ktorým je register
škôl a školských zariadení, pretože až právoplatnosťou rozhodnutia o zápise (zaradení) do tohto registra
vznikne žiadateľovi ako právnickej osobe právo zriadiť školu alebo školské zariadenie a vykonávať
činnosť podľa zák. č. 245/2008 Z.z. Škola, školské zariadenie a elokované pracoviská sa následne

zapisujú do Centrálneho registra škôl, školských zariadení a elokovaných pracovísk a zriaďovateľov
(§23a); do tohto registra sa zapisujú údaje na základe právoplatného rozhodnutia o zaradení školy
do siete ako aj zmeny v sieti. Pokiaľ dôjde k vyradeniu školy, školského zariadenia alebo elokovaného
pracoviska zo siete, ministerstvo ako správca a prevádzkovateľ systému túto skutočnosť zaznamená
v Centrálnom registri.

14. Rozhodnutie zriaďovateľa o vyradení žalobcu zo siete škôl a školských zariadení z hľadiska výkladu
§20aods.1 Obč.zákonníkaznamená zánik subjektu,ktorýjezavŕšený (účinný)rozhodnutímMŠVVaŠ
SR o vyradení zo siete škôl a školských zariadení a výmazom z Centrálneho registra škôl a školských
zariadení. Vyradenie zo siete škôl a výmaz žalobcu z tohto registra, bez ohľadu na to, či zo strany

zriaďovateľa bol subjekt zrušený, znamená zánik jeho právnej subjektivity. Inými slovami, ak žalobca,
ako škola môže podľa zák. č. 596/2003 Z.z. vzniknúť a teda existovať zriadením (§ 19) až po zaradení
do siete škôl (§18 ods. 2 písm. d) Obč. zákonníka), bez zaradenia, resp. po jej vyradení zo siete škôl a
školských zariadení školou (už) nie je a vyradenie zo siete má dôsledok zrušenia školy; ide o prípad
zrušenia právnickej osoby podľa § 20a ods. 1 Obč. zákonníka. Bez zaradenia v sieti škôl žalobca už

školou nie je a ako iný subjekt práva - iný typ právnickej osoby podľa osobitného zákona existovať ani
nemôže (napr. ako občianske združenie, nezisková organizácia), lebo v kontexte týchto iných zákonov
nie je zriadený. Keďže žalobca nie je subjektom pre registráciu (§20a ods.2 Obč. zákonníka), s jeho
zrušením nastáva aj jeho zánik.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
CSP zrušil, pretože neboli splnené procesné podmienky konania. Nedostatok spôsobilosti žalobcu byť
stranou sporu je neodstrániteľnou podmienkou konania, pre ktorú bolo potrebné konanie zastaviť; z
uvedených dôvodov odvolací súd potom ani nepreskúmaval vecnú správnosť rozhodnutia (vyhovujúci
výrok rozsudku) namietanú odvolateľom.

16. O trovách konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa 257 CSP, keď v konaní úspešnému
žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože dospel k záveru, že v danej veci existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania. Tieto spočívajú v skutočnosti, že
žalobca nemá právnu subjektivitu a keďže ako subjekt práva neexistuje, nemohol byť ako neexistujúci

subjekt zaviazaný ani k náhrade trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).