Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117220375
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117220375.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Š. L., B.. X.X.XXXX, O. X. Š. XXXX/XX,
Bratislava, o zaplatenie 170,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 146,12 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne od 30.4.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sú priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2017 sa pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, domáhal od žalovaného zaplatenia 170,66 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia.
2. Podanú žalobu pôvodný žalobca odôvodnil tým, že dňa 10.4.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o
pôžičke evid. č. 20668640, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 146,12 EUR na
kúpu spotrebného tovaru špecifikovaný v zmluve (čierna technika ORAVA LT-611 LED Whi). Kúpna cena

tovaru bola 189,- EUR. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 42,88 EUR a zvyšok
kúpnej ceny bol predmetom zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 7 mesačných splátkach v sume 24,52 EUR a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
171,64 EUR. Žalovaný mu do podania žaloby neuhradil žiadnu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca žalovaného dňa 27.8.2014
vyzvalkúhradedlžnýchsplátokaupozornilhonamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkok

úhradenedošlo, dňa19.10.2014úverzosplatnil,očomžalovanéhoinformovallistomzodňa29.10.2004.
Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 170,66 EUR.

3. Na preukázanie žalobného nároku žalobca v podanej žalobe navrhol vykonanie dokazovania
zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou
upomienkou s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

4. Žalovaný sa k žalobe v zmysle uznesenia súdu č.k. 12Csp 70/2017 - 16 zo dňa 24.11.2017 nevyjadril,
uznesenie sa mu na adresu uvedenú v žalobe doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Súd vykonaným
šetrením v dostupných registroch iný pobyt žalovaného nezistil a preto žalovanému doručil žalobu podľa
§ 116 ods. 2 CSP, oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 8.10.2018. Žaloba sa tak v zmysle § 116 ods. 2 CSP považuje za doručenú dňa

24.10.2018 aj keď sa žalovaný o tom nedozvedel.5. Podaním doručeným súdu dňa 19.12.2017 spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35831154, navrhla súdu pripustiť zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi
doterajší žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:

35923130 a na jej miesto, ako žalobca, vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova
8, Bratislava, IČO: 35831154. Návrh na zmenu strany sporu odôvodnila tým, že v dôsledku uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35923130, ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
35831154, ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, ktorej zaplatenie je

predmetomtohtosúdnehosporuzConsumerFinanceHoldinga.s.,Hlavnénámestie12,Kežmarok,IČO:
35923130 na Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154. Na preukázanie
uvedenej skutočnosti k návrhu pripojila zmluvu o postúpení pohľadávky a špecifikáciu postúpenej
pohľadávky. Uznesením č.k. 12Csp 70/2017 - 28 zo dňa 27.3.2018, právoplatným dňa 16.5.2018, súd,
v zmysle § 80 ods. 1 a 2 CSP, pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný
žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130 a na jeho

miesto do konania vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §297 písm. b) CSP po dokazovaní
vykonanom listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke zo dňa 10.4.2014, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2014 s doručenkou,

oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný dňa 10.4.2014 uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35923130, písomnú zmluvu o pôžičke č. 4049804243. Predmetom zmluvy bolo
financovaniepôžičkynakúputovaru:čiernatechnika-ORAVALT-611LEDWhite,kúpnacena189,-EUR,

akontácia 20% vo výške 42,88 EUR, pôžička vo výške 146,12 EUR s fixnou úrokovou sadzbou 63,73%,
priemernou hodnotou RPMN 44,79%, v celkovej čiastke 171,64 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť
v 7 splátkach po 24,52 EUR mesačne, s konečným termínom splatnosti 11/2014. Žalovaný ako adresu
trvalého bydliska uviedol adresu Š. XXXX/XX, Bratislava. Inú adresu na doručovanie neuviedol.
8. Podľa článku 5, bod 5.4. zmluvy o pôžičke č. 4049804243 zo dňa 9.4.2014, klient je povinný splniť

spoločnosti poskytnutie pôžičky riadne a včas spôsobom dohodnutým v zmluve.
9. Podľa článku 6, bod. 6.1. zmluvy o pôžičke č. 4049804243 zo dňa 9.4.2014, klient je povinný riadne a
včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených
v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2. týchto zmluvných podmienok.

10. Podľa článku 6, bod 6.2. zmluvy o pôžičke č. 4049804243 zo dňa 9.4.2014, pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.
11. Podľa článku 12, bod 12.4. zmluvy o pôžičke č. 4049804243 zo dňa 9.4.2014, spoločnosť má právo
navyhlásenieokamžitejsplatnostipôžičkyvprípade,akjeklientvomeškanísozaplatenímjednejsplátky

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.
12.Podľačlánku13,bod13.3.zmluvyopôžičkeč.4049804243zodňa9.4.2014,vprípadeakspoločnosť
vyhlási podľa bodu 12.4. okamžitú splatnosť pôžičky je klient povinný uhradiť úrok z omeškania vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
13.Podľačlánku15,bod15.1.zmluvyopôžičkeč.4049804243zodňa9.4.2014doručovaniepísomnosti
medzi spoločnosťou, klientom sa uskutočňuje najmä, avšak nielen poštou, elektronickou formou alebo
faxom.
14. Podľa článku 15, ods. 15.2. zmluvy o pôžičke č. 4049804243 zo dňa 9.4.2014, spoločnosť doručuje

písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne
oznámenú klientom spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu
spoločnosťou. Oznámenia zasielané klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom,
kedy klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy klient príslušné oznámenie odmietne
prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu adresu klienta vráti

spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel.
Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží,
inak piatym dňom, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu na posledne
známu adresu klienta.15. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2014 právny predchodca žalobcu, Consumer Finance
Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, vyzval žalovaného na bezodkladné
zaplatenie nedoplatku na splátkach vo výške 105,43 EUR zo zmluvy evidovanej u neho pod č 20668640

uzavretej dňa 10.4.2014 a zároveň žalovaného upozornil, že ak do 5.10.2014 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 06/2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku právny
predchodca žalobcu žalovanej doručoval doporučene. Žalovaný predžalobnú upomienku neprevzal,
zásielka bola právnemu predchodcovi žalobcu bola vrátená s poznámkou "adresát neznámy" dňa
12.9.2014.

16. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014 právny predchodca žalobcu,
Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, žalovanému oznámil,
že z dôvodu, že dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil,
stal sa jeho dlh z úverovej zmluvy č. 20668640 splatným v celom rozsahu naraz. Uviedol, že jeho dlžná
čiastka k uvedenému dňu predstavuje 170,66 EUR, ktorá sa bude naďalej úročiť zákonným úrokom z
omeškania odo dňa zosplatnenia, až do úpeného zaplatenia istiny.

17. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej súd zistil, že žalovaný pod VS:20668640 uhradil z poskytnutej
pôžičky dňa 10.4.2014 akontáciu vo výške 42,88 EUR a žiadne ďalšie splátky neuhradil. Zostatok
pôžičky ku dňu o vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru predstavoval 170,66 EUR.
18. Zo žiadosti o postúpenie a prevod, tvoriacej prílohu č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.6.2017, zo dňa 8.11.2017 súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné

námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, ako postupca 1, dňa 30.6.2017 uzavrela so spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, ako postupníkom, rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok ktorou došlo k postúpeniu pohľadávok zo spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, podľa zoznamu. Z prílohy č. 3 rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že predmetnom postúpenia bola aj pohľadávka voči
žalovanému s variabilným symbolom/číslom zmluvy 20668640 vo výške 170,66 EUR.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

20. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 170,66 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% od 30.10.2014 do zaplatenia, z titulu nesplatenej pôžičky poskytnutej jej
právnym predchodcom žalobcom, na základe zmluvy o pôžičke č. Q..Č.. XXXXXXXX zo dňa 10.4.2014,
ako pohľadávky postúpenej mu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.21. Súd na základe vykonaného dokazovania, zmluvou o pôžičke č. 4049804243 zo dňa10.4.2014,

evidovanejvspoločnostiConsumerFinanceHoldinga.s.podč.20668640(variabilnýsymbol),uvedenou
v odseku 6., mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, písomnú zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo
financovanie pôžičky na kúpu tovaru: čierna technika -ORAVA LT-611 LED White s kúpnou cenou 189,-
EUR, pôžička predstavovala sumu 146,12 EUR s úrokom 63,73%, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v

7 splátkach po 24,52 EUR mesačne, s konečným termínom splatnosti 11/2014, celková čiastka pôžičky
predstavovala 171,64 EUR. Uvedenú zmluvu súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a podrobil ju kontrole podľa zákonných ustanovení Občianskeho
zákonníka,citovanýchvodseku19.adospel, kzáveru,žejeneplatnávčastidojednanéhoúroku63,73%
v zmysle §39 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa pre svoju výšku prieči dobrým mravom. Prehľadom
splátok a úhrad žalovanej pod P.: XXXXXXXX, uvedeným v odseku 17. mal súd za preukázané, že

žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytnutí pôžičke zo dňa 10.4.2014, riadne a
včas neplnil. Zo 7 dohodnutých splátok, splatných vždy do 20. dňa v príslušného kalendárneho mesiaca,
neuhradil žiadnu, pričom jeho omeškanie zo zapletením splátky trvalo od 21.5.2014. Z dôvodu porušenia
zmluvných záväzkov žalovanou vzniklo žalobcovi v zmysle článku 12, bod 12.4. zmluvy o pôžičke zo dňa
9.4.2014, právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, na ktoré musel žalovaného upozorniť 15 dní

vopred. Súd predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2014, uvedenou v odseku 15., mal za preukázané,
že právny predchodca žalobcu podmienku upozorniť žalovaného 15 dní pred vyhlásením okamžitej
splatnosti pôžičky, ku ktorej podľa odseku 16. pristúpil dňa 29.10.2014, splnil. Prehľadom splátok a úhrad
žalovanej uvedeným v odseku 17., mal súd za preukázané, že žalovaný z poskytnutej pôžičky 146,12
EUR (bez neplatného úroku 63,73%) neuhradil nič. Súd preto žalovaného zaviazal na jej úhradu a vo

zvyšku žalobu zamietol.

22. Žalovaný je s plnením peňažného dlhu vo výške 146,12 EUR v omeškaní, preto ho súd zaviazal aj
na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, výška ktorého je určená
v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. t.j. vo výške 5,05% ročne, od 30.10.2014, čo je deň

nasledujúci po oznámení o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci a žalobcovi,
ktorého absolútny úspech v konaní predstavuje 71,24 % (úspech žalobcu je 85,62%, úspech žalovaného

je 14,38%), priznal náhradu trov konania v rozsahu 71,24%.

24. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.