Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Ps/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200276
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618200276.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

nesvojprávneho A. E., J.. XX.XX.XXXX, G. K., Y..Č.. U. N.X. N. - G., J. K., Ž. XXX/XX, zastúpený v
konaní procesným opatrovníkom S.. S. P., J.. XX.XX.XXXX, G. J. K., E. XXXX/X, za účasti opatrovníka
nesvojprávneho M. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. I. XXX a prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske,
o navrátenie spôsobilosti nesvojprávnemu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske, č.k. 6Ps/7/2009-35 zo dňa 13.04.2010 tak, že
obmedzuje spôsobilosť A. E.H., J.. XX.XX.XXXX I. E., Y. G. K. XXX, Y.. Č.. U. N. N. G., J. K., Ž. XXX/
XX na všetky právne úkony s výnimkou realizácie aktívneho volebného práva.

II. V ostatných častiach zostáva rozsudok č.k. 6Ps/7/2009-35 zo dňa 13.04.2010 nezmenený.

III. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Nesvojprávny A. E., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 13.04.2010, č. k.
6Ps/7/2009-35 pozbavený spôsobilosti na právne úkony, podal návrh na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony. Návrh odôvodnil tak, že jeho správanie sa vylepšilo, má aj frajerku, ktorej sa chce venovať. Črtá
sa mu možnosť slušného bývania, má dôchodok vo výške 333 Eur. Má prisľúbený 1-izbový byt v Pažiti,

kam by sa chcel presťahovať, má lepšiu finančnú situáciu, má aj ušetrené peniaze.

(2) Dňa 21.06.2018 podľa § 13 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku do konania vstúpil prokurátor
Okresnej prokuratúry Partizánske.

(3) Po vykonanom dokazovaní navrhovateľ žiadal o čiastočné navrátenie spôsobilosti, opatrovníčka
ponechala rozhodnutie na úvahe súdu, v konaní ustanovený procesný opatrovník nevidel dôvod zmeny

rozhodnutia, prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske navrhol, aby vzhľadom na závery znaleckého
posudku súd čiastočne navrátil spôsobilosť na právne úkony pokiaľ ide o navrátenie volebného práva,
práva voliť.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní, na ktorom výsluchom navrhovateľa, opatrovníčky
navrhovateľa, procesného opatrovníka, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria
MUDr. Andreja Smetánku a ostatnými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

(5) Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 6Ps/7/2009-35 zo dňa 13.04.2010, právoplatným
dňa 26.04.2010 v spojení s uznesením Okresného súdu Partizánske č. k. 6Ps/7/2009-51 zo dňa17.05.2010, bol A. E., J.. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu
bola ustanovená M. G., J.. XX.XX.XXXX.

(6) Navrhovateľ na pojednávaní dňa 03.12.2018 uviedol, že trvá na podanom návrhu. Chcel by viac robiť,
nepije alkohol. V minulosti však alkohol pil, avšak alkohol pil za svoje. Ak by mu súd vrátil spôsobilosť
na právne úkony, išiel by žiť ku svojmu krstnému otcovi do Novák, tomuto by pomáhal i variť, upratať.
Aj s ním hovoril telefonicky. Na otázku súdu uviedol, že je 03.12.2018, meniny oslavuje Oldrich a zajtra
je Barbary. Nachádzajú sa v Partizánskom, na okresnom súde. Žije na Bôriku v Nitrianskom Pravne,

kde mu nie je dobre, necíti sa tam fit. Chýba mu prostredie, kde bol zvyknutý. Predtým žil v Pažiti. Žil i
v Novákoch 27 rokov, len sa museli presťahovať. Pracoval ako pomocný robotník v živočíšnej výrobe,
chcel by si nájsť prácu na družstve alebo v stavebníctve. Má vedomosť o tom, že sa zarába tak cca
500,- až 700,-€, čo je dosť málo. Má príjem z invalidného dôchodku vo výške 333,-€.

(7) Opatrovníčka M. G. na pojednávaní dňa 03.12.2018 uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bola navrátená

spôsobilosť navrhovateľovi, keďže tento nevie narábať s peniazmi. V minulosti si zobral pôžičku, ktorú
nesplácal, čo bolo pred rozhodnutím o pozbavení spôsobilosti a táto pôžička bola hradená z jeho
dedičského podielu. Chodil zanedbaný, špinavý, opitý.

(8) Procesná opatrovníčka F.. S. P. na pojednávaní dňa 03.12.2018 uviedla, že navrhovateľ je v ich

zariadení od roku 2010, tento je síce orientovaný priestorom i časom, avšak podľa jej názoru svoju
sociálnu situáciu nehodnotí objektívne. Je na oddelení so zvýšeným dohľadom, teda samostatne
nechodí mimo zariadenia, chodí len s doprovodom. Vyžaduje si veľkú mieru usmernenia, pokiaľ ide o
hygienu a užívanie liekov. V poslednej dobe je veľmi konfliktný, pokiaľ ide o klientov, ale i personál a
to od času, kedy podal návrh na vrátenie spôsobilosti, nakoľko očakáva, že mu bude kladne vyhovené,

pričom však si myslí, že nie je schopný samostatne fungovať.

(9) Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Andrej Smetánka na
pojednávaní dňa 01.07.2019 uviedol, že trvá na záveroch podaného znaleckého posudku.

(10) Zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Andreja Smetánku vyplýva, že u navrhovateľa
stále trvajú dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, resp. sú dôvody na ponechanie
obmedzenia spôsobilosti pre pôvodnú duševnú poruchu. Navrhovateľ trpí vážnou trvalou duševnou
poruchou - Schizofréniou s ťažkým postihnutím osobnosti (postschizofrénne poškodenie), mentálnou
retardáciou a škodlivým požívaním až závislosťou od alkoholu, resp. nikotínu. Aktuálne je jeho duševný

stav čiastočne stabilizovaný, je v stave sociálnej úzdravy, čo znamená, že príznaky schizofrénnej
poruchy sú prítomné "v skrytej forme", pacient o nich nehovorí, nie vždy sú viditeľné, no pretrvávajú
následky poruchy, ktoré trvalo hendikepujú pacienta a zmenili jeho osobnosť (postpsychotické reziduum
- zhrubnutie, zmeny v osobnosti posudzovaného ako následok, či skôr vyústenie schizofrénnej poruchy).
Napriek "relatívnej" stabilite - sociálnej úzdrave, porucha je prítomná, ale jej hrubé prejavy nie sú laicky

pozorovateľné, ale stačí vynechanie liečby, resp. zvýšená záťaž v podobe bežnej pracovnej a sociálnej
záťaže zdravého človeka a dochádza k náhlej dekompenzácii psychiky pacienta. Posudzovaný nie
je schopný, naďalej, v dôsledku svojej duševnej choroby, v plnej miere samostatne konať, ovládať
svoje konanie, spravovať majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa o seba a nie je schopný robiť
právne úkony, zároveň je prítomná nedostatočná anticipácia možných dôsledkov konania a premenných

spojených nielen s právami, ale aj povinnosťami, čoho následkom je naivná dôverčivosť či zvýšená
ovplyvniteľnosťzvýrazňujúcasapočasčastýchdekompenzáciipsychickejporuchy.Vráteniespôsobilosti
naprávneúkonybyspôsobilovystaveniemenovanéhotakejkomplexnejzáťaži,ktorúbysveľmivysokou
pravdepodobnosťou(blížiacousaistote)nezvládol.Prognózaďalšiehovývojaduševnejporuchyzostáva
negatívna, pretrváva vysoké riziko ďalších recidív psychického ochorenia najmä v mimoústavných

podmienkach, z dôvodu chorobnej nespolupráce pri psychiatrickej liečbe. Z psychiatrického hľadiska sú
u neho splnené podmienky na ponechanie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Nie je schopný
vystupovaťpredorgánmištátnejsprávy,finančnýmiinštitúciami,čisamosprávy,kdesamostatnenemôže
vystupovať a konať zmysluplne. Posudzovaný nie je spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony
- uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný

majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je schopný zmysluplne
spravovať svoj účet a hospodáriť so žiadnou finančnou hotovosťou. Zároveň nie je schopný vyjadriť
súhlas resp. odmietnuť zdravotnú starostlivosť podľa zákona č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti,
resp. posúdiť a odmietať sociálnu pomoc bez ktorej nie schopný samostatne existovať. Čiastočne vrátiťspôsobilosť na právne úkony by sa dalo uvažovať v uplatnení volebného práva - práva voliť, ktoré podľa
znalca nie je narušené, no nie je schopný byť volený.

(11) Podľa § 10 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len "Občiansky zákonník") ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,

súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

(12) Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

(13) Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

(14) Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

(15) Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

(16) Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené

s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

(17) Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo

na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

(18) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

(19) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(20) Na základe citovaných ustanovení právnych predpisov a vykonaného dokazovania, najmä záverov
znaleckého posudku a výsluchom znalca z odvetvia psychiatria, súd posúdil návrh navrhovateľa ako

čiastočne dôvodný.

(21) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u navrhovateľa sú naďalej splnené podmienky
pre jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, keďže navrhovateľ trpí vážnou trvalou duševnou
poruchou-Schizofréniousťažkýmpostihnutímosobnosti,mentálnouretardáciouaškodlivýmpožívaním

až závislosťou od alkoholu, resp. od nikotínu a prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy zostáva
negatívna. Aj keď je navrhovateľ orientovaný časom a priestorom a z dlhodobého pohľadu sa jeho stav
sa dá považovať za stabilizovaný, je to z dôvodu jeho života v chránených podmienkach a podrobovania
sa intenzívnej psychofarmakologickej liečbe, avšak v dôsledku duševnej choroby naďalej nie je schopný
v plnej miere samostatne konať, ovládať svoje konanie, spravovať majetok, hospodáriť s financiami,

postarať sa o seba a nie je schopný robiť právne úkony.

(22) Keďže Civilný mimosporový poriadok už s pozbavením spôsobilosti na právne úkony nepočíta
a pripúšťa len obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súd považujúc pozbavenie spôsobilosti naprávne úkony za jeden z najzávažnejších zásahov do duševnej integrity jednotlivca a s poukazom na
závery znaleckého posudku, že u navrhovateľa nie je narušené právo voliť, zmenil rozsudok Okresného
súdu Partizánske, č.k. 6Ps/7/2009-35 zo dňa 13.04.2010 tak, že obmedzil spôsobilosť navrhovateľa

na všetky právne úkony s výnimkou realizácie aktívneho volebného práva. V ostatných častiach zostal
rozsudok č.k. 6Ps/7/2009-35 zo dňa 13.04.2010 nezmenený.

(23) O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že štátu nepriznal nárok
na náhradu trov konania, pretože v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí trovy dôkazov štát. O

náhrade trov konania účastníkov súd nerozhodoval, pretože si náhradu trov konania neuplatnili podľa§
57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).