Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115208800
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115208800.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v sporovej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
v mene ktorej koná advokátka a konateľka Mgr. Zuzana Bollová, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava proti žalovanému: O. K., U.. XX.X.XXXX, F. R. N. A. X, XXX XX R. o zaplatenie 384.- EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 384.- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 384 EUR od 3.7.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2015 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 384.- EUR s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 3.7.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok, všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A6125074,ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
Ďalej uviedol, že na základe uzatvorenej zmluvy vypožičal žalovanému kartu SIM, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a karte bolo priradené účastnícke

telefónne číslo 0917999247.Žalobca uviedol, že žalovaný nezaplatil riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 03/2012 -05/2012 v celkovej výške 384 .- Eur. Žalobca vyzval
dňa 18.6.2012 žalovaného na zaplatenie sumy 1448,30 Eur, pričom žalovaný na výzvu nereagoval a
doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe a listinným dôkazom žalobcu nevyjadril.

3. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a rozhodol vec bez
nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 13.12.2017 bol oznámený
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 1.12.2017.

4. Súd zistil z listinných dokladov doložených do spisu žalobcom, že strany sporu uzatvorili dňa
26.1.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnejsietenavrhovateľa(ďalejlen„Všeobecnépodmienky“).Podľauzatvorenejzmluvybolpredmet
zmluvy účastnícky program Paušál tablet so službami CLIP, internet v mobile 5000MB +,Roaming

- bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roumingu. Podľa zmluvy bola pridelená SIM karta na
tablet a typ telefónu Samsung Galaxy Tab a bolo pridelené účastnícke číslo 0917999247.Žalobcaza poskytnuté služby vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 2145240524 so splatnosťou 23.3.2012
sumu 113,65 EUR a faktúrou č. 2145239759 so splatnosťou 23.3.2012 sumu 125,22 EUR, faktúrou
č2148663870 so splatnosťou 23.4.2012 sumu 73,80 EUR, faktúrou č. 2148664881 so splatnosťou

23.4.2012 sumu 242,60 EUR, faktúrou č. 2152112596 so splatnosťou 23.5.2012 sumu 31,92 EUR.
Po zaslaní faktúry žalobca časť pohľadávky vo výške 199,02 EUR odpísal a v tomto konaní si túto
časť pohľadávky neuplatňoval. Pokusom o pokonávku zo dňa 18.6.2012 žalobca vyzval žalovaného,
aby uhradil pohľadávku v celkovej výške 1448,30 za poskytnuté elektronické komunikačné služby do
2.7.2012.. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.

5.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z listinných dokladov v spise bolo preukázané, že žalobca so žalovaným dňa 26.1.2012 uzatvoril
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky.
V zmysle uvedenej Zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných za obdobie 03/2012-05/2012 vo výške uplatnenej žalobcom 384.- Eur. Z

predložených faktúr vyplýva ,že za uvedené obdobie 03/2012-05/2012 si žalobca celkovo uplatnil
sumu 587,19 Eur a po odpočítaní časti pohľadávky, ktorú si žalobca neuplatnil vo výške 199,02Eur
( 587,19-199,02=388,17 Eur), to znamená že súd priznal žalobcovi sumu 384,- Eur ktorú žaloval .Preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 384 EUR z titulu neuhradených služieb. Pretože
žalovaný dlžnú sumu včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto žalobca

právom požaduje od neho popri samotnom plnení aj úroky z omeškania, výšku ktorých upravuje §
3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. Podľa vládneho nariadenia č. 20/2013 Z. z., ktorým sa
mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013. V prejednávanom prípade záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013, zákonná
úroková sadzba v období, keď sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti, teda ku
dňu 26.1.2012 bola vo výške 9%, preto súd zaviazal žalovaného na úrok z omeškania v tejto výške a to

od 3.7.2012, keď žalovaný mal dlh podľa výzvy v pokuse o pokonávku zaplatiť do 2.7.2012 a žalovaný
sa nasledujúci deň dostal do omeškania.10. Súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal strane žalobcu náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. V tomto mal žalobca plný úspech vo veci o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).