Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202752
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219202752.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: SMARTFIN, s. r. o., IČO: 43866611, Palisády 25, 811
06 Bratislava, zastúpeného: IN FORO - AYRUMYAN advokátska kancelária s. r. o., Uhrova 4, 831 01
Bratislava, proti žalovanému: goha-invest s. r. o., IČO: 46846263, Radvanská 29, 811 01 Bratislava, o
nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2019 žiadal, aby súd prostredníctvom neodkladného
opatrenia zakázal žalovanému nakladať s rozostavaným bytom č. 6 na posch. 3 mezanín na H. X Y.
L., Z. XXXX a zdržať sa takých právnych úkonov, ktoré by viedli k znemožneniu uzatvorenia zmluvy o

prevode vlastníctva k tomuto bytu so žalobcom do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobou
vo veci samej sa mieni domáhať nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného uzatvoriť zmluvu o prevode
vlastníctva.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný napriek vydaniu
kolaudačného rozhodnutia nepostupoval v zmysle zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode

vlastníctva bytu z 24.11.2017 (čl. III, bod 9), keď do dnešného dňa nepristúpil k uzatvoreniu zmluvy o
prevode vlastníctva k bytu, čím u žalobcu vytvoril dôvodnú obavu zo zmarenia zmluvy. Žalobca žiadal od
žalovaného riadne stanovenie kúpnej ceny, na čo žalovaný nereagoval. Žalovaný však žiadal od žalobcu
sprístupnenie bytu dňa 28.5.2019 za účelom účasti znalca na zabezpečenie ohodnotenia nehnuteľnosti
s cieľom zriadiť záložné právo v prospech banky žalovaného, ktorý nie je schopný plniť svoje záväzky
v prospech tretích osôb. Uvedená skutočnosť je pre žalobcu neprípustná a môže ohroziť nadobudnutie

vlastníckeho práva žalobcu k predmetnému bytu. Okrem toho je žalovaný v strate od 2014, čo vyvoláva
obavu, že v prípade konkurzu na jeho majetok by bola žalobcovi spôsobená škoda, ktorá by bola pre
neho likvidačná. Domnieva sa, že žalovaný nejaví záujem o uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu
z dôvodu, že má záujem scudziť nehnuteľnosť v prospech inej osoby ako žalobcu.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

4. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie

o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

5. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie
sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ
osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte

sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len
skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka
môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri
výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
(z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod

č. R 20/1998)

6. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, a to prostredníctvom nariadenia požadovaného neodkladného
opatrenia. Žalobca neosvedčil, že by žalovaný vykonával úkony smerujúce k scudzeniu predmetnej

nehnuteľnosti,alebožebyvykonávajkonkrétneúkonyscieľomznemožniťuzatvoreniezmluvyoprevode
vlastníctva k nehnuteľnosti. Samotná žiadosť žalovaného o sprístupnenie bytu za účelom účasti znalca
uvedenéneosvedčujeaaninepostačujeakozákonnýdôvodnanariadenienavrhovanéhoneodkladného
opatrenia. Skutočnosť, že je žalovaný v strate, resp. že je zadlžený, neznamená, že nevyhnutne dôjdek vyhláseniu konkurzu na jeho majetok a tým k škode na strane žalobcu. Žalobca vo svojom návrhu
nijak neosvedčil, že by sa žalovaný účelovo snažil zbaviť svojho majetku jeho predajom za nízku
cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty, ani že skutočne vyvíja činnosť, ktorá by

odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným. Tvrdenia žalobcu sú
za daného skutkového stavu veci len v rovine obáv a domnienok, pričom neosvedčujú, že sa žalovaný
vyhýba plneniu svojich zmluvných záväzkov v snahe ukrátiť žalobcu. Neodkladné opatrenie by tak v
navrhovanom znení predstavovalo neprimeraný zásah do práv žalovaného a viedlo by k nerovnakému
a nevyrovnanému postaveniu sporových strán, či už v rámci konania vo veci samej, alebo aj mimo neho.

7. S poukazom na citované ustanovenia zákona a skutočnosť, že žalobca neosvedčil, že konanie
žalovaného neprimeraným spôsobom porušuje či ohrozuje práva žalobcu, a tým vyvoláva potrebu
bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami, resp. že je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi
bezprostredne hroziacu značnú ujmu, súd má za to, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie
zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal
plný úspech vo veci žalovaný, súd by mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd mu však

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ a m/ CSP).