Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200202
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2017200202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu

JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcov: 1. Ing. B. M., nar. XX.XX.XXXX
a 2. M. M., nar. X.XX.XXXX, obaja trvale bytom XXX XX I. XXX, obaja zastúpení spoločnosťou M &
M Legal s.r.o., so sídlom Drieňová 27, 821 01 Bratislava, IČO: 47 683 325 proti žalovanému: Okresný
úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, Vajanského 2, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TT-OOP5-2017/009845, UPo 1/2017 zo dňa 20.4.2017 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 3.7.2017 domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: OU-TT-OOP5-2017/009845, UPo 1/2017 zo dňa 20.4.2017, ktorým tento podľa ust.
§ 59 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcov
a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho
odboru č. UP - 1/2017 zo dňa 10.2.2017 o vyhovení protestu prokurátora potvrdil. Týmto rozhodnutím

číslo: UP - 1/2017 zo dňa 10.2.2017 Okresný úrad Dunajská Streda vyhovel protestu prokurátora a
zrušil opatrenie, zápis prevedenia geometrického plánu č. 27/2016 evidovaného pod č. R - 1291/16. V
odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že neboli splnené zákonné podmienky pre zápis prevedenia
geometrického plánu č. 27/2016, evidovaného pod č. R - 1291/16, číslo zmeny 432/16, podaného na
základe žiadosti žalobcov, a to pre rozpor s ust. § 23 ods. 1 a § 24 ods. 3 písm. a) zák.č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len zák.č. 180/1995 Z.z.).
V rozhodnutí bolo uvedené, že dotknutý pozemok patriaci žalobcom bol v čase vykonania zápisu len

predbežne rezervovaný na účely budúcej výstavby a ani v súčasnosti (v čase vydania tohto rozhodnutia)
nebol rozdelený na výstavbu tak, ako to predpokladá ust. § 24 ods. 3 písm. a) zák.č. 180/1995 Z.z. .
Znamená to, že pri vykonaní zápisu prevedenia geometrického plánu č. 27/2016, evidovaného pod
číslom R 1291/16, ktorým bol vykonaný zápis do katastra nehnuteľností boli porušené vyššie uvedené
ustanovenia, a preto bolo dôvodné prijatie protestu prokurátora, na základe ktorého bolo predmetné
opatrenie zrušené. Z predložených dokladov žalobcov ako žiadateľov nevyplývalo, že by dotknutá
parcela bola zahrnutá do schváleného územného plánu a že by sa v zmysle tohto územného plánu

rozdeľovala na účely výstavby. V rozhodnutí bolo ďalej konštatované, že zápis R 1291/16 bol vykonaný
bez toho, aby si správny orgán pred vykonaním zápisu zabezpečil všetky potrebné podklady, a to
potvrdenie obce, že dotknutá parcela je súčasťou schváleného územného plánu ako aj vyjadrenie
príslušného obecného úradu.2.

Žalobcovia v podanej správnej žalobe namietali, že z predložených územnoplánovacích informácií
vyplýva, že dotknuté parcely sú určené na „účely výstavby“, a to na základe právoplatného územného
plánu č. 1-01/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.10.2014. Znamená to, že dotknuté parcely sú
jednoznačne určené na účely výstavby, a teda zákonom požadovaná výnimka bola bez akýchkoľvek
pochybností splnená. Tvrdili, že predmetné parcely (parc. reg. „E“, parc. č. 1174/4, resp. parc. reg.

„C“ č. 293/172 - 192 sú určené na novú výstavbu, čím bola splnená zákonná výnimka z tzv. zákazu
drobenia pozemkov v extraviláne a taktiež aj predložené potvrdenia bez akýchkoľvek pochybností
spĺňajú zákonom vyžadovanú podmienku, že dotknuté parcely sú určené na výstavbu. Mali za to, že
správny orgán nie je oprávnený skúmať správnosť, či obsah týchto potvrdení, je povinný konať prísne v
súlade so zákonom, potvrdenie preskúmať po formálnej stránke a ak obsahuje informáciu, že pozemky
sú určené „na výstavbu“, tak bolo potrebné ich návrhu vyhovieť. V tejto súvislosti poukázali na ust. §

43h ods. 1 a 2 zák.č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon), keď zákon nerozlišuje, či ide o rozvojovú alebo
výhľadovú etapu, alebo či okamžite možné na nich začať stavať, ale o informáciu, či sú parcely „určené
na účely výstavby“. Za tohto stavu správne orgány účelovo a jednostranne bez opory vyššie uvedených
zákonných ustanovení svojvoľne a nad rámec svojej právomoci nesprávne aplikovali tieto ustanovenia
zákona. V tejto súvislosti poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2015, sp.zn.

8Sžf/5/2014, v ktorom je konštatované, že podstatným dokumentom, vrátane výhľadu do budúcnosti je
bezpochyby územný plán danej obce. Jednoducho povedané, ak územný plán obce určí časť územia
na účely výstavby, je potrebné mať za to, že ide o stavebné pozemky. Ďalej uviedli, že v predmetnej veci
bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že dotknuté parcely sú podľa územného plánu určené
na výstavbu. Taktiež z ust. § 43h ods. 2 stavebného zákona vyplýva, že nezastavaný pozemok, ktorý

je súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu, možno v územnom pláne obce určiť za zastavaný
pozemok, ak sú splnené podmienky na jeho trvalé vyňatie z poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo
ak je v zastavanom území. Stavebný zákon v ust. § 43h ods. 1 obsahuje alternatívne štyri definície
stavebného pozemku. Stavebným pozemkom je preto časť územia, ktoré je určené na zastavanie
územným plánom. Z ust. § 43h ods. 1,2 stavebného zákona vyplýva, že stavebným pozemkom je

časť územia určená na zastavanie územným plánom obce, a preto nemusí spĺňať aj ďalšie znaky
charakterizujúce stavebný pozemok alternatívnym spôsobom. Ďalšou skutočnosťou, ktorá potvrdzuje
skutočnosť, že dotknuté parcely sú určené na výstavbu je i tá, že dňa 24.8.2016 bola podaná na
Obec Hviezdoslavov žiadosť o prerokovanie zastavovacej štúdie týkajúca sa dotknutých parciel č.
293/172-192, čo potvrdzuje skutočnosť, že predmetné parcely sú určené na výstavbu. Znamená to, že

boli splnené všetky zákonom požadované podmienky na vykonaný zápis prevedenia geometrického
plánu č. 27/2016, ktorý bol evidovaný pod číslom R 1291/16, číslo zmeny 432/15, a preto považujú
rozhodnutie prvostupňového ako aj odvolacieho správneho orgánu za nezákonné. Taktiež považovali
rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné, vydané v rozpore s ust. § 46 a § 47 ods. 1 a 3
Správneho poriadku, pretože žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal so všetkými

rozhodujúcimi skutočnosťami. Taktiež v zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva
ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu vyplýva, že ako základné právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, tak i
právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru v sebe okrem iných práv a záruk zahŕňajú aj právo na odôvodnenie
rozhodnutia. Európsky súd pre ľudské práva v rámci svojej judikatúry vyslovil, že „právo na spravodlivý
proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že

na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinností odôvodniť
rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad.“ (Georgidias v. Grécko z 29.
mája 1997, Recueil III./1997). Taktiež aj Ústavný súd v rozhodnutí IV. ÚS 115/03 uviedol, že súčasťou
obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy je aj právo na
také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo

relevantné otázky súvisiace s predmetnom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti
takému uplatneniu“. Namietali, že za tohto stavu odôvodnenie správneho orgánu je vnútorne nelogické,
protirečiace a nespĺňa požiadavku v zmysle § 47 Správneho poriadku. Okrem toho poukázali na to, že
správne orgány nezistili presne a úplne skutočný stav veci, pričom na zistený stav neaplikovali správne
príslušné ustanovenie právnej normy. Takýmto postupom odvolací správny orgán nezákonne potvrdil

nesprávne a nezákonné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, čím závažne zasiahol do práv
a oprávnených záujmov žalobcov ako účastníkov konania.3.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.1.2018 uviedol, že navrhuje správnu žalobu
žalobcov ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že z porovnania katastrálnej mapy a grafickej časti

aktuálneho schváleného územného plánu Obce Hviezdoslavov v znení zmien a doplnkov č. 01/2014
vyplýva, že daná lokalita, v ktorej sa nachádza aj parcela registra E KN, č. 1174/4, resp. novovzniknuté
parcely registra C KN, č. 293/172-192 sú označené ako lokalita (16), čo je označenie lokality ako výhľad
do budúcnosti, resp. návrh vo výhľadovej etape a nie ako lokalita už určená schválením územným
plánom obce na daný účel. V tejto súvislosti poukázal na to, že určenie lokality na výstavbu vo

výhľade neznamená, že dané pozemky sú určené na výstavbu, ale predstavuje len predbežnú víziu
stavebného úradu, resp. hypotetickú možnosť, že v budúcnosti tieto lokality budú na základe návrhu
zmeny územného plánu určené na výstavbu. Zo samotného označenia pozemkov na pozemky určené
na výstavbu vo výhľade nevyplývajú pre žalobcov žiadne osobitné nároky ani práva, nakoľko k realizácii
tejto vízie v konečnom dôsledku nemusí vôbec prísť. Tento záver podporuje aj fakt, že zaradenie
pozemkov v územnom pláne do „výhľadu“ nepodlieha schváleniu okresným úradom, odborom výstavby

a bytovej politiky, ako je tomu v prípade pozemkov, ktoré sú už zahrnuté v návrhovej časti územného
plánu. Zdôraznil, že uvedené pozemky sú síce určené na bývanie v rodinných domoch, avšak na tento
účel sú iba predbežne rezervované a musia ešte prejsť procesom ďalšieho spracovania, prerokovania
a schvaľovania týchto zmien a doplnkov územného plánu obce príslušnými dotknutými orgánmi, čo
vyplýva z ust. § 31 ods. 2 stavebného zákona. Znamená to, že predmetné pozemky sú iba predbežne

a nie konečne a záväzne určené na účely výstavby, a preto za súčasného stavu nie je možné na nich
výstavbu povoľovať.

4.

Krajský súd v Trnave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP), vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 374 ods. 4 SSP a dospel k záveru, že
podaná žaloba je nedôvodná.

5.
Podľa § 21 ods. 1 zák.č. 180/1995 Z.z. v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov,
lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno
pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

Podľa § 23 ods. 1 zák.č. 180/1995 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho
úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Podľa § 24 ods. 3 písm. a) zák.č. 180/1995 Z.z., podľa § 22 a § 23 sa nepostupuje, ak sa pozemok
uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné
vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav.

Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 6 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 5 ods. 1 zák.č. 180/1995 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné
predpisy.6.
Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 18.5.2016 bola Okresnému úradu Dunajská Streda

katastrálnemu odboru doručená žiadosť žalobcov ako bezpodielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti
- pozemok registra E KN, parc.č. 1174/4, orná pôda vo výmere 11 160 m2 evidovanej na LV č. XXX
v kat. území I. o prevedenie geometrického plánu č. 27/2016 zo dňa 2.5.2016, úradne overeného
Okresným úradom Dunajská Streda katastrálnym odborom pod č. 1008/16 na obnovu právneho stavu
a rozdelenie pozemku parcely č. 1174/4 (nové parcelné čísla 293/172-192), ktorá bola zaevidovaná

pod č. R - 1291/16. Vzhľadom k tomu, že parcela registra E KN č. 1174/4 sa nachádza v extraviláne,
t.j. mimo zastavaného územia obce, bolo pre riadne vykonanie zápisu geometrického plánu potrebné
doložiť k žiadosti aj územnoplánovaciu informáciu od Obce Hviezdoslavov o tom, že predmetná parcela
je určená na výstavbu, s uvedením čísla a dátumu uznesenia obecného zastupiteľstva, ktorým bol
územný plán schválený, resp. potvrdenie preukazujúce inú výnimku podľa § 24 ods. 3 zák.č. 180/1995
Z.z. . Žalobcovia k žiadosti okrem uvedeného GP priložili aj úradne overenú kópiu územnoplánovacej

informácie Obce Hviezdoslavov č. 1311/2015 - OcÚ zo dňa 14.12.2015, ktorá však nebola spôsobilým
podkladom na prevedenie takéhoto zápisu. Napriek tomu, že v uvedenom prípade došlo na základe
GP k drobeniu poľnohospodárskej pôdy a správny orgán nemal v danej veci hodnoverne preukázané,
že tieto pozemky sú platným územným plánom určené na výstavbu, zápis nesprávne a v rozpore
so zákonom dňa 20.5.2016 vykonal. Po zistení vyššie uvedenej chyby vydal Okresný úrad Dunajská

Streda, katastrálny odbor dňa 25.8.2016 z vlastného podnetu návrh na opravu chyby v katastrálnom
operáte č. X-180/2016, predmetom ktorého malo byť zrušenie zápisu GP, t.j. parciel registra C KN č.
293/172-192 a obnovenie zápisu parcely reg. E KN č. 1174/4, pričom podanie návrhu odôvodnil tým,
že „k prevedeniu GP bola priložená územnoplánovacia informácia č. 1311/2015-OcÚ, ktorá však nie
je spôsobilá na zápis - drobenie“. Za účelom prešetrenia správnosti zápisu na LV č. XXX požiadal

Okresný úrad Trnava Obec I. o zaslanie potvrdenia o tom, že parcely registra C KN č. 293/172-293/192
sú zahrnuté do právoplatného územného plánu Obce Hviezdoslavov, a že predmetné pozemky sú v
súlade s § 24 ods. 3 zák.č. 180/1995 Z.z. určené na účely výstavby. Dňa 19.9.2016 bolo Okresnému
úradu Dunajská Streda katastrálnemu odboru doručené potvrdenie Obce Hviezdoslavov č. 989/2016
zo dňa 12.9.2016, v ktorom obec uviedla, že parcely registra C KN č. 293/172-293/192 sú zahrnuté do

právoplatného územného plánu Obce Hviezdoslavov č. 1 - 01/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
7.10.2014, a že predmetné pozemky sú v súlade s § 24 ods. 3 zákč.. 180/1995 Z.z. zaradené na účely
výstavby. Rovnaká žiadosť bola adresovaná aj Okresnému úradu Trnava - odboru výstavby a bytovej
politiky, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že Obec Hviezdoslavov má schválenú územnoplánovaciu
dokumentáciu „územný plán Obce Hviezdoslavov“, podľa ktorého sú pozemky parc.č. 293/172-293/192

podľa územnoplánovacej dokumentácie zaradené v lokalite (16) určenej na bývanie v rodinných
domoch, avšak až vo výhľadovej etape, čo znamená, že sú len predbežne rezervované na túto funkciu a
pretomusiaešteprejsťprocesomobstarania,spracovania,prerokovaniaaschvaľovaniazmiendoplnkov
územného plánu, a preto za súčasného stavu nie je možné na nich povoľovať výstavbu.

7.
Na základe vyššie uvedených zistení Okresný úrad Dunajská Streda katastrálny odbor podal podnet na
podanie protestu prokurátora voči opatreniu Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru v
konaní R 1291/16 adresovaný Okresnej prokuratúre Dunajská Streda, nakoľko nápravu nebolo možné
dosiahnuť inštitútom opravy chyby v katastrálnom operáte v zmysle ust. § 59 katastrálneho zákona.

Následne dňa 27.12.2016 Okresná prokuratúra Dunajská Streda vydala protest proti opatreniu, č. Pd
106/16/2201-8, ktorý bol katastrálnemu odboru v Dunajskej Strede doručený dňa 5.1.2017. V proteste
prokurátora bolo konštatované, že opatrením Okresného úradu Dunajská Streda katastrálneho odboru
vo veci zápisu prevedenia geometrického plánu, evidovaného pod č. R - 1291/16 došlo k porušeniu
zákona a preto žiadala toto opatrenie zrušiť. Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor pochybil,

keď pri zápise geometrického plánu už sa uspokojil len s územnoplánovacou informáciou, z ktorej však
nevyplývalo, že by dotknutá parcela bola zahrnutá do schváleného územného plánu obce, a že sa v
zmysle neho rozdeľuje na účely výstavby. Za tohto stavu mala za to, že zápis bol vykonaný na základe
nedostatočne získaných podkladov, pričom nesprávnosť zápisu správny orgán zistil až následne, po
jeho vykonaní.

8.
Dňa 10.2.2017 Okresný úrad Dunajská Streda katastrálny odbor vydal rozhodnutie č. UP1/2017, ktorým
vyhovel protestu prokurátora a zrušil opatrenie, zápis prevedenia geometrického plánu z dôvodov, ktorékonštatoval prokurátor v proteste č. Pd 106/16/2201-8 zo dňa 27.12.2016. Následne dňa 27.2.2017 bolo
Okresnému úradu Dunajská Streda, katastrálnemu odboru doručené odvolanie žalobcov proti tomuto
rozhodnutiu, pričom v odvolaní uvádzali žalobcovia tie isté skutočnosti ako v správnej žalobe.

9.
Žalovaný ako odvolací správny orgán po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že
odvolanie žalobcov je nedôvodné a rozhodnutím č. OU-TT-OOP5-2017/009845, UPo 1/2017 zo dňa
20.4.2017 odvolanie zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru

č. UP-1/2017 zo dňa 10.2.2017 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že z územného
plánu Obce Hviezdoslavov v znení zmien a doplnkov č. 01/2014, z jeho grafickej časti vyplýva, že
daná lokalita parcely registra E KN, parc.č. 1174/4, resp. novovzniknutých parciel registra C KN, parc.č.
293/172-192 je označená ako lokalita (16), čo je označenie lokality ako výhľad do budúcnosti, resp.
návrh vo výhľadovej etape a nie ako lokalita už určená schválením územným plánom obce na daný účel.
Taktiež aj zastavovacia štúdia je len návrhom, ktorého realizácia nastúpi až po právoplatnom schválení

výstavby príslušným orgánom. Za tohto stavu preto nebolo možné konštatovať, že by dotknuté parcely
boli určené na účely výstavby.

10.
Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP, v

ktorom je upravené rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, je
posudzovať, či si správny orgán príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre
vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi

ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená
zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.

11.
Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor na

základe žiadosti žalobcov vykonal zápis, resp. prevedenie geometrického plánu č. 27/2016, ktorý je
technickým podkladom na rozdelenie parcely registra „E“ č. 1174/4 (t.č. parc.č. 293/172-192, evidované
na LV č. XXX), a to len na základe žiadateľmi predloženej územnoplánovacej informácie, z ktorej
nevyplývalo, že by dotknutá parcela bola zahrnutá do schváleného územného plánu a že sa na
základe tohto územného plánu rozdeľuje na účely výstavby. Z predložených listinných dokladov, ktoré

sú súčasťou administratívneho spisu, súd konštatuje, že takýto zápis bol realizovaný v rozpore s ust.
§ 23 ods. 1 a § 24 ods. 3 písm. a) zák.č. 180/1995 Z.z. bez toho, aby si pred vykonaním zápisu
správny orgán zabezpečil všetky potrebné podklady. V danom prípade to malo byť potvrdenie príslušnej
obce o tom, že predmetná parcela tvorí súčasť už schváleného územného plánu, podľa ktorého sa
rozdeľuje na účely výstavby ako aj potvrdenie Okresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej

politiky o tom, že príslušná obec (Obec Hviezdoslavov) má schválenú územnoplánovaciu dokumentáciu.
Správny súd považoval za nesporné, že daná lokalita, v ktorej sa nachádza aj parc. registra E KN,
č. 1174/4, resp. novovzniknuté parcely registra C KN, parcč. 293/172-192 je označená ako lokalita
(16) čo je označenie lokality ako výhľad do budúcnosti, resp. návrh vo výhľadovej etape a nie ako
lokalita už určená schváleným územným plánom obce na daný účel. Súd súhlasí s argumentáciou

správnych orgánov, že určenie lokality na výstavbu vo výhľade neznamená, že dané pozemky sú určené
na výstavbu, ale predstavuje len predbežný predpoklad stavebného úradu, že v budúcnosti tieto lokality
budúnazákladenávrhuzmenyúzemnéhoplánuurčenénavýstavbu.Vtejtosúvislostisúdkonštatuje,že
uvedené pozemky sú síce určené na bývanie v rodinných domoch, avšak na tento účel sú iba predbežne
rezervované a musia ešte prejsť procesom ďalšieho spracovania, prerokovania a schvaľovania týchto

zmien a doplnkov územného plánu obce príslušnými dotknutými orgánmi, čo vyplýva aj z ust. § 31 ods.
2 stavebného zákona. V neposlednom rade je potrebné tiež zdôrazniť, že na rozhodnutie správneho
súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, resp. v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy, čo vyplýva z ust. § 135 ods. 1 SSP. Znamená to, že pri preskúmavaní
zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase vydania napadnutého

rozhodnutia. Je nesporné, že dňa 20.5.2016 Okresný úrad Dunajská Streda katastrálny odbor vykonal
zápis evidovaný pod č. R 1291/16, ktorým došlo k prevedeniu geometrického plánu č. 27/2016, avšak k
realizácii tohto zápisu došlo v rozpore s ust. § 24 ods. 3 písm. a) zák.č. 180/1995 Z.z., nakoľko Okresný
úradDunajskáStreda,katastrálnyodbornepožadovalpredvykonanímzápisuR1291/16,atopotvrdeniepríslušnej obce o tom, že predmetná parcela tvorí súčasť už schváleného územného plánu, podľa
ktorého sa rozdeľuje na účely výstavby ako aj potvrdenie Okresného úradu Trnava, odboru výstavby
a bytovej politiky o tom, že príslušná obec (Obec Hviezdoslavov) má schválenú územnoplánovaciu

dokumentáciu. Za tohto stavu preto je preto potrebné konštatovať, že zápis R 1291/16 bol vykonaný na
základe nedostatočne získaných podkladov, ktoré prvostupňový správny orgán nemal v čase vydania
tohto zápisu k dispozícii. Až následne Obec Hviezdoslavov doručila dňa 19.9.2016 Okresnému úradu
Dunajská Streda, katastrálnemu odboru potvrdenie zo dňa 12.9.2016 o tom, že parcely registra „C“ č.
293/172-192, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 27/2016 z pôvodnej parcely registra „E“ č.

1174/4 sú zahrnuté do právoplatného územného plánu Obce Hviezdoslavov, a že predmetné pozemky
sa v súlade s ust. § 24 ods. 3 zák.č. 180/1995 Z.z. rozdeľujú na účely výstavby. Taktiež je potrebné
konštatovať, že toto potvrdenie je v rozpore s vyjadrením Okresného úradu Trnava, odboru výstavby a
bytovej politiky zo dňa 13.10.2016, v zmysle ktorého sú dotknuté pozemky č. 293/172-192 zaradené v
lokalite určenej na bývanie v rodinných domoch, avšak zatiaľ len vo výhľadovej etape, čo znamená, že
na tento účel sú len predbežne rezervované, a teda musia prejsť procesom obstarania, spracovania,

prerokovania a schvaľovania zmien a doplnkov územného plánu obce. Za tohto stavu preto nie je možné
na nich povoľovať výstavbu.

12.
Vzhľadomkvyššiezistenýmskutočnostiamsúddospelkzáveru,žepreskúmavanéopatrenieOkresného

úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru zo dňa 20.5.2016, a to zápis prevedenia geometrického
plánu č. 27/2016, evidovaného pod č. R 1291/16, číslo zmeny 432/16 je v rozpore s ust. § 23 ods. 1 a
§ 24 ods. 3 písm. a) zák.č. 180/1995 Z.z. .

13.

Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam súd žalobu postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú
zamietol.

14.
O trovách konania súd rozhodol tak, že v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania v súvislosti s predmetnou vecou nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.