Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 7, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/57/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708205327
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6708205327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

G., s.r.o. K. XXX,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. J.. F. M., advokátom, S. XXXX,. P. B., proti odporcovi
K., s.r.o., M. C. XXX/XXXX,. Z., IČO: XX. XXX XXX,. zast. J.. I. K., advokátom, K. XX,. B. B., o zaplatenie
210.498,70 Sk takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 22.559,- Sk, na účet
J.. I. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.5.2008 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 210.498,70 Sk

pozostávajúcich z pohľadávky 107.362,10 Sk spolu s 15% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy
od 12.2.2002 do 15.8.2005 vo výške 56.500,60 Sk, z trov súdneho konania z rozhodnutia Okresného
súdu Zvolen č.k. 13Cb 306/02-34 zo dňa 9.10.2002, právoplatného 13.11.2002 vo výške 6.810,- Sk,
zo súdneho poplatku za vydanie poverenia 500,- Sk, z predbežných trov exekúcie na účet súdneho
exekútora J. D., E. Ú. P., EX XXX/XXXX. vo výške 35.000,- Sk a z trov právneho zastúpenia vo
veci exekúcie vo výške 4.362,- Sk. Exekúcia nebola zrealizovaná, nakoľko odporca ako platca mzdy
povinného nič tomuto nezrazil zo mzdy a iných príjmov povinného, hoci exekučný príkaz mal riadne

doručený. Navrhovateľ sa týmto návrhom domáhal, aby mu odporca, ktorý si nesplnil povinnosť podľa
exekučného príkazu, vyplatil sumy na ktoré by mal právo, ak by si odporca ako platiteľ mzdy uvedené
povinnosti plnil. Navrhovateľ trval na návrhu aj na pojednávaniach 26.9.2008 a 7.11.2008. Žiadal, aby
súd preskúmal daňové priznanie odporcu spätne s tým, že mal zistiť zoznam všetkých základných
prostriedkov, koľko má zamestnancov a aký majú priemerný plat. Poukázal na to, že odporca sa
nevyjadril, že výkon rozhodnutia plynie nielen zo mzdy, ale aj z ostatných príjmov a vedľajších činností
zamestnancov odporcu, t.j. aj z vozidiel, ktoré si odporca nakupuje. Žiadal prešetriť aj príjmy z čoho žije

manželka I.. V. B., kde je zamestnaná, pretože za fyzickú osobu zodpovedá finančne aj jeho manželka.
Žiadal zistiť, aký má manželka plat vo firme, pretože je konateľkou a spolumajiteľkou odporcu. Z tohto
dôvodu žiadal prešetriť, či firma patrí alebo nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tvrdil,
že pohľadávka vznikla skôr ako bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva
zrušené a preto zodpovedajú za túto pohľadávku obidvaja manželia. Navrhol, aby boli doložené mzdové
listy od Z. B..

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 18.8.2008 a zo dňa 21.10.2008 žiadal návrh ako nedôvodný
zamietnuť, a to z toho dôvodu, že I.. V. B. je zamestnancom odporcu na základe pracovnej zmluvy z
22.8.2003 na kratší týždenný pracovný čas 15 hodín a jeho mzda predstavuje 4.500,- Sk mesačne v
hrubom,včistomje3.157,-Sk.I..V.B.mámanželkuadvedeti,ktorýmposkytujevýživu.Základnámzda,ktorúnemožnoI..V.B.zraziťpredstavovalado30.6.2006 3.400,-Sk(1.600,-Sk+3x600,-Sk).Základná
sumu, ktorú mu nebolo možné a nie je možné zraziť predstavovala od 1.7.2006 do 30.6.2007 6.723,- Sk
(2.988,- Sk + 3x 1.245,- Sk), od 1.7.2007 do 30.6.2008 predstavovala 6.928,- Sk (3.082,- Sk + 3x 1.282,-

Sk) a od 1.7.2008 predstavuje 7.275,- Sk (3.234,- Sk + 3x 1.347,- Sk). Z tohto dôvodu je nepochybné,
že mzda I.. V. B. ako povinného z exekučného konania EX XXX/XXXX. súdneho exekútora J. D. na
E. Ú. v P. od doručenia exekučného príkazu EX XXX/XX z 8.2.2006 nikdy nepresiahla sumu základnej
sumy, ktorú povinnému nie je možné zraziť. Z tohto dôvodu odporca nemohol zraziť I.. V. B. žiadnu časť
mzdy a nemohol tieto sumy nikomu ani poukázať. To bolo aj odporcom oznámené súdnemu exekútorovi

9.2.2006. Na pojednávaniach dňa 26.9.2008 a 7.11.2008 navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že odporca
navrhovateľovi ani I.. V. B. nič nedlhuje, ak by malo ísť o podlžnícky návrh, má ísť o exekúciu prikázaním
pohľadávky, tak odporca by mal niečo dĺžiť I.. V. B.. Poukázal na to, že I.. V. B. nie je majiteľom K., s.r.o.
Z., nie je ani spoločníkom. V inom exekučnom konaní bola vykonaná exekúcia postihnutím obchodného
podielu K., s.r.o., čím prestal byť spoločníkom. Predmetom tohto konania nie je to, aký má odporca
majetok. Poukázal na to, že I.. B. nie je podnikateľom, nemá živnostenský list, nemá príjem, resp. príjmy

z podnikania, jediný príjem, ktorý má je ten, ktorý mu odporca platí podľa pracovnej zmluvy. Predmetom
tohto konania sú iba príjmy, ktoré má I.. V. B. ako zamestnanec K., s.r.o. Poukázal na to, že nie je možné
uspokojiť sa z majetku obidvoch manželov, nakoľko bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo za
trvania manželstva zrušené v roku 2002. Podotkol, že predmetom tohto konania nie sú príjmy Z. B. s
tým, že odporcovi nikdy nebol doručený exekučný príkaz na príjmy Z. B., manželky I.. V. B..

Súd na základe tvrdení účastníkov a predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Súd z výpisu z obchodného registra O. S. B. B., oddiel S., vložka č. X. zistil, že navrhovateľ je zapísaný
pod obchodným menom G., s.r.o. K. XXX,. K., IČO: XX. XXX. XXX. od 21.2.1996. Z aktuálneho výpisu

z obchodného registra O. S. B. B., oddiel S., vložka č. X. zistil, že odporca je zapísaný pod obchodným
menom K., s.r.o., M. C. XXX/XXXX, Z., IČO: XX. XXX. XXX. od 31.5.2001 s tým, že konateľmi sú I.. V.
B., nar. XX.X.XXXX. a Z. B., nar. XX.X.XXXX.. I.. V. B. je konateľom od 31.5.2001 a Z. B. je konateľkou
od 1.4.2008. Spoločníčkou je len Z. B. s výškou vkladu a rozsahom splatenia 200.000,- Sk. Rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. 13Cb 306/02-34 zo dňa 9.10.2002, právoplatným 13.11.2002 bol odporca

I.. V. B. - K., IČO: XX. XXX. XXX,. N. Š. X,. Z., zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi G., s.r.o. K. XXX,. K.,
IČO: XX. XXX XXX. sumu 107.326,10 Sk s 15% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 12.2.2002
do zaplatenia a trovy konania 6.810,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Konanie bolo
čiastočne zastavené ohľadne sumy 28.926,30 Sk. Okresný súd Zvolen poverením č. XXXX. XXXXXX*.
zo dňa 31.8.2004 poveril súdneho exekútora J. D., N. I./XX,. P., na vymáhanie uloženej povinnosti

107.326,10 Sk s 15% úrokom od 12.2.2002 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania 6.810,- Sk
a trov exekúcie. Poverenie prevzal J. D. na E. Ú. v P. dňa 10.9.2004. J. D., súdny exekútor upovedomil
I.. V. B. - K., IČO: XX XXX. XXX,. N. Š. X,. Z. dňa 10.9.2004, že dňa 6.8.2004 sa voči nemu začalo
exekučné konanie, exekučný príkaz bol vydaný dňa 8.2.2006 na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy
a iných príjmov. Exekučný príkaz I.. V. B. - K., IČO: XX. XXX. XXX,. N. Š. X, Z. neprevzal, zásielka

sa vrátila späť s poznámkou adresát neznámy. Exekučný príkaz prevzal odporca a právny zástupca
navrhovateľa. Z. K., s.r.o. M. B., ako konateľ spoločnosti, listom zo dňa 9.2.2006 oznámil exekútorovi
J. D., že mzda I.. V. B. nedosiahla za mesiac január 2006 takú výšku, aby z nej mohol platiteľ mzdy
vykonávať zrážky s tým, že vzhľadom k tomu, že mesačná mzda je fixná, nebude sa môcť vykonať
zrážka zo mzdy ani naďalej, až kým predmetná mzda nedosiahne výšku, z ktorej by sa mohla zrážka

vykonať. Z oznámenia S. P. Z. exekútorovi zo dňa 10.12.2007 súd zistil, že I.. V. B., nar. XX.X.XXXX. je
evidovaný ako zamestnanec odporcu s tým, že podnikanie na meno I.. V. B., IČO: XX. XXX XXX. bolo
registráciou ukončené, toto oznámenie S. P. exekútor prevzal 27.12.2007. Z oznámenia O. R. P. Z. S.,
O. D. I. Z. zo dňa 31.12.2007 súd zistil, že I.. V. B. - K., IČO: XX. XXX. XXX. nie je evidovaný ako držiteľ
ako vlastník motorového vozidla, oznámenie súdny exekútor prevzal 7.1.2008. Z oznámenia D. Ú. Z. zo

dňa 21.12.2007 je zrejmé, že I.. V. B., nar. XX.X.XXXX. nemal v registri daňových subjektov evidované
účty v peňažných ústavoch, oznámenie prevzal exekútor 4.1.2008. Z predložených listinných dokladov
súd zistil, že I.. V. B. ako zamestnanec u zamestnávateľa - odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa
22.8.2003, kde pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2003, bol zamestnaný na 15
hodíntýždenne.ZdohodnutýchmzdovýchpodmienokmedzizamestnancomI..V.B.azamestnávateľom

- odporcom, zo dňa 22.8.2003 súd zistil, že základná mzda I.. V. B. predstavuje mesačne 4.500,- Sk
brutto. Z výplatných pások súd zistil, že od januára 2006 do júna 2006 mal I.. V. B. mesačne čistú
mzdu 3.157,- Sk, v júli 2006 mal čistú mzdu 3.109,- Sk, v auguste 2006 mal čistú mzdu 3.019,- Sk,
od septembra 2006 do júna 2007 mal čistú mzdu 3.157,- Sk, v júli 2007 mal čistý mzdu 3.132,- Sk,v auguste 2007 a septembri 2007 mal čistú mzdu 3.157,- Sk, v októbri 2007 mal čistú mzdu 3.231,-
Sk, v novembri 2007 mal čistú mzdu 3.157,- Sk, v decembri 2007 mal čistú mzdu 3.159,- Sk, v januári
2008 mal čistú mzdu 3.368,- Sk, od februára 2008 do júna 2008 mal čistú mzdu 3.157,- Sk, v júli 2008

mal čistú mzdu 3.154,- Sk, v auguste 2008 mal čistú mzdu 3.154,- Sk. Zo sobášneho listu I.. V. B., nar.
XX.X.XXXX. a Z. B., rod. P., nar. XX.X.XXXX. súd zistil, že uzatvorili manželstvo pred bývalým M. N.
V. vo Z. dňa X.X.XXXX.. Z rodných listov detí súd zistil, že z manželstva sa narodila dcéra M. B., nar.
X.XX.XXXX. a dcéra Z. B., nar. X.XX.XXXX.. Z potvrdenia S. S. Š. B. B. zo dňa 12.3.2007 je zrejmé, že
M. B., nar. X.XX.XXXX. bola v školskom roku 2006/2007 žiačkou X. triedy a z potvrdenia tejto školy zo

dňa 17.9.2007 vyplýva, že v školskom roku 2007/2008 bola žiačkou X. triedy. Z potvrdenia G. Ľ. Š. vo Z.
zo dňa 12.3.2007 je zrejmé, že Z. B., nar. X.XX.XXXX. bola v školskom roku 2006/2007žiačkou X. triedy
a z potvrdenia tejto školy zo dňa 21.9.2007 vyplýva, že v školskom roku 2007/2008 bola žiačkou X. triedy.
Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 6C 115/02-10 zo dňa 30.5.2002, právoplatného 4.6.2002 súd
zistil, že bezpodielové spoluvlastníctvo Z. B., rod. P., nar. XX.X.XXXX. a I.. V. B., nar. XX.X.XXXX,. ktoré
vzniklo uzatvorením manželstva dňa X.X.XXXX. súd zrušil od právoplatnosti rozhodnutia. Z vyjadrení

odporcu mal súd ustálené, že I.. V. B., ako zamestnancovi odporcu s hrubou mzdou mesačne 4.500,- Sk
nebolo možné vykonať zrážky zo mzdy pri výkone rozhodnutia, nakoľko I.. V. B. má manželku a dve deti,
ktorýmposkytujevýživné.Základnásuma,ktorúnebolomožnézraziťdo30.6.2006unehopredstavovala
sumu 3.400,- Sk (1.600,- Sk na osobu povinného a 600,- Sk na každú ďalšiu osobu, ktorým povinný
poskytuje výživné - 3x 600,- Sk), od 1.7.2006 do 30.6.2007 základná suma predstavovala 6.723,- Sk

(2.988,- Sk + 3x 1.245,- Sk), od 1.7.2007 do 30.6.2008 základná suma predstavovala 6.928,- Sk (3.082,-
Sk + 3x 1.282,- Sk), od 1.7.2008 základná suma predstavuje sumu 7.275,- Sk (3.234,- Sk + 3x 1.347,-
Sk). Z tohto dôvodu mzdu I.. V. B., ako povinného v exekučnom konaní, vedenom J. D., EX XXX/XXXX,.
nie je možné zraziť.

Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., zrážky sa vykonávajú z čistej mzdy povinného, ktorá sa
vypočíta tak, že od mzdy sa odpočíta preddavok na daň alebo daň z príjmov fyzických osôb a poistné
na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, príspevok na starobné dôchodkové sporenie a
poistné na sociálne zabezpečenie 8a).

Podľa § 69 ods. 2 cit. zákona, do čistej mzdy sa započítavajú aj čisté odmeny za vedľajšiu činnosť,
náborový príspevok a hodnota naturálií. Nezapočítavajú sa však do nej prídavky na deti a sumy
poskytované na náhradu nákladov spojených s pracovným výkonom, a to najmä pri pracovných cestách.

Podľa § 70 ods. 1 cit. zákona, povinnému sa nesmie zraziť z mesačnej mzdy základná suma; spôsoby

jej výpočtu ustanoví nariadením vláda Slovenskej republiky.

Podľa § 71 ods. 1 cit. zákona, z čistej mzdy, ktorá zostáva po odpočítaní základnej sumy a ktorá sa
zaokrúhli smerom nadol na sumu deliteľnú troma a vyjadrenú v celých korunách, možno zraziť na
vymoženie pohľadávky oprávneného len jednu tretinu. Na prednostné pohľadávky uvedené v odseku 2

sa zrážajú dve tretiny. Prednostné pohľadávky sa uspokojujú najprv z druhej tretiny, a až vtedy, ak táto
tretina na ich úhradu nestačí, uspokojujú sa spolu s ostatnými pohľadávkami z prvej tretiny.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 89/1997 Z.z., základná suma, ktorá sa nesmie zraziť povinnému
z jeho mesačnej mzdy, je

a) 1 600 Sk na osobu povinného,
b) po 600 Sk na každú osobu, ktorej povinný poskytuje výživné.

Podľa § 1 ods. 2 cit. nariadenia, suma 600 Sk sa započítava na manžela, aj keď má samostatný príjem.

Podľa § 1 ods. 3 cit. nariadenia, ak sa zrážky zo mzdy vykonávajú z miezd oboch manželov, započíta
sa suma 600 Sk na dieťa, ktoré spoločne vyživujú, každému z nich osobitne.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 268/2006 Z.z., základná suma, ktorá sa nesmie zraziť
povinnému z jeho mesačnej mzdy, 1) je 60% zo životného minima na plnoletú fyzickú osobu 2) platného

v mesiaci, za ktorý sa vykonávajú zrážky.Podľa § 1 ods. 2 cit. nariadenia, na každú osobu, ktorej povinný poskytuje výživné, sa započítava 25%
zo životného minima na plnoletú fyzickú osobu 2) platného v mesiaci, za ktorý sa vykonávajú zrážky;
rovnako to platí aj na manžela povinného, ktorý má samostatný príjem.

Podľa § 4 cit. nariadenia, sumy podľa § 1 a § 3 ods. 1 sa zaokrúhľujú na celé koruny smerom nadol.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., exekútor poverený vykonaním exekúcie po uplynutí lehoty
na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí právoplatné rozhodnutie súdu o

námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydá exekučný príkaz.

Podľa § 52 ods. 2 cit. zákona, exekučným príkazom sa rozumie príkaz na vykonanie exekúcie niektorým
zo spôsobov ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 52 ods. 3 cit. zákona, proti exekučnému príkazu nie je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 147 ods. 1 OZ, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva,
môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Podľa § 315 ods. 1 O.s.p., ak nevyplatí dlžník povinného oprávnenému pohľadávku bez odkladu po tom,
keď sa mu doručilo upovedomenie, že nariadenie výkonu rozhodnutia nadobudlo právoplatnosť, alebo
keď sa stala pohľadávka zročnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného
na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom povinného ohľadne tejto
pohľadávky uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto

prípade nemôže tiež započítať svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.

Podľa § 315 ods. 2 O.s.p., ak oprávnený neuplatní včas na súde, prípadne u iného orgánu pohľadávku
povinného voči dlžníkovi povinného alebo ak neoznámi povinnému, že ju uplatňuje, zodpovedá
povinnému za škodu, ktorá by mu tým prípadne vznikla.

Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13Cb 306/02-34 zo dňa 9.2.2002, právoplatného
13.11.2002 zistil, že I.. V. B. - K., N. Š. X,. Z., IČO: XX. XXX. XXX. bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi
107.326,10 Sk s 15% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 12.2.2002 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania 6.810,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Následne požiadal o udelenie

poverenia súdnemu exekútorovi na vymáhanie tejto pohľadávky, súdny exekútor vydal exekučný
príkaz na vymáhanie pohľadávky zrážkami zo mzdy, resp. z iných príjmov. Vymáhanie pohľadávky
prostredníctvom exekútora spolu so súdnym poplatkom 500,- Sk za vydanie poverenia predbežných
trov exekúcie 35.000,- Sk sa exekútorovi nepodarilo zrealizovať, nakoľko I.. V. B. zrušil živnosť a stal sa
zamestnancom K., s.r.o. Z. a nebol držiteľom alebo vlastníkom motorového vozidla. Odporca oznámil

súdnemu exekútorovi, že nemožno u I.. V. B. vykonať zrážky zo mzdy pretože jeho mzda je fixná a
nedosahuje takú výšku, z ktorej by bolo možné zrážky vykonať. Súd z vyjadrenia odporcu zistil výšku
príjmov I.. V. B. s tým, že je ženatý, má dve deti, ktorým poskytuje výživu a táto výška jeho príjmu
nepostačovala anilennazákladnúsumu,ktorúpodľacitovanýchpredpisovvuvedenýchobdobiachbolo
možné zraziť. Svoje tvrdenia odporca preukázal výplatnými páskami I.. V. B., sobášnym listom, rodnými

listami detí, potvrdeniami o návšteve školy. Ak by malo ísť o podlžnícku žalobu od navrhovateľa, tak ako
ju označil, tak K., s.r.o. by mal dĺžiť niečo I.. V. B., resp. odporca navrhovateľovi. Odporca navrhovateľovi,
ani I.. V. B. nič nedlhuje. I.. V. B. je konateľom K., s.r.o. a jeho manželka Z. B. je spoločníčkou a
konateľkou K., s.r.o. Z tvrdenia odporcu súd zistil, že I.. V. B. nie je spoločníkom K., s.r.o., nakoľko v inom
exekučnomkonaníbolavykonanáexekúciapostihnutímjehoobchodnéhopodieluvK.,s.r.o.,čímprestal

byť spoločníkom. Z tohto dôvodu súd nevykonával dokazovanie, aký má K., s.r.o. majetok. Navrhovateľ
okrem toho navrhol prešetriť z čoho žije manželka I.. V. B., Z. B., kde je zamestnaná, pretože ako za
fyzickú osobu zodpovedá finančne aj jeho manželka, chcel vedieť aký ma plat, pretože je konateľkou
a spolumajiteľkou K., s.r.o. Súd z pripojeného rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č.k. 6C 115/02-10
zo dňa 30.5.2002, právoplatného 4.6.2002 zistil, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I.. V. B. a

Z. B. bolo zrušené od právoplatnosti rozhodnutia. Z tohto dôvodu súd nevykonával šetrenie ohľadne
zamestnania, platu Z. B., manželky I.. V. B.. Súd z výpisu z obchodného registra odporcu zistil, že
jedinou spoločníčkou je Z. B. s výškou vkladu a rozsahom splatenia 200.000,- Sk s tým, že konateľmi
sú I.. V. B. a Z. B.. Vzhľadom k tomu, že I.. V. B. ako zamestnanec odporcu nemá príjem, z ktoréhoby bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku exekútorom, súd zamietol návrh navrhovateľa v celom
rozsahu. Nakoľko pôvodné rozhodnutie, z ktorého mal I.. V. B. - K., IČO: XX. XXX. XXX,. N. Š. X,. Z.,
plniť, táto živnosť bola zrušená, čo súd zistil z oznámenia S. P. v pripojenom exekučnom spise, nemohol

navrhovateľ týmto návrhom si uplatniť svoju pohľadávku voči K., s.r.o., M. C. XXX/XXXX,. Z., IČO: XX.
XXX. XXX.. Súd zamietol návrh aj z tohto dôvodu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v celom rozsahu úspešný, navrhovateľ neúspešný, preto vzniklo odporcovi právo na
náhradu trov konania. Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 4 úkony -
príprava a prevzatie, vyjadrenie zo dňa 18.8.2008, účasť na dvoch pojednávania 26.9.2008 a 7.11.2008
- 4x á 3.950,- Sk navýšené o 19% DPH, t.j. 750,50 Sk, 4x paušál á 190,- Sk v súlade s § 10, § 14 ods.
1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, náhrada za stratu času za účasť na dvoch pojednávaniach - 4 polhodiny

á 317,- Sk podľa § 17 ods. 1 a § 15, Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej od 1.1.2005, v súlade so zákonom č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách a v súlade s Opatrením č. 260/2004 Z.z. o sumách základných náhrad
za používanie motorových vozidiel pri pracovných cestách a náhradu za spotrebované pohonné hmoty,
za použitie motorového vozidla na dvoch pojednávaniach z B. B. do Zvolena a späť - 42 km, pri cene

pohonných hmôt dňa 26.9.2008 42,50/l, priemernej spotrebe motorového vozidla 7,8 l/100 km, náhrady
za opotrebenie 8,82 Sk/km, t.j. 371,- Sk a dňa 7.11.2008 pri cene pohonných hmôt 38,60 Sk/l, priemernej
spotrebemotorovéhovozidla7,8l/100km,náhradyzaopotrebenie8,51Sk/km,t.j.358,-Sk.Navrhovateľ
je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 22.559,- Sk na účet J.. I. K., advokáta, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Súd nepriznal odporcovi náhradu za písomné vyjadrenie zo dňa 21.10.2008

a k tomu paušálne náklady z dôvodu, že sa jednalo o totožné právne hodnotenie k meritu veci ako vo
vyjadrení zo dňa 18.8.2008.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)