Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 23, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/44/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708204025
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6708204025.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
I.. J. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom M.R. Š. XX,. Z., proti odporcovi Š. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
K. C. XXXX/X,. Z., zast. J.. M. J., advokátkou, S. XX,. B. B., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti parcele CKN 335,

zastavaná plocha a nádvorie a výmere 177 m2, vedenej na LV č. 719 Správy katastra Z., pre Obec D.
N., k.ú. D. N. a p r i k a z u j e jej časť o výmere 44,5 m2, t.j. 1 celku do vlastníctva odporcu.

Odporca j e p o v i n n ý vyplatiť navrhovateľovi 267 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 09.04.2008 navrhovateľ žiadal voči odporcovi určiť fyzické rozdelenie polovicu parcely

č. 335 v k.ú. D. N., ktorú po poručiteľovi J. K. nadobudli dedičia, navrhovateľ a odporca, každý v 1
tak, že parcela navrhovateľa bude vymedzená podľa vypracovaného geometrického plánu a dostane
nové parcelné číslo. Parcela odporcu má byť tiež vymedzená podľa vypracovaného geometrického
plánu. Návrhom zo dňa 21.07.2008 navrhovateľ žiadal zrušiť podielového spoluvlastníctvo účastníkov
konania k nehnuteľnosti parcele C-KN 335, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 177 m2, ktorá
je vedená na Správe katastra Z., na LV 719, pre obec, katastrálne územie D. N.. Žiadal prikázať do

výlučného vlastníctva parcelu označenú na predloženej snímke katastrálnej mapy červenou farbou
s tým, že špecifikácia parcelného čísla a výmery bude po vyhotovení geometrického plánu, tak ako
je táto zakreslená vo vyhotovenom geometrickom pláne pre potreby tohto súdneho konania. Žiadal
prikázať do výlučného vlastníctva odporcu v jej zvyšku tak ako je zakreslená na predloženej snímke
z katastrálnej mapy / špecifikácia parcelného čísla a výmery po vyhotovení geometrického plánu / tak
ako je táto zakreslená vo vyhotovenom geometrickom pláne pre potreby súdneho konania. Navrhovateľ
žiadal, aby súd vykonal vyporiadanie rozdelením veci. Tvrdil, že pozemok, nakoľko na ňom nie

sú umiestnené stavby je reálne deliteľný, takže bude rozdelením využiteľný pre oboch účastníkov
konania. Navrhol, aby súd pribral do konania znalca z odboru geodézie za účelom zamerania reálneho
rozdelenia sporného pozemku. Na pojednávaniach trval na podanom návrhu. Žiadal, aby parcela bola
rozdelená na polovice. Považoval to za najspravodlivejšie. Odporca vo vyjadrení zo dňa 25.06.2008
uviedol, že v prípade, že parcelné číslo 335 je vedené na LV 719, je totožné s pôvodným parcelným
číslom KN 78/2. Domáha sa zamietnutia návrhu. V prípade negatívneho stanoviska navrhol, aby

súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a nehnuteľnosť prikázal odporcovi do výlučného vlastníctva s
výplatou podielu prislúchajúceho navrhovateľovi vo všeobecnej cene. Na pojednávaní dňa 27.06.2008
sa pridržiaval svojho písomného stanoviska. V písomnom podaní zo dňa 22.12.2008 uviedol, že súhlasíso zrušením spoluvlastníctva. Reálne rozdelenie resp. vydelenie 1 podielu navrhovateľa nepovažuje
vzhľadom na umiestnenie parcely za správne, ani reálne možné, lebo všetky ostatné nehnuteľnosti
vrátane domu, sú v jeho výlučnom vlastníctve. Poukázal na to, že jeho podiel v rozsahu 1 čiastky

nezodpovedá náčrtu, ktorý realizoval navrhovateľ, pričom výsekom, ktorý by mu náležal vzhľadom
na jeho podiel, by predstavovalo parcelu o výmere 44,5 m2, pričom táto parcela by bola vklinená
medzi ostatné parcely, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve odporcu. Napriek tomu, že na základe zmieru
vyplatil navrhovateľa za všetko, súhlasil s vyplatením jeho podielu vo výške všeobecnej ceny pozemku
v katastri D. N.. K tvrdeniu navrhovateľa, že sa má vyhotoviť na náklady účastníkov geometrický

plán, nepovažoval za účelné a hospodárne. Reálna deľba musí mať zmysel a nesmie obmedzovať
iného vlastníka okolitých nehnuteľností, v danom prípade odporcu. Na pojednávaní dňa 18.02.2009
sa pridržiaval svojho písomného vyjadrenia. Uviedol, že zákon pripúšťa reálnu deľbu, avšak na druhej
strane platia hodnotiace kritéria pri reálnej deľbe a to výška podielu a účelné využitie veci. Poukázal na
to, že nie je zrejmé, že prečo sa navrhovateľ domáha reálnej deľby, keď nevlastní žiadne pozemky okolo
a z jeho prístupu je jasné, že voči svojmu bratovi, odporcovi uplatňuje šikanózny princíp. Preto súhlasil

so zrušením a prikázaním do výlučného vlastníctva odporcu. Nedopatrením došlo k uzavretiu súdneho
zmieru v takom znení, že v roku 1997 odporca vyplácal navrhovateľa za celú plochu. Vo vyjadrení zo
dňa 07.12.2009 poukázal na to, že súdom bola zrealizovaná ohliadka, kde sú zistenia zdokumentované
aj na fotografiách. Z ohliadky je možné zistiť, že vchod, ktorý oddeľuje spornú parcelu od parcely, ktorá
je vo výlučnom vlastníctve odporcu, je postavený na pevnom betónovom základe, pričom práve týmto

plotom je parcela posunutá výškovo o 1 meter a je znemožnený akýkoľvek prístup mechanizmami na
túto parcelu. V podaní zo dňa 16.04.2010 navrhovateľ doložil potvrdenie o trhovej cene nehnuteľnosti,
čo je 6 eur za m2. Na pojednávaní dňa 23.06.2010 súhlasil s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a navrhol parcelu prikázať do výlučného vlastníctva odporcu. Poukázal na
to, že tento je 3 spoluvlastníkom a poukázal na zábery ohliadky o neúčelnosti rozdelenia parcely a v

prípade rozdelenia parcely na vznik ďalších sporov, vzhľadom na charakter vzťahov medzi účastníkmi.
Žiadal vyplatiť 46 eur za 44,5 m2, 6 eur za m2 x 44,5 m2. Ide o sumu 267 eur.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :

Z uznesenia o dedičstve 17D 686/2007-99, Dnot 227/2007, právoplatného 18.03.2008 po poručiteľovi J.
K., zomrelom XX.XX.XXXX. prostredníctvom súdneho komisára J.. M. V. rozhodol, že schvaľuje dohodu
ovyporiadanídedičstvaanehnuteľnostinaLVč.719,vk.ú.D.N.,podB.v1naporučiteľa,C-KNp.č.335,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 177 m2 nadobúdajú navrhovateľ v 1 a odporca v 1. Na čl. 4 sa
nachádza náčrtok, z ktorého odporca má vyznačené vlastníctvo k parcelám zelenou farbou. Navrhovateľ

červenou farbou. Z listu vlastníctva č. 719, Správy katastra Z., okres Z., Obec D. N., katastrálne územie
D. N. zo dňa 09.04.2008 vyplýva, že na parcele registra C je evidované parcelné číslo 335 o výmere
177 m2, druh pozemku, zastavané plochy a nádvoria, kde odporca je vlastníkom uvedených parciel v
3 a navrhovateľ v 1. Z pripojeného spisu 10C 26/1997 súd zistil, že medzi totožnými účastníkmi išlo o
zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie do vlastníctva odporcu. Išlo o vyporiadanie

rodinného domu súp. č. XXX s príslušenstvom a pozemkami v obci D. N., ktoré sú nehnuteľnosti vedené
podľa výpisu z KN O. Ú. Z., odbor katastrálny, pre obec katastrálne územie D. N., na LV č. 736 ako
parcela KN 78/3, zastavaná plocha o výmere 29 m2, KN 78/5, zastavaná plocha o výmere 21 m2 a
parcela KN 78/7, zastavaná plocha s rodinným domom súp. č. XXX,. o výmere 160 m2, na LV č. 718 ako
parcela KN 78/1, zastavaná plocha o výmere 82 m2, KN 78/4, zastavaná plocha o výmere 70 m2 a KN

78/6, zastavaná plocha o výmere 46 m2, ako aj na LV č. 719 ako parcela KN 78/2, zastavaná plocha o
výmere 182 m2. O vyporiadaní týchto nehnuteľností bolo rozhodnuté súdnym zmierom v zmysle návrhu
s tým, že odporca sa zaviazal vyplatiť navrhovateľovi na vyporiadanie jeho podielov týchto nehnuteľností
sumu 115.117,- Sk. Súdny zmier je zo dňa 25.03.1997, právoplatný 06.06.1997. Navrhovateľ tvrdil, že
parcela č. 78/2, zastavaná plocha vo výmere 189 m2, na LV č. 719, Správy katastra Z. je parcelou KNC

č. 335, v k.ú. D. N., avšak ide tu o chybu, nakoľko pri prečísľovaní parciel v roku 1998 bola nesprávne
uvedená výmera 177 m2. Z tohto dôvodu žiadal priznanie, na tvar, miesta a zameranie geometrického
plánu. Súd z dedičského spisu OS Zvolen 17C 689/2007, Dnot 227/2007 zistil, že po zomrelom J. K. dňa
XX.XX.XXXX. navrhovateľ žiadal o prejednanie novoobjaveného majetku. Išlo o vyššie uvedenú parcelu
C-KN 335. Bolo rozhodnuté už vyššie uvedeným uznesením o dedičstve, že túto parcelu o výmere 177

m2 nadobúdajú navrhovateľ v 1 a odporca v 1. Účastníci zhodne uvádzajú, že ide o totožné parcely
a sú teda v podielovom spoluvlastníctve odporcu v 3 a navrhovateľa v 1. Súd vykonal ohliadku spornej
nehnuteľnosti s prihliadnutím na účelnosť a hospodárnosť konania. Posúdil z nej, či je reálne vydelenie
podielu navrhovateľa, ktorý predstavuje v prírode 44 m2, je účelné, vzhľadom na veľkosť pozemku, jehosituáciu ako aj skutočnosť, že všetky nehnuteľnosti okrem prístupu z ulice, sú vo výlučnom vlastníctve
odporcu. Ohliadka je urobená v súlade so spoločenským záujmom nevytvárať pozemky o malej výmere
a to aj v prípade, že nejde o poľnohospodársku pôdu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd zistil, že predmetný pozemok je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Pokiaľ sa

navrhovateľ domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že žiadal nehnuteľnosť
reálne rozdeliť, pričom priložený náčrt pre reálnu deľbu považuje za nepostačujúci a požadoval vyhotoviť
geometrický plán, súd poukazuje na to, že pre takýto návrh nie je akceptovateľný z toho dôvodu, že bez
presného určenia len z náčrtku, že nie je možné pre zápis vlastníckych vzťahov vychádzať. Ohľadne
pozemkov bol už uzatváraný súdny zmier v konaní 10C 26/1997, v ktorom boli viaceré nehnuteľnosti a

odporca vyplatil navrhovateľovi spoluvlastnícky podiel za všetky nehnuteľnosti. Teda aj za parcelu 78/2,
teraz KNC 335. Súd akceptoval súhlas účastníkov so zrušením spoluvlastníctva a návrh odporcu na
reálne rozdelenie resp. vydelenie 1 podielu. Návrh navrhovateľa nepovažoval súd za správny vzhľadom
na skutočnosť, že všetky ostatné nehnuteľnosti vrátane domu, sú vo výlučnom vlastníctve odporcu. Je
nutné prihliadať na veľkosť podielov a na účelné využitie veci, pričom reálne rozdelenie ako prednostná

forma prichádza do úvahy vtedy, keď je takéto rozdelenie veci dobre možné. Pri reálnom rozdelení
pozemku, ktorá prilieha k iným nehnuteľnostiam, predovšetkým k stavbám, je potrebné vždy prihliadať
na to, aby rozdelením pozemku nebol vlastníkovi stavby znemožnený prístup k nej alebo je zároveň
potrebné prihliadať na to, aby reálna deľba nebola samoúčelná a nezakladala možnosť ďalších sporov.
Náčrtok, v ktorom zobrazil navrhovateľ svoj podiel, 1 čiastky nezodpovedá náčrtu, ktorý zrealizoval,

navrhovateľovi by prináležal podiel vo výške 44,5 m2. Táto parcela je však vklinená medzi ostatné
parcely, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve odporcu. Odporca napriek súdnemu zmieru a výplate za
pozemky, súhlasil s vyplatením podielu navrhovateľa vo výške všeobecnej ceny pozemku v katastri D.
N.. Vyhotovenie geometrického plánu na náklady účastníkov, súd nepovažoval za účelné a hospodárne.
Reálna deľba musí mať zmysel a nesmie obmedzovať iného vlastníka okolitých nehnuteľností. V danom

prípade odporcu. Súd z uvedených dôvodov zrušil podielového spoluvlastníctvo účastníkov konania k
parcele CKN 335, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 177 m2, vedenej na LV č. 719, Správy katastra
Z., pre obec D. N., k.ú. D. N. a prikázal jej časť o výmere 44,5 m2, t.j. 1 celku do vlastníctva odporcu.
Súd zaviazal odporcu na vyplatenie navrhovateľovi 267 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd o trovách konania rozhodoval v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol úspešný, navrhovateľ
neúspešný. Navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Tieto si neuplatnil vzhľadom na
príbuzenský vzťah k navrhovateľovi, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania
navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, navrhovateľ uviedol, že
sa odvoláva, súd ho poučil, že sa má odvolať písomne.

Vo Zvolene, dňa 23. 06. 2010JUDr. Jana Kovalčíková

sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Oľga Fekiačová