Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201741
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118201741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti žalovanému: D. G., L.. XX.X.XXXX, J. E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 842,50 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 601,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 2.11.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa19.2.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu sumu vo výške 842,50 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že so
žalovaným uzatvoril dňa 30.4.2015 zmluvu o revolvingovom úvere, žalovaný však porušil podmienky
tejto zmluvy, na základe ktorej mu bola poskytnutá suma 750 eur a žalobcovi ako veriteľovi vrátil len
sumu 148,28 eur.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2015, oznámenie o zosplatnení, doručenku s dátumom doručenia
oznámenia o zosplatnení.
3. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená do vlastných rúk dňa
17.9.2018, k žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na hodnotu predmetu sporu súd vo veci
rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 23.11.2018. Upovedomenie o termíne verejného
vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke dňa 9.11.2018

a zvesené dňa 24.11.2018.

7. Súd sa pri rozhodovaní v spore oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie obsahom
predložených listinných dôkazov a po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že dňa
30.4.2015 žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru na kúpu/opravu auta a tento

mu žiadaný úver schválil oznámením zo dňa 30.4.2015 vo výške 750 eur, s výškou mesačnej splátky
23,59 eur, počet splátok 42. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný ako dlžník zaviazal zaplatiť (úver + úroky
+ poplatok za poskytnutie úveru) bola 1 065,78 eur. Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov
za úver bola dohodnutá vo výške 25,61%, ročná úroková sadzba úveru vo výške 17,70%, poplatok
za poskytnutie úveru bol vo výške 75 eur. V oznámení o schválení úveru je dátum splatnosti prvej
splátky úveru stanovený na deň 1.6.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru na deň 1.11.2018.

V tlačive žiadosti o poskytnutie úveru, ani v oznámení o schválení úveru nie sú uvedené predpoklady
použité pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov. V žiadosti o poskytnutie úveru, ani v oznámení
o schválení úveru nie je uvedené, akým spôsobom skúmal žalobca schopnosť žalovaného ako dlžníka
splácať poskytnutý úver. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
1, do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu 148,28 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 viac ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru
dňa 4.10.2015, list s oznámením žalovaný prevzal dňa 18.9.2015. Žalovaná suma vo výške 842,50 eur
predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku.

8. Dňa 9.11.2018 súd vyzval žalobcu na vyjadrenie, akým spôsobom posúdil schopnosť žalovaného

splácať spotrebiteľský úver, žalobca sa na výzvu súdu nevyjadril.

9. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň
príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., Obchodného zákonníka a
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

16.Podľa§11odsek1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l) , s)
, z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 7 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 11 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

19. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

20. Základom sporu je neuvážené poskytovanie spotrebiteľských úverov v spojení s nízku finančnou

gramotnosťou. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že v predmetnom spore ide o spotrebiteľský
právny vzťah a žaloba žalobcu je dôvodná len v časti. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá nie zmluvou revolvingového typu. Revolvingový úver je úver, ktorý
umožňujeklientovičerpaťposkytnutézdrojeopakovane,beznutnostižiadaťopovoleniečerpaniabanku.
Príkladom revolvingového úveru sú kreditné karty, pri ktorých je klientovi poskytnutý úverový rámec. Ak

klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po
pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne,
bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou
splátkou zvyšuje. V predmetnej právnej veci ide o klasickú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi finančné prostriedky v určitej výške a dlžník sa zaviazal ich do určitej

doby vrátiť bez toho, aby sa automaticky poskytol ďalší úver, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že úver mal
byť splatený v 42 mesačných splátkach do 1.11.2018.21. Žalobca ako veriteľ v zmluve neuviedol predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov a hrubo porušil svoje povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže úver

žalovanému poskytol bez akýchkoľvek údajov o jeho príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave, ani
neskúmal schopnosť žalovaného ako dlžníka splácať poskytnutý úver, preto je súd prvej inštancie
toho názoru, že žalobca ako veriteľ hrubo porušil svoje povinnosti skúmať schopnosť dlžníka splácať
poskytnutý úver, preto je potrebné tento úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca teda
nebol ani oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.

22. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) je potrebné považovať za najdôležitejší údaj
pre spotrebiteľa vzhľadom na to, že zahŕňa všetky náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru. Je preto najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Zákonom č. 129/2010 Z.z. zákonodarca preto sprísnil obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere aj tým spôsobom, že pri povinnom údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov pridal aj nutnosť

uviesť všetky predpoklady, ktoré boli použité pre jej výpočet, pričom tieto predpoklady musia byť
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Aj keď v tomto prípade je v zmluve uvedená hodnota ročnej
percentuálnej miere nákladov, nie sú v nej uvedené spomínané predpoklady, ktoré boli použité pre jej
výpočet. Preto táto ich absencia spôsobuje fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

23. Podľa § 544 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

24. Súd osobitne poukazuje na zmluvnú podmienku uvedenú v článku 8 bod 8.1 zmluvy o úvere. Z
obsahu predmetného bodu vyplýva, že ide o text upravujúci záväzok dlžníka platiť zmluvnú pokutu v
konkrétnej presne špecifikovanej výške. Súd tento text hodnotí ako predtlačený vopred naformulovaný,
bez možnosti, aby mohol do textu, konkrétne výšky zmluvnej pokuty zasiahnuť dlžník. Zmluvná pokuta

je osobitný sankčný inštitút, ktorý by mal byť osobitne individuálne medzi stranami vždy dohodnutý.
Sankcia vo forme zmluvnej pokuty je uvedená v tlačive žiadosti o poskytnutie úveru, oznámenie veriteľa
o schválení úveru však neobsahuje ustanovenie o zmluvnej pokute, preto toto dojednanie je potrebné
považovať za neplatné, keďže nenapĺňa zákonnú požiadavku písomného dojednania zmluvnej pokuty
v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na charakter dojednania a začlenenia v texte

právneho úkonu, nemôžu byť žiadne pochybnosti, že predmetná zmluvná pokuta nebola dojednaná
individuálne. O takéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody
bola výsledkom dojednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní však nemožno hovoriť v
prípade, keď si dlžník zvolí určitú formu záväzku, avšak musí prijať celý súbor opatrení a dojednaní
ustanovených v zmluve, minimálne ich nemôže vylúčiť. Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobcu

žalobcu aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty.

25. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 750 eur a žalovaný mu vrátil 148,28 eur, žalovaný
je teda povinný zaplatiť žalobcovi sumu 601,72 eur, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel
a v prevyšujúcej časti (úroky a zmluvná pokuta) súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, pri závere o

bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru.

26. Podľa § 559 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, splnením dlh zanikne. Dlh
musí byť splnený riadne a včas.

27.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, žalobcovi preto patrí aj úrok
z omeškania z dlžnej sumy. Keďže žalobca neskúmal schopnosť žalovaného splácať úver, nebol
oprávnený vyhlásiť jeho predčasnú splatnosť, teda nemá nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy od

4.10.2015. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobcovi patrí úrok z omeškania, ktorý
mu súd priznal vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 2.11.2018 (základná úroková sadzba európskej
centrálnej banky je od 1.1.2017 vo výške 0%), teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej
splátky úveru a v ostávajúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

31. Podľa § 255 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „C.s.p.“), ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O náhrade trov sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p., keďže žalobca mal vo veci úspech len čiastočný (istina) a neúspešný bol v časti o zaplatenie
úrokov a zmluvnej pokuty. Navyše, žalovanému v spore žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto
súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd prvej

inštancie prihliadal aj na skutočnosť, že ide o drobný spor s jednoduchým právnym posúdením a žalobca
si svoj nárok uplatňuje tzv. formulárovou žalobou, ktorú používa na veľký počet rovnakých prípadov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 23. novembra 2018