Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218534
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1215218534.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v spore žalobcu: D. V. V., nar.

XX.X.XXXX, Á. Ú. XX/A, XXXX J., V., IČO: 58416703463423103, zast. JUDr. Ondrej Tóth, advokát,
Dunajskénábrežie14,P.O.BOX22,Komárno94505,protižalovanému:Heneken,s.r.o.,Prievozská4/A,
Bratislava 821 09, IČO: 36 848 611, zast.: URBAN FALATH GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska
kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava 811 04, o zaplatenie 75.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 75.000,- eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia - depozitu/
preddavku na dodanie tovaru. Žalobca nadobudol pohľadávku od CAR FORUM Service Kft. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky z 19.06.2015.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,

prednesom právnych zástupcov sporových strán a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Sumu 25.000,- eur zaplatil postupca ako kupujúci žalovanému ako predávajúcemu dňa 19.03.2015,
pričom došlo k zaplateniu celkovej sumy 73.738,- eur (25.000,- eur z toho bol preddavok). Suma 50.000,-
eur bola postupcom zaplatená dňa 19.05.2015 ako platba za tovar, žalovaný ju však do dnešného dňa
spolu so sumou 75.000,- eur žalobcovi nevrátil.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že pre postupcu pripravil tovar na odber, tento si ho však
neprebral, v dôsledku čoho žalovanému vznikla škoda v sume 122.068,- eur. Uvedenú škodu si voči
pohľadávke žalobcu žalovaný jednostranne započítal dňa 30.06.2015.
4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že plnenia zo strany žalovaného boli priebežne nekvalitné.
Žalovaný nedokázal uskutočniť dodanie tovaru do 24 hodín po zaplatení kúpnej ceny. Žalovaný meškal
s jednotlivými dodávkami a kvalita tovaru nebola v súlade s objednávkou.
5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.02.2018 uviedol, že v dôsledku porušenia povinností zo strany

žalobcu spočívajúcich v nerešpektovaní vopred dojednaných platobných podmienok (t. j. 100 %
platba vopred) a následnom bezdôvodnom odopretí prevziať Materiál z Objednávky 1 a Materiál z
Objednávky 2 (v spojení s poklesom burzovej ceny materiálu, ktorý žalovaný v súlade so Zmluvou
1 a Zmluvou 2 zaobstaral pre žalobcu), vznikla škoda v podobe ušlého zisku, reflektujúca stratu zobchodu nezrealizovaného z dôvodov na strane žalobcu. S poukazom na dôkazy predložené žalovaným
v spojení s objasnením skutkového stavu tvoriaceho predmet sporu medzi žalobcom a žalovaným
uviedol, že celková výška vstupných nákladov žalovaného spojených s nákupom/zaobstaraním 700 ton

materiálu EN AB-46000 od tretích subjektov predstavovala 1.348.000 EUR. Tento materiál bol zo strany
žalovaného zaobstaraný v relevantnom období za účelom riadneho splnenia povinností žalovaného zo
Zmluvy 1 a Zmluvy. Žalobcom a žalovaným dojednaná predajná cena vo vzťahu k 700 tonám materiálu
EN AB-46000 objednaného žalobcom prostredníctvom Objednávky 1 a Objednávky 2, predstavovala
sumu vo výške 1.443.500 EUR (Objednávka 1: 250 ton x 2.030 EUR/1 tona = 507.500 EUR, Objednávka

2: 450 ton x 2.080 EUR/1 tona = 936.000 EUR, spolu: 1.443.500 EUR/700 ton materiálu EN AB-46000).
Z dôkazov predložených súdu vyplýva, že v dôsledku poklesu burzovej a následne aj trhovej ceny
hliníka (EN AB-46000) nebolo zo strany žalovaného možné predať obstaraný materiál tretím subjektom
v pôvodne dojednanej predajnej cene. Žalovaný bol v dôsledku porušenia povinností zo Zmluvy 1 a
Zmluvy 2 zo strany žalobcu nútený reagovať na trhovú situáciu v danom období (t. j. od 01.06.2015)
a predať zaobstaraných 700 ton materiálu za zníženú cenu, ktorá vo vzťahu k celkovému množstvu

700 ton predstavovala 1.234.250 EUR. Rozdiel medzi predajnou cenou dojednanou medzi žalobcom a
žalovaným v Zmluve 1 a Zmluve 2 (uzavretých na základe Objednávky 1 a Objednávky 2) a predajnou
cenou, za ktorú bolo zo strany žalovaného možné kontrahovať neodobraté množstvo 700 ton materiálu
EN AB-4600 po márnom uplynutí lehôt na dodanie/odobratie Materiálu z Objednávky 1 a Materiálu
z Objednávky 2 (t. j. po 01.06.2015) tak predstavoval škodu, ktorá žalovanému vznikla v dôsledku

nezrealizovaného obchodného vzťahu so žalobcom (t. j. ušlý zisk) vo výške 209.250 EUR (rozdiel medzi
žalobcom a žalovaným kontrahovanou cenou 1.443.500 EUR a predajnou cenou kontrahovanou vo
vzťahu k tretím subjektom, obchodným partnerom žalovaného po uplynutím dodacích lehôt vo výške
1.234.250 EUR). V dôsledku škody, ktorá žalovanému vznikla v súvislosti s porušením povinností zo
strany žalobcu si žalovaný svoj nárok prostredníctvom písomného oznámenia o uplatnení nároku na

náhradu škody a jednostrannom zápočte započítal s čiastočne zaplatenou kúpnou cenou za objednaný
materiál, ktorú žalobca uhradil v rámci dojednaných platobných podmienok (pričom objednaný materiál
odmietol prevziať). Celková výška škody, ktorá žalovanému vznikla sa tak ponížila na sumu 134.250
EUR (209.250 EUR - 75.000 EUR = 134.250 EUR), pričom v časti započítanej sumy nárok žalovaného
na náhradu škody voči žalobcovi zanikol.

6. Na pojednávaní dňa 26.06.2018 žalobca uviedol, že žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti
z písomných objednávok, spolupráca s ním bola ukončená a nebol preto dôvod objednávať ďalší
tovar zo strany žalovaného. Žalovaný uviedol, že spolupráca zmluvných strán nebola ukončená zo
strany žalobcu, ale zo strany žalovaného a to písomným podaním z júna 2015, kedy po márnom
uplynutí dodacích lehôt v zmysle objednávky 1 a objednávky 2, kedy žalovaný napriek dodatočnému

umožneniu odobratia materiálu neobdržal zo strany spoločnosti CAR FORUM žiadnu odpoveď a táto
spoločnosť žiadnym spôsobom nereagovala na telefonické a emailové výzvy zo strany žalovaného.
Spoločnosť CAR FORUM si prostredníctvom objednávky 1 a objednávky 2 objednala u žalovaného
materiál špecifikovaný v týchto objednávkach. Žalovaný a CAR FORUM si prostredníctvom obojstranne
podpísaných objednávok dojednali okrem iného 100 % úhradu kúpnej ceny pred samotným dodaním

tovaru. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu uvádzame, že obojstranne podpísaná odsúhlasená objednávka
1 a objednávka 2 obsahujúca náležitosti kúpnej zmluvy v zmysle § 409 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka tak predstavovala kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie materiálov špecifikované
v objednávkach. Úhrada kúpnej ceny pred dodaním materiálu tak predstavovala zmluvnými stranami
obojstranne odsúhlasenú platobnú podmienku, splnenie ktorej predchádzalo splneniu dodávateľských

povinností zo strany žalovaného. Žalovaný súdu predložil úradné preklady nákupných objednávok
objednaného materiálu od tretích obchodných partnerov, ktoré reflektujú skutočnosť, že žalovaný mal
objednané množstvo materiálu v priebehu dodacích mesiacov apríl a máj 2015 riadne k dispozícií
pre žalobcu. Zo strany žalobcu však došlo k splneniu iba čiastočnej povinnosti, kedy žalobca
uhradil výlučnú časť kúpnej ceny vo výške 75.000 €. Žalovaný sa následne zo zamestnankyňou

spoločnosti CAR FORUM pokúsil o dodanie materiálu do požadovaného miesta dodania, avšak
odobratie tohto materiálu bolo zo strany spoločnosti CAR FORUM bezdôvodne odopreté, v dôsledku
čoho bol žalovaný nútený presmerovať kamióny do skladových priestorov, čo preukazuje aj úradný
preklad elektronickej komunikácie predložený súdu. Spoločnosť CAR FORUM opakované porušenie
zmluvných povinností argumentovala nerešpektovaním platobných podmienok zo strany svojich

zákazníkov. Následne so žalovaným prestala komunikovať a po márnom uplynutí dodacích lehôt,
teda v mesiaci jún 2015 sa žalovaný prostredníctvom svojho PZ pokúšal o dodatočné náhradné
doručenie naskladneného materiálu spoločnosti CAR FORUM, avšak bez akejkoľvek odpovede.
Nakúpený materiál tak zostal naskladnený a neprevzatý v skladových priestoroch žalovaného. Žalovanýnapriek viacerým upozorneniam adresovaným spoločnosti CAR FORUM, predmetom ktorých bolo
upozornenie na klesanie ceny danej komodity, nemohol ďalej obchodovať s daným materiálom v
pôvodne dojednaných predajných cenách. Pokles burzovej ceny komodity hliník bol súdu preukázaný

verejným výpisom z burzy LME v relevantnom období. Žalovaný v záujme predchádzania neustále sa
navyšujúcichnákladovspojenýchsuskladnenímneodobratéhomateriálubolnútenýpomárnomuplynutí
dodacích lehôt a dodatočne poskytnutej lehoty predať naskladnený tovar tretím obchodným partnerom
v zníženej trhovej cene reflektujúcej pokles danej burzovej komodity. Žalovanému v dôsledku porušenia
povinností zo strany žalobcu spočívajúcich v nerešpektovaní vopred dojednaných platových podmienok

a bezdôvodného odopretia prevziať materiál vznikla škoda v podobe ušlého zisku reflektujúca stratu
z obchodu nerealizovaného z dôvodov na strane žalobcu. Ušlý zisk tak v zmysle ustálenej judikatúry
predstavuje stratu konkrétnej, reálnej a preukázateľnej príležitosti zhodnotenia majetku, ku ktorej
nedošlo z dôvodu na strane žalovaného. Spoločnosť CAR FORUM ponechala vzniknutý stav bez
akejkoľvek reakcie a materiál nechala naskladnený.
7. Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 364 Obchodného zákonníka na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné
pohľadávky.
Podľa § 325 Obchodného zákonníka ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku

druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná
ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku
vyplýva niečo iné.
Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie. Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.
Podľa § 498 Občianskeho zákonníka na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí sa

ako na preddavok.
8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba nemá oporu v zákone. Predmetom žaloby
bol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia - sumy 75.000,- eur. V pôvodnom zmluvnom vzťahu
medzi postupcom pohľadávky CAR FORUM Service Kft. a žalovaným bola uzavretá kúpna zmluva
(na základe 2 objednávok), v ktorej bolo dohodnuté, že kupujúci musí zaplatiť kúpnu cenu tovaru,

ktorý sa má dodať, ešte pred samotným dodaním (100 % platba vopred, pred dodaním objednaného
materiálu). Ak kupujúci dohodnutú kúpnu cenu neuhradí včas, dostane sa do omeškania s plnením
zmluvy. Až po zaplatení kúpnej ceny nastáva povinnosť predávajúceho dodať dohnuté množstvo
tovaru kupujúcemu. Emailová komunikácia medzi zmluvnými stranami doložená do spisu dokresľuje
spôsob a priebeh vzájomnej spolupráce, ale nemá rozhodujúci vplyv na práva a povinnosti, ktoré boli

medzi zmluvnými stranami v zmluve dohodnuté. Zo spisového materiálu nevyplýva, že by došlo k
ukončeniu predmetnej zmluvy, žalovaný si posledným podaním voči právnemu predchodcovi žalobcu
uplatnil len nárok na náhradu škody a započítal svoju pohľadávku, t.z. nič nebráni zmluvným stranám
v prípadnej realizácii dohodnutého obchodu. Z emailovej komunikácie, ako aj ostatných listinných
dôkazov založených do spisu má súd za preukázané, že žalovaný bol pripravený splniť svoj zmluvný

záväzok (email žalovaného z 13.5., 18.5., 08.06.2015, faktúry na kúpu tovaru od tretích subjektov - napr.
ThyssenKrupp, Trafigura PTE. a iné), pokiaľ by bola kúpna cena v plnej výške uhradená, čo sa však
nestalo. Žalobca v priebehu konania nepreukázal relevantným spôsobom, že by žalovaný pripravil na
odber tovar v inej ako požadovanej a dohodnutej kvalite. Žalobca síce pritom poukázal na emailovú
komunikáciu medzi zmluvnými stranami, táto však nepostačuje k vysloveniu záveru, že dodaný tovar

mal také nedostatky, ktoré by boli relevantným dôvodom na nezaplatenie kúpnej ceny v plnej výške zo
strany právneho predchodcu žalobcu, resp. na neodobratie tovaru riadne a včas, ktorý dodal/pripravil na
odber žalovaný. Žalovanému preto vznikla v súvislosti s nerealizáciou obchodu škoda, ktorá pozostáva
z ušlého zisku a ďalších výdavkov v súvislosti s neodobratím tovaru zo strany kupujúceho. Súd má
za to, že žalovaný prostredníctvom listinných dôkazov založených do spisu dostatočne preukázal, že

mu vznikla škoda - jednak nákupom materiálu a následne poklesom jeho hodnoty a nemožnosťou jeho
okamžitého predaja za nakontrahovanú cenu. Konkrétne rozdiel medzi predajnou cenou dojednanou
medzi zmluvnými stranami a predajnou cenou, za ktorú bolo zo strany žalovaného možné kontrahovať
neodobraté množstvo 700 ton materiálu EN AB-4600 po márnom uplynutí lehôt na dodanie/odobratiemateriálu tak predstavoval škodu, ktorá žalovanému vznikla v dôsledku nezrealizovaného obchodného
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vo výške 209.250,- eur (rozdiel medzi kontrahovanou cenou
1.443.500,- eur a predajnou cenou kontrahovanou vo vzťahu k tretím subjektom, obchodným partnerom

žalovaného po uplynutím dodacích lehôt vo výške 1.234.250,- eur). Zápočet zo strany žalovaného listom
zo dňa 30.06.2015 bol realizovaný zákonným spôsobom, t.j. boli splnené všetky zákonné podmienky,
aby došlo k platnému započítaniu pohľadávok medzi zmluvnými stranami. Išlo o vzájomné peňažné
pohľadávky rovnakého druhu, hoci vznikli na základe rôznych právnych titulov (bezdôvodné obohatenie
a náhrada škody). Dňom jednostranného započítania 30.06.2015 sa pohľadávka žalobcu a pohľadávka

žalovaného vzájomne stretli, čím fakticky došlo k zániku pohľadávky, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto
konaní. V zmysle všetkých uvedených skutočností súd žalobu posúdil ako nedôvodnú, preto ju v celom
rozsahu zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v

tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.