Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/466/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917214540
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917214540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel,a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256, zast: Jakubčák,
advokátska kancelária,s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: D. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. č. XX, o zaplatenie 386,14 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovisumu386,14 Eur,5% úrok zomeškania ročne zo sumy
198 Eur od 01.04.2017 do 12.09.2017, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 1 Eur od 03.06.2017
do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 563,28 Eur od 25.05.2017 do 12.09.2017, 5%
úrok z omeškania ročne zo sumy 375,14 Eur od 13.09.2017 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania

ročne zo sumy 10 Eur od 29.06.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 18.12.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 386,14 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť dňa 18.08.2004, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu
dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný

plyn dohodnutú cenu, resp. táto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k
odberu zemného plynu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie.
Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného mu zostáva v zmysle dokladu č. 7441256302
zo dňa 27.01.2017, ktorý bol splatný dňa 31.03.2017, a ktorý bol pôvodne vystavený na sumu vo
výške 198 Eur, kde žalovaný dňa 12.09.2017 uhradil sumu vo výške 198 Eur, k tomuto dokladu
zostáva uhradiť úroky z omeškania, ďalej sumu vo výške 1 Euro z dokladu č. 3670002615 zo

dňa 19.05.2017, ktorý bol splatný dňa 02.06.2017, z dokladu č. 7416947543 zo dňa 10.05.2017,
ktorý bol splatný dňa 24.05.2017, ktorý bol pôvodne vystavený na sumu vo výške 563,28 Eur,
žalovaný dňa 12.09.2017, uhradil sumu vo výške 188,14 Eur ( táto platba bola žalobcom priradená
ako platba na istinu), k tomuto dokladu zostáva zo strany žalovaného uhradiť zostatok z istiny vo
výške 375,14 Eur a úroky z omeškania a zároveň sumu vo výške 10 Eur z dokladu č. 3140188997
zo dňa 14.06.2017, ktorý bol splatný dňa 28.06.2017. Uvedené sumy žalovaný neuhradil riadne a
včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Z uvedeného je zrejmé, že

žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy nesplnil a do dňa podania žaloby dlžnú
sumu vo výške 386,14 Eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania
s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní súhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých
výšku ustanovuje vykonávací predpis.
2. Vo veci bol dňa 31.01.2018 vydaný platobný rozkaz č.k. 2Csp/466/2017-28, ktorý bol zrušený

uznesením 2Csp/466/2017-37 zo dňa 09.08.2018 a to z dôvodu, že v zákonnej lehote proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Odpor žalovaný odôvodnil tým, že nemá neuhradenú
pohľadávku voči žalobcovi, k čomu pripája aj listinné dôkazy a to oznámenie o uhradení časti
zostatku zo sumy 771,28 Eur, vklad v hotovosti na účet SPP, a.s., v sume 386,14 Eur zo dňa
12.09.2017 a 2x poštový poukaz úhrady na účet SPP, a.s., v sume 198 Eur a 200,36 Eur zo dňa

20.02.2017 a zároveň žalovaný predložil konajúcemu súdu aj oznámenie o Uhradení časti zostatku
zo sumy 771,28 Eur, ktorú adresoval žalobcovi SPP, a.s., Bratislava, v ktorej sa uvádza, že dňa
14.06.2017 obdŕžal doručenú upomienku označenú ako dôrazná výzva na úhradu pohľadávky v
sume 771,28 Eur a kontrolou dokladov zistil, že časť sumy uhradil dňa 20.02.2017 poštovými
poukážkami na Pošte Trebišov pod podacím číslom 55186 a 55187 v sumách 200,36 Eur a 198
Eur na č.ú. SK54 0200 0000 0010 0202 9151, ale žiaľ bez variabilného symbolu a preto zrejme

asi žalobca nedokáže spárovať platby a zároveň v tomto podaní uviedol, že zvyšnú časť v sume
386,14 Eur uhradil vkladom v hotovosti vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., dňa 12.09.2017 na č.ú.
SK54 0200 0000 0010 0202 9151 kde súčet jeho uhradených záväzkov je vo výške 784,50 Eur.
3. Konajúci súd odpor žalovaného doručil žalobcovi spolu s uznesením 2Csp/466/2017-36 zo dňa
12.06.2018, ktorým vyzval žalobcu, aby sa písomne vyjadril k odporu žalovaného, uviedol vo

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a to dňa 19.06.2017, ako to vyplýva z doručenky. Žalobca
sa k odporu žalovaného nevyjadril.
4. Konajúci súd nariadil pojednávanie na deň 23.10.2018 na ktoré bol riadne a včas predvolaný
žalobca, jeho právny zástupcu a žalovaný. Pojednávania sa zúčastnil len žalovaný. Žalobca a jeho

právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili
žiadnym spôsobom.
5. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 23.10.2018 uviedol, že všetky finančné prostriedky, ktoré
dlhoval žalobcovi uhradil, čo preukázal aj šekmi a výpisom z účtu. Ďalej uviedol, že podľa neho
je chyba v tom, že SPP, a.s., je veľký a on neuviedol variabilný symbol a túto svoju chybu sa snažil

napraviť tým, že zaslal 5x mail žalobcovi ako aj doporučenú zásielku na čo ale nikto nereagoval.
6. Konajúci súd vyjadrenie žalovaného zaznamenané v zápisnici z pojednávania zo dňa 23.10.2018
spolu aj s predloženými dokladmi, a to poštovými poukazmi zo dňa 20.02.2017, ktorými žalovaný
preukazoval úhradu sumy 198 Eur a 200,36 Eur doručil opätovne žalobcovi na vyjadrenie, ktoré
bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 14.11.2018.

7. Dňa 09.01.2019 bolo zo strany právneho zástupcu žalobcu doručené konajúcemu súdu podanie
v ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že namieta, že žalovaný sa domáha nepriznania
nároku žalobcu poukazom na úhrady za služby, či plnenia, ktoré nie sú predmetom tohto sporu,
resp. ktoré úhrady boli v spore zohľadnené. Vyúčtovacia faktúra č. 7441256302 z 27.01.2017
bola vystavená celkom na sumu 596,36 Eur. Pokiaľ žalovaný uhrádza úradu sumy 200,36 Eur a

198 Eur ( zo dňa 20.02.2017), po ich započítaní zostáva pri vyúčtovacej faktúre č. 7441256302 z
úhrade suma istiny 198 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca teda uvedené úhrady v tomto spore
riadne zohľadnil. Pokiaľ žalovaný ďalej uvádza úhradu sumy 388,14 Eur ( správne má byť 386,14
Eur, nakoľko 2 Eurá je poplatok za spracovanie príkazu bankou), žalobcovi bolo uhradených
386,14 Eur. Po započítaní sumy 198 Eur na istinu z vyúčtovacej faktúry č. 7441256302, ostávajú k

úhrade úroky z omeškania len ktoré sú potom predmetom tohto sporu. Zostatok zo sumy 386,14
Eur ( 368,14 Eur - 198 Eur je teda 188,14 Eur) bolo započítaných na úhradu časti istiny vyúčtovacej
faktúry č. 7416947543. Toto napokon potvrdzuje žalobný petit, kedy sa žalobca voči žalovanému
domáha zaplatenia sumy 386,14 Eur spolu s príslušenstvom, kde je zrejmá úhrada sumy 198 Eur
zo dňa 12.09.2017, sumy 188,14 Eur zo dňa 12.09.2017. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca

zotrváva na návrhu v celom rozsahu.
8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
18.12.2017, vyúčtovacou faktúrou č. 7441256302 zo dňa 27.01.2017, vyúčtovacou faktúrou č.
7416947543 zo dňa 10.05.2017, oznámením o zrušení dohody o splátkach zo dňa 19.05.2017,
upomienkou zo dňa 14.06.2017, pokusom o zmier - predžalobná výzva zo dňa 09.08.2017, zmluvou

o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 18.08.2004, dohodou o splátkach
zo dňa 08.02.2017, výpisom z účtu Všeobecná úverová banka, a.s. zo dňa 12.09.2017, poštovými
poukážkami zo dňa 20.02.2017, vyjadrením žalobcu zo dňa 09.01.2019, a zistil tento skutkový stav
veci:9. Na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 18.08.2004 sa
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ dohodli na povinnosti žalobcu dodávať žalovanému
zemný plyn a na povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú

cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas a to aj napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia si
povinnosti žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry a to č. 7441256302 zo dňa 27.01.2017 na sumu 596,36 Eur, kde z

uvedenej faktúry žalovaný uhradil sumu 200,36 Eur a 198 Eur ( dňa 20.02.2017) kde po započítaní
ostáva pri vyúčtovacej faktúre č. 7441256302 k úhrade suma istiny 198 Eur a žalovaný ďalej
uhradil sumu 386,14 Eur spolu s 2 Eurami ako poplatok za spracovanie príkazu bankou a spolu
po započítaní sumy 198 Eur na istinu z vyúčtovacej faktúry č. 7441256302 ostali k úhrade len
úroky z omeškania. Zostatok zo sumy 386,14 Eur po započítaní sumy 198 Eur zostal zostatok
188,14 Eur, ktorý bol započítaný na úhradu časti istiny z vyúčtovacej faktúry č. 7416947543, ktorá

bola vystavená na sumu 563,28 Eur dňa 10.05.2017. Ďalej žalobca vystavil žalovanému doklad
č. 3140188997 zo dňa 14.06.2017 splatný dňa 28.06.2017 na sumu vo výške 10 Eur, doklad č.
3670002615 z dňa 19.05.2017 splatný dňa 02.06.2017 na sumu vo výške 1 Euro, čo na pojednávaní
konanom dňa 05.03.2019 vo svojej výpovedi uznal aj žalovaný.
10.Podľa ust.§488Občianskeho zákonníka,Záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
12. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
13. Podľa ust. § 2 písm. c) bod 17 zákona č. 656/2004. Z.z., dodávkou plynu je predaj plynu vrátanie
ďalšieho predaja ako aj predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.
14. Podľa ust. § 73 ods. 4 zák. č. 251/2012 Z.z., odberateľ plynu je povinný umožniť
prevádzkovateľovi distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla

v termíne dohodnutom s prevádzkovateľom distribučnej siete.
15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania
bol založený záväzkový vzťah týkajúci sa dodávky a odberu zemného plynu na základe ktorého
žalobca dodal žalovanému zemný plyn, a jeho spotrebu vyúčtoval uvedenými faktúrami. Z údajov
na faktúrach, ako aj z podania žalobcu doručeného konajúcemu súdu dňa 09.01.2019 súd zistil,

že žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Zmluvou sa žalovaný zaviazal uhrádzať cenu plynu
podľa aktuálne platného cenového výmeru. V súlade s obchodnými podmienkami žalobca dodal
žalovanému zemný plyn a predložil žalovanému vyúčtovanie spotreby zemného plynu. V konaní
nebolo preukázané, že nedoplatok vyúčtovaný žalobcom bol zo strany žalovaného uhradený,
preto súd v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.
16. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplaní
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Súd priznal žalobcovi aj žiadané úroky z omeškania a to podľa jednotlivých faktúr.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
21.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
22. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie

v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu z dôvodu, že žalobca bol v konaní úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.