Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/64/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110207775
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8110207775.31

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: E.. O. W., F.. XX.XX.XXXX, T. A. XX, XXX XX H., právne
zastúpená: JUDr. Vladimíra Houdek Běhalová, advokátka so sídlom Strojárenská 11C, 040 01 Košice, p
r o t i žalovanému: O.. D. W., F.. XX.XX.XXXX, T. A. XX, XXX XX H., právne zastúpený BADUCCI Legal,
s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 872 900, o vyporiadanie BSM s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. konanie zastavuje,

II. stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva,

III. priznáva štátu nárok na náhradu trov voči žalobkyni v rozsahu 50 % a voči žalovanému v rozsahu
50 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 22.03.2010, doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 23.03.2010 sa žalobkyňa
domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, strán sporu, ktoré bolo zrušené
rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 21.10.2009, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX.

2. V priebehu konania došlo medzi stranami sporu k viacerým pokusom uzavrieť dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva, ktorá však bola uzatvorená až dňa 04.02.2019 (č. l. 2788 - 2796).

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.04.2019 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu oznámila,
že berie žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu uzavretia dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a nakoľko jej ustanovenia boli naplnené navrhla, aby súd konanie zastavil a

žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

4. Podaním doručeným súdu dňa 16.04.2019 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že
súhlasí so späťvzatím žaloby žalobkyne v plnom rozsahu.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať

žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť postupom podľa § 144
CSP a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie
zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení. Nakoľko

medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
na základe ktorej zobrala žalobkyňa žalobu späť, má súd za to, že každá zo strán sporu rovnakým
dielom procesne zavinila zastavenie konania, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Navyše z čl VIII. bodu 8.5 dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vyplýva, že sa strany sporu dohodli aj o nároku na náhradu trov konania s

tým, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

13. Súd pri zisťovaní hodnôt, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyzýval bankové
inštitúcie pôsobiace na území Slovenskej republiky (Prima banka Slovensko, a.s., Slovenská sporiteľňa,
a.s., Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., UniCredit Bank Slovakia, a.s., OTP Banka Slovensko, a.s.,

Tatra banka, a.s., ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Sberbank Slovensko, a.s.) o poskytnutie bankových
informácií, za čo boli týmto inštitúciám v mesiaci september 2014 vyplatené finančné prostriedky celkovo
v sume XX,XX Eur (na základe uznesení z č. l. 774 - 788) zo štátnych prostriedkov.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Súd pri voľbe normy, podľa ktorej rozhodne o náhrade trov štátu prihliadal jednak na princípy
všeobecnej spravodlivosti ako aj na princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok, pričom právna
úpravatrovkonaniaobsiahnutáv§251až264CSPvychádzazpravidla,žežiadnetrovydôkazunemôžu

byť už hradené zo štátnych prostriedkov. Všetky trovy dôkazu musia platiť strany sporu a to buď formou
preddavkustranasporu,ktoránavrhlavykonaniedôkazupodľa§253CSPalebopodľavýsledkukonania
vecne alebo procesne neúspešná strana sporu v zmysle § 255, resp. 256 ods. 1 CSP.

18. Keďže poskytnutím bankových informácií prostredníctvom bankových inštitúcií boli zisťované

informácie potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, ktorým bolo za poskytnuté služby vyplatených
celkovo XX,XX Eur zo štátnych prostriedkov, vznikli štátu trovy konania, preto bolo potrebné rozhodnúť
o nároku na náhradu trov štátu podľa § 255 a nasl. CSP v zmysle zásady úspechu. Nakoľko v tomto
spore došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
súd rozhodol o nároku štátu na trovy rovnako vo vzťahu k obom stranám sporu, a teda tak žalobkyňa

ako aj žalovaní sú povinní nahradiť štátu trovy v rozsahu 50 % každý samostatne tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.