Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/559/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214116
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915214116.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr, Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Bytový podnik

Trebišov, s.r.o., IČO: 36 175 706, Puškinova 18, Trebišov, proti žalovanej: N. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/X-X, XXX XX E., o zaplatenie 3.626,79 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu3626,79Eur,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 19.08.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 3.626,79 Eur a trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca je správcom a
prenajímateľom bytového fondu v meste Trebišov. Žalovaná bola nájomcom mestského bytu č.8

na ul. Berehovskej 2170/5 v Trebišove, ktorý patrí pod výkon správy žalobcu. Žalovaná ako nájomca
predmetného bytu neuhrádzala pravidelne platby za nájom a služby s nájmom spojené čím jej dlh
narastal a žalovaná sa tak dostala do omeškania. Žalobca dňa 07.11.2011 uzavrel so žalovanou
uznanie dlhu dohodou o splátkach, predmetom ktorej bolo vyčíslenie celkového dlhu na nájomnom
a službách s nájmom spojených spolu s príslušenstvom. Súčasťou tejto dlžnej sumy bol aj poplatok
z omeškania vo výške 3.626,79 Eur, ktorý žalovaná uznala a zaviazala sa túto sumu splácať v
dohodnutých mesačných splátkach. Žalovaná však dohodnutý spôsob splácania nedodržala a poplatok

z omeškania neuhradila. Výška nezaplateného poplatku z omeškania predstavuje sumu 3.626,79 Eur,
ktorú si žalobca uplatňuje formou podanej žaloby z vyššie uvedených dôvodov.
2. Konajúci súd vo veci dňa 30.09.2015 pod č.k. 14C/559/2015-15 vydal platobný rozkaz proti ktorému
v zákonnej lehote podala odpor žalovaná. Odpor žalovaná odôvodnila tým, že dňa 27.07.2015 osobne
na Okresný súd Trebišov podala vyjadrenie k žalobe, ktorú podal žalobca o vypratanie bytu, ktorá
sa vedie pod č.k. 6C/437/2015. V danej žalobe žalobca uvádza, že počas doby trvania nájomnej
zmluvy si žalovaná riadne neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy a to tým, že

neplatilanájom apreddavkyzaslužbyposkytované sužívanímbytuurčenépodľazmluvyaevidenčných
listov. V žalobe na vydanie platobného rozkazu, ktorá bola konajúcemu súdu doručená dňa 19.08.2015,
žalobca uvádza, že so žalovanou uzatvoril uznanie dlhu a dohodu o splátkach dňa 07.11.2011 a
dlh žalovanej predstavuje sumu vo výške 3.626,79 Eur. Žalovaná sa ďalej vyjadrila, že skutočnosti
týkajúce sa vyčíslenia dlhu si výrazne odporujú a to v tom, že pokiaľ v prvej žalobe žiadne uznanie
dlhu žalobca neuvádza a pohľadávku ku dňu 28.02.2015 vyčíslil na sumu 3.512,21 Eur, v druhej
žalobe uvádza sumu 3.626,79 Eur uznanú ku dňu 07.11.2011 a dodáva, že nedošlo k splátkam. Podľa

žalovanej z uvedeného je možné vidieť, že ide o úplnú absurditu a žalobca si protirečí, keď nie len že
uvádza dve rozličné pohľadávky, ale dokonca tá, ktorá je vyčíslená o štyri roky neskôr, teda v roku
2011 je vyššia aj napriek tomu, že nedošlo k splácaniu. O protichodné skutočnosti, podľa žalovanej,ide z toho dôvodu, že žiadne uznanie dlhu nepodpísala a uznanie dlhu, ktoré predkladá žalobca, ako
simulovaný dôkazný prostriedok, jej nebolo nikým doručené.
3. Na podaný odpor žalovanej reagoval žalobca podaním, ktoré bolo konajúcemu súdu doručené

dňa 04.11.2015 v ktorom uviedol, že žalobou na zaplatenie 3.626,79 Eur sa voči žalovanej domáha
zaplateniatejtosumyztituluneuhradenéhopoplatku zomeškaniavsúvislostistým,žežalovanávlastne
od začiatku trvania nájomného vzťahu k bytu č. 8 na ul. Berehovskej č.s. 2170/5 neuhrádzala platby
za nájom a služby s nájmom spojené, resp. že tieto platby boli uhrádzané nepravidelne a v rozpore s
nájomnou zmluvou. Výšku uvedeného poplatku, ktorý si žalobca uplatňuje podanou žalobou, žalovaná

uznala a zaviazala sa ho splácať spolu s istinou v dohodnutých mesačných splátkach. Tieto skutočnosti
sú potvrdené a podpísané dohodou o splátkach medzi žalobcom a žalovanou. Hlavným dôvodom
podania týchto žalôb by bola tá skutočnosť, že žalovaná si ako nájomca neplní svoje povinnosti a
neuhrádza platby za nájom odhľadnúc od toho, že na žalovanú sú neustále sťažnosti za nevhodné sa
správanie. Na základe uvedeného, preto žalobca navrhol súdu, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu
dlžnej sumy. Dňa 03.03.2016 žalobca konajúcemu súdu doručil na základe žiadosti konajúceho súdu

podanie v ktorom uviedol, že žalovaná je nájomcom bytu č. 8 na ul. Berehovskej 2170 v Trebišove od
01.03.2013. Od uvedenej doby si žalovaná neplnila povinnosti nájomcu bytu a neuhrádzala pravidelne,
resp. vôbec platby za nájom a služby s nájmom spojené. Žalobca sa snažil vždy vyjsť žalovanej
v ústrety čo sa týka problémov s platením a uzatvoril s ňou niekoľko krát dohodu o splátkach či už
písomne alebo ústne. Pokiaľ ide o dohodu o splátkach zo dňa 07.11.2011, zahŕňala dlh na nájomnom

v službách s nájmom spojených vo výške 4.204,90 Eur. V danom prípade išlo o dlh za roky 2006-2011.
Vyčíslená výška poplatku, ktorá je predmetom žaloby, predstavovala poplatok z omeškania z tejto
sumy, ako aj z ostatných omeškaných platieb počas trvania nájomného vzťahu. Výška tohto poplatku
vychádza z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou, a to konkrétne z odseku 6
čl. 2 tejto zmluvy, kde podľa ust. § 697/ Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájom, alebo

úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní od jej splatnosti, je povinný zaplatiť
prenajímateľovi poplatok z omeškania. Žalobca tu taktiež poukázal na ustanovenie § 4 Nar. vlády SR
č. 87/1995 Zb., kde výška poplatku z omeškania za každý deň omeškania je 0,5 ‰ dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 Eur za každý začatý mesiac omeškania. Výška poplatku z omeškania bola takto
každoročné žalovanej vyčíslená a zahrnutá do každoročného vyúčtovania služieb.

4. Konajúci súd vo veci nariadil päť pojednávaní na ktoré sa žalovaná, napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu, nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaniach neospravedlnila žiadnym
spôsobom. Súd preto za splnenia podmienok uvedených v ust. § 180 /CSP prejednal a rozhodol
vec v neprítomnosti žalovanej.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa

19.08.2015, zmluvou o nájme bytu zo dňa 20.01.2012, uznaním dlhu a dohodou o splátkach zo dňa
07.11.2011, vyjadrením zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:
6. Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov, žalobca prenechal žalovanej do užívania byt č.
8 na 2. poschodí bytového domu sup. č. 2170 na ul. Berehovskej v Trebišove. Žalovaná uvedený byt
užívala. V zmysle predmetnej zmluvy bola žalovaná povinná uhrádzať platby za nájom a služby s

nájmom spojené, ktoré jej boli fakturované. Od podpísania nájomnej zmluvy si žalovaná neplnila
povinnosti nájomcu bytu a neuhrádzala tak pravidelne, resp. vôbec platby za nájom a za služby s
nájmomspojené.Nazákladeuvedeného,preto žalobca sožalovanou, uzavreldohodu osplátkach dňa
07.11.2011, ktorá zahŕňala dlh na nájomnom a na službách s nájmom spojených vo výške 4.204,90
Eur. Išlo o dlh za roky 2006-2011. Z uvedeného dlhu žalovanej na nájomnom a na službách s nájmom

spojených vo výške 4.204,90 Eur, žalobca vyčíslil poplatok z omeškania vo výške 3.626,79 Eur, ktorá
výška poplatku vychádza z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou a to konkrétne
z odseku 6 čl. 2 tejto zmluvy. Žalobca sa pri vyčíslení poplatku z omeškania riadil aj ustanovením č.
4 Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb., kde výška poplatku z omeškania za každý deň omeškania je 0,5‰,
najmenej však 0,83 Eur za každý začatý mesiac omeškania. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v

omeškaní a neplnila si ani svoje povinnosti vyplývajúce jej z uznania dlhu a z dohody o splátkach
uzavretej so žalobcom dňa 07.11.2011, žalobca si voči žalovanej uplatnil tento nárok prostredníctvom
podanej žaloby.
7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Z dôvodu, že sa bez ospravedlniteľného dôvodu nezúčastnila ani
jedného nariadeného pojednávania vo veci.

8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:
9. Podľa ust. § 671 ods. 1 /Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.10. Podľa ust. § 517 ods. 1 /Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
11. Podľa ust. § 517 ods. 2 /Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Podľa čl. 2.6 Zmluvy o nájme, ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo mesačné preddavky do piatich
dní od ich splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania v zmysle Občianskeho
zákonníka § 517 a § 697.
13. Podľa ust. § 697/Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

14. Podľa ust. 4 Nár. vlády SR č. 87/1995 Zb. je výška poplatku z omeškania za každý deň omeškania
0,5‰ dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý začatý mesiac omeškania.
15. Konajúci súd zistil, že podpísaním zmluvy o nájme bytu sa žalovaná stala nájomcom bytu č. X G.
X. O. K. V. Č.. XXXX G. F.. K. Z. E., ktorého správu vykonáva žalobca. Žalovaná bola preto povinná
platiť za užívanie bytu dohodnuté nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu a rovnako

uhrádzať vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu. Z uvedeného preto vyplýva, že žalovaná
užívala byt č. 8 na 2. poschodí bytového domu č. 2170 na ul. K. Z. E.. Na základe zmluvy o nájme bytu
vyfakturované sumy za nájom a za služby s nájmom spojené neuhradila, resp. neuhrádzala v lehote
splatnosti, resp. ich neuhrádzala vôbec.
16. Žalovaná, ktorá bola v priebehu konania nečinná, nepreukázala súdu, že by žalobcovi zaplatila

úhradu za vyúčtované služby spojené s užívaním bytu, ktoré mu dlhuje za roky 2006-2011, ktoré
potvrdila aj v uznaní dlhu a dohode o splátkach podpísaním dňa 07.11.2011, kde jej bolo vyčíslené
dlžné nájomné vo výške 4.204,90 Eur a z toho prislúchajúci poplatok z omeškania vo výške 3.626179
Eur.
17. V konaní bolo preukázané, že žalovaná bola nájomcom mestského bytu č. 8 na ul. Berehovskej č.

2170 v Trebišove a ako nájomca predmetného bytu neuhrádzala pravidelné platby za nájom a za služby
s nájmom spojené s čím sa dostala do omeškania. Z uvedeného dôvodu bol preto žalovanej vyrubený
poplatok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v uznaní dlhu a v dohode o splátkach, ktorú žalobca so
žalovanou uzavreli dňa 07.11.2011 čím žalovaná uznala výšku tohto poplatku z omeškania a zaviazala
sa ho splácať v pravidelných mesačných splátkach po 200 Eur mesačne. Táto výška poplatku z

omeškania vyplýva z ods. 6 čl. 2 Zmluvy o nájme bytu a tiež z § 697/Občianskeho zákonníka z odkazom
na ust. Nár. Vlády SR č. 87/1995 Zb., kde výška poplatku z omeškania je určená vo výške 0,5‰ z dlžnej
sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý začatý mesiac omeškania. Uvedená výška poplatku omeškania
bola žalovanej vyčíslovaná každoročne pri ročnom vyúčtovaní služieb za ten ktorý rok. O tejto
skutočnosti svedčí aj dohoda o urovnaní, ktorú samotná žalovaná predložila žalobcovi v tej súvislosti,

že požiadala žalobcu, ako vlastníka bytu o odkúpenie do vlastníctva predmetného bytu a následne
sa zaviazala vyrovnať celý dlh voči žalobcovi. Na základe takto vykonaného dokazovania, žalobca
svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo odôvodnil predloženými listinnými dôkazmi a preukázal čo
do dôvodu a čo do výšky. Súd preto z uvedeného dôvodu uložil žalovanej zaplatiť úhradu poplatku
z omeškania vo výške 3.626,79 Eur.

18. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.
22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže bol žalobca
v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.