Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200584
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918200584.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: T. A., r.č. XXXXXX/
XXX, bytom N.,ul. W. XX/XX, zast: JUDr. Ľubomír Cibere, advokát, M.R.Štefánika 1161/184, Trebišov,
proti žalovanému : A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., ul. D. XXXX/X, o zaplatenie 441,50 Eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 441,50 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 441,50 Eur od 06.02.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v proti žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 07.02.2018 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 441,50 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) Priestupkového zákona rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, odbor

všeobecnej vnútornej správy č. : OU-TV-OVVS-2017/001789 zo dňa 13.03.2017 a to na základe
obdŕžaného spisového materiálu ORPZ Trebišov ČVS:ORP-892/SB-TV-2016, ktoré rozhodnutie sa
stalo právoplatným dňa 02.06.2017 a vykonateľným dňa 02.06.2017. Bodové a finančné ohodnotenie
zranení žalobcu za úraz zo dňa 14.10.2016 spôsobené žalovaným bolo podľa zák. č. 437/2004
Z.z. ohodnotené MUDr. Dušanom Porubcom, súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgie a traumatológie v znaleckom posudku č. 19/2016 z 02.02.2016 vo výške 25

bodov, kde aktuálna cena bodu bola 17.66 Eur čo činí sumu vo výške 441,50 Eur. Na základe
vyššie uvedeného si preto žalobca uplatnil od žalovaného úhradu vyššie uvedenej sumy 441,50
Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
2. Konajúci súd vo veci dňa 21.02.2018 vydal platobný rozkaz pod č.k. 2C/7/2018-11, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 30.07.2018 č.k. 2C/7/2018-17 z dôvodu, že v zákonnej lehote podal
žalovaný proti platobnému rozkazu odpor, ktorý bol konajúcemu súdu doručený dňa 16.03.2018.
3. Žalovaný v odpore, ktorý doručil konajúcemu súdu dňa 16.03.2018 uviedol, že dňa 13.03.2017

bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d) zák. č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, odbor
všeobecnej vnútornej správy. Uvedené obvinenie žalovaný nepopiera. Je si vedomý toho, že svojim
konaním naplnil znaky protiprávneho konaniaatým vznikol zodpovednostný vzťah medzi žalovaným
ako obvineným a poškodeným v predmetnom konaní medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný má
však za to, že pri vyhotovení znaleckého posudku č. 19/2016 zo dňa 02.12.2016 znalcom

z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgie a traumatológie MUDr. Dušanom Porubcom,
podľa ktorého bolo bodové ohodnotenie zranení žalobcu určené vo výške 25 bodov, kde aktuálna
cena bodu bola 17,66 Eur, teda finančné ohodnotenie žalobcu bolo určené vo výške 441,50Eur, nebolo rešpektované ust. § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 podľa ktorého náhrada za bolesť za
poskytnutie jednorázovo musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví v priebehu liečenia
alebo odstránenia následkov a rovnako nebolo rešpektované ani ust. § 4 ods. 1 cit. zák. v súlade

s ktorým „ náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo; musí byť
primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti“. Žalovaného konflikt, ktorý medzi žalobcom
a žalovaným vznikol, resp. nastal, nebol v takom rozsahu, aby jeho dôsledkom bola náhrada za
bolesť, prípadne náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia s bodovým ohodnotením 25 bodov

a finančným hodnotením vo výške 441,50 Eur. Žalovaný preto namieta bodové ohodnotenie zranení
žalobcu a vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby konajúci súd platobný rozkaz zrušil a nariadil
pojednávanie.
4. Odpor žalovaného doručený konajúcemu súdu dňa 16.03.2018 bol spolu s uznesením
2C/7/2018-15 zo dňa 11.06.2018 doručený žalobcovi, ktorým bol vyzvaný, aby sa písomne vyjadril
k odporu žalovaného, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny

na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
5. Žalobca doručil konajúcemu súdu dňa 20.06.2018 podanie v ktorom sa vyjadril k odporu
žalovaného, kde uviedol, že s podaným odporom žalovaného a v ňou uvedenými dôvodmi nesúhlasí
a naďalej zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu. Stožňuje sa s vypracovaným znaleckým
posudkom vyhotoveným znalcom MUDr. Dušanom Porubcom č. 19/2016 z 02.02.2016 podľa ktorého

boli zranenia žalobcu ohodnotené vo výške 25 bodov, t.j. v sume 441,50 Eur a znalecký posudok
považuje za správny ako aj v ňou uvedené bodové ohodnotenie.
6. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa následne nevyjadril.
7. Konajúci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu
súdu dňa 07.02.2018, rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, odbor všeobecnej vnútornej správy

č. : OU-TV-OVVS-2017/001789 zo dňa 13.03.2017, fotokópiou znaleckého posudku č. 19/2016 z
02.02.2016 vypracovaného súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
a traumatológia MUDr. Dušanom Porubcom, vyjadreniami žalobcu a žalovaného, a zistil nasledujúci
skutkový stav veci:
8. Žalovaný bol rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, odbor všeobecnej vnútornej správy č. :

OU-TV-OVVS-2017/001789 zo dňa 13.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2017a
vykonateľnosť dňa 20.06.2017 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Priestupkového zákona č. 372/1990 Z.z., ktoré obvinenie
žalovaný nepoprel a uviedol, že si je vedomý toho, že svojim konaním naplnil znaky protiprávneho
konania a tým vznikol zodpovednostný vzťah medzi žalovaným ako obvineným a poškodeným v

predmetnom konaní. Súdnym znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgie a
traumatológie MUDr. Dušanom Porubcom, ktorý je v zozname znalcov zapísaný pod č. 912818,
bol vypracovaný znalecký posudok č. 19/2016 z 02.02.2016, ktorý bodové a finančné ohodnotenie
zranení žalobcu za úraz zo dňa 14.10.2016 spôsobené žalovaným podľa zák. č. 437/2004 Z.z.
ohodnotil vo výške 25 bodov, kde aktuálna cena bodu bola 17,66 Eur, čo činí sumu vo výške

441,50 Eur. Uvedenú skutočnosť sa snažil žalovaný poprieť vo svojom odpore, kde uviedol, že pri
vyhotovovaní znaleckého posudku č. 19/2016 zo dňa 02.12.2016 znalcom z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvie chirurgie a traumatológie MUDr. Dušanom Porubcom, číslo znalca v zozname
znalcov 912818, podľa ktorého bolo bodové hodnotenie zranení žalobcu určené vo výške 25 bodov,
kde aktuálna cena bodu bola 17,66 Eur, kde finančné ohodnotenie bolo určené vo výške 441,50

Eur, nebolo rešpektované ust. § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. podľa ktorého „náhrada za za bolesť
sa poskytuje jednorázovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví v priebehu liečenia
alebo odstraňovania jeho následkov“ a rovnako bolo porušené aj ust. § 4 ods. 1 v súlade s ktorým
„ náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo; musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu v akom sú obmedzené možnosti

poškodenia uplatniť sa v živote a spoločnosti. Uvedené bodové ohodnotenie žalovaný namietal.
9. Konajúci súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.11.2018 o 09.30 hod. na č.d. 60/2
Okresného súdu Trebišov, ktoré bolo odročené z dôvodu, že nebola zachovaná 5 dňová lehota
v zmysle ust. § 178 ods. 2 CSP na prípravu pred pojednávaním na strane žalovaného.
10.Následnebolo pojednávanie nariadené na deň18.01.2019,kde právny zástupca žalobcu uviedol,

že žalobca si žalobou uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 441,50 Eur spolu s príslušenstvom,
ktoré je tvorené trovami súdneho konania pozostávajúcimi zo zaplateného súdneho poplatku a
z trov právneho zastúpenia. Právny nárok svojej žaloby odvíja žalobca jednak od právoplatného
rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, odbor všeobecnej správy a z jeho právoplatného rozhodnutiazo dňa 13.03.2017 na základe ktorého bol žalovaný uznaný za vinného z priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu. V rámci šetrenia bolo preukázané, že žalovaný svojim konaním
spôsobil žalobcovi ujmu na zdraví, ktorá bola finančne ohodnotená znaleckým posudkom MUDr.

Dušana Porubca č. 19/2016 zo dňa 02.12.2016, kde bodové ohodnotenie je 25 bodov, pričom
aktuálna hodnota bodu bola 17,66 Eur, z čoho bola vyvodená suma vo výške 441,50 Eur. Právny
zástupcaďalej poukázal aj na vyjadrenie žalovaného, ktorý uviedol, že namietabodovéohodnotenie
zranení žalobcu k čomu právny zástupca ďalej uviedol, že bodové hodnotenie zranení žalobcu,
pokiaľ ide o hodnotu bodu, tak táto bola stanovená vyhláškou, ktorá sa stále aktualizuje a pokiaľ

ide o počet bodov, tak tieto boli jednoznačne stanovené znalcom. Zároveň právny zástupca
žalobcu poukázal aj na to, že zo strany žalovaného nebol produkovaný žiadny dôkaz a ani
tvrdenie, ktoré by spochybňovalo rozsah zranení žalobcu. Preto z uvedeného dôvodu považuje
vyjadrenia žalovaného za irelevantné a navrhuje, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.
11. Na pojednávaní konanom dňa 18.01.2019 vypovedal aj žalovaný ktorý uviedol, že súhlasí s
tým, čo odznelo zo strany žalobcu a je ochotný uhradiť mu ním uplatňovanú sumu vo výške

441,50 Eur, ale žiada o zaplatenie tejto sumy v splátkach, nakoľko nemá takúto hotovosť.
12. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
13. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
14. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
15. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
17. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a zmene a doplnení zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho

následkov.
18. Podľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a zmene a doplnení zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v
I. a III. časti.

19. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a zmene a doplnení zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
20. Podľa ust. § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia a zmene a doplnení zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť
alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
21. Podľa ust. § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a zmene a doplnení zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
22. Podľa ust. § 5 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia a zmene a doplnení zákona, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky
ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa
odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho
vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.
23. Podľa ust. § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia a zmene a doplnení zákona, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok.
24. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 441,50 Eur, ktorý právny nárok
svojej žaloby odvíjal od právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, odbor všeobecnejvnútornej správy č. : OU-TV-OVVS-2017/001789 zo dňa 13.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.06.2017 a vykonateľnosť dňa 20.06.2017 na základe ktorého bol žalovaný uznaný za
vinného z priestupku proti občinaskému spolunažívaniu. V rámci šetrenia bolo jednoznačne

preukázané, že žalovaný svojim konaním spôsobil žalobcovi ujmu na zdraví, ktorá bola bodovo
a finančne ohodnotená znaleckým posudkom MUDr. Dušana Porubca, súdnym znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgie a traumatológie v znaleckom posudku č. 19/2016 zo
dňa 02.12.2016 na bodové ohodnotenie vo výške 25 bodov, kde aktuálna bodová hodnota bola v
danom čase 17,66 Eur, z čoho bola vyvodená aj suma vo výške 441,50 Eur. Vo veci bol vydaný

platobný rozkaz, ktorým bol žalovaný zaviazaný na úhradu sumy 441,50 Eur spolu s príslušenstvom
a trovami konania, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote doručil konajúcemu súdu odpor, v
ktorom namietal bodové ohodnotenie zranení žalobcu. Zo strany žalovaného nebol ale produkovaný
žiadny dôkaz a ani žiadne konkrétne tvrdenie, ktoré by spochybňovalo rozsah zranení žalobcu.
Následne na pojednávaní konanom dňa 18.01.2019 žalovaný uviedol, že súhlasí so všetkým,
čo odznelo na pojednávaní, nepopiera to je si vedomý toho, že svojim konaním naplnil znaky

protiprávneho konania, čím vznikol z jeho povinnosti vzťah medzi ním a žalobcom a je ochotný
uhradiť žalobcom uplatňovanú sumu vo výške 441,50 Eur ale v splátkach.
25. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti podľa pokynov
súdu.

26. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky
k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
27. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

28. Podľa ust. § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
29. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
30. Podľa ust. § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
31. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

32. Podľa ust. § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
33. Podľa ust. § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

34. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
35. Uvedené ustanovenia CSP upravujú tzv. procesné bremená a povinnosti a to povinnosť tvrdenia
a dôkaznú povinnosť. Bremeno tvrdenia spočíva v tom, že účastník, ktorý má povinnosť tvrdenia,

nesie tiež zodpovednosť za to, že sa súd skutočne potrebnú skutočnosť dozvie. Ak toto bremeno
neunesie, prejaví sa to z jeho strany negatívne na výsledku sporu. Dôkazná povinnosť je povinnosť
účastníka označiť dôkazné prostriedky na preukázanie tvrdených skutočností. Táto povinnosť
je sprevádzaná inštitútom dôkazného bremena spočívajúceho v povinnosti dokazovať skutkové
okolnosti predpokladané právnou normou, na základe ktorej účastník upravuje deklarované právo.

Pokiaľ sa mu to nepodarí a dôkazne bremeno neunesie, prejaví sa to v procesnej rovine v
podobe neúspechu v spore. Dôkazné bremeno vždy zaťažuje toho účastníka, ktorý má v konečnej
fáze procesu dokázať pravdivosť určitého tvrdenia, ktorým odôvodňuje svoj návrh prednesený
súdu. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je
záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov.Tvrdiť skutočnosti

rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne
vecou účastníkov konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi
tvrdeniami vnesie do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami.
Úspech v spore je možný len za náležitej podpory legitímnosti nárokov prostredníctvom dôkazov,ktoré strany predložia. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených
procesnými stranami a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie.
Účastníkom konania teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného

bremena, opierajúc sa o pravidlo, „čo nie je dokázané, neexistuje“, nepriaznivé rozhodnutie vo
veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v
ktorého záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená
bola v konaní skutočne preukázaná.
36. Konajúci súd vykonaným dokazovaním má za to, že žalobca predloženými dôkazmi preukázal,

že žalovaný svojim konaním naplnil znaky protiprávneho konania a tým vznikol zodpovednostný
vzťah medzi žalobcom a žalovaným a že mu bola spôsobená ujma na zdraví, ktorá bola bodovo a
finančne ohodnotená znaleckým posudkom MUDr. Dušana Porubca č. 19/2016 zo dňa 02.12.2016.
37. Na žalobcovi bolo teda dôkazné bremeno, aby preukázal pravdivosť svojich tvrdení a aby svoje
skutkové tvrdenia preukázal takými dôkazmi, ktoré sú jednoznačne a nesporné. Skutkové tvrdenia
uvedené žalobcom v žalobe ako aj v rámci prebiehajúceho konania preukázali súdu hodnovernosť

a nespornosť skutočnosti, ktoré žalobca uviedol vo svojej žalobe. Konajúci súd skonštatoval,
že žalobca preukázal, že mu bola spôsobená ujma na zdraví, ktorá zodpovedá bodovému a
finančnému ohodnoteniu v sume 441,50 Eur, čo žalovaný v konečnom dôsledku nerozporoval.
38. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania je súd toho
názoru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno, ktoré je jeho povinnosťou a ktoré ho ako žalobcu

zaťažuje.
39. Na základe takto vykonaného dokazovania a v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy v prospech žalobcu tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.
40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
42.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
43. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie

v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
44. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a nakoľko bol
žalobca v spore úspešný, sú mu priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému v
plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.