Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716205296
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2716205296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák,
advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovaným: I. D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom I. U. XXXX/XX, XXX XX R., II. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom I. U. XXXX/
XX, XXX XX R., o zaplatenie 1.275,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade spoločne a nerozdielne sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 1.185,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.185,- eur od 20.06.2015 až do zaplatenia
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur mesačne, splatných vždy do posledného

dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á v o č i žalovaným v I. a v II. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %,
pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 05.10.2016 domáhal, aby súd uložil

žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu 1.275,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.275,- eur od 20.06.2015 až do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 27.11.2014 bola medzi žalobcom a žalovanými uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. Y.
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným čiastku 1.000,- eur za úrok vo výške
200,- eur a servisný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 90,- eur. Zmluvou sa žalovaní zaviazali
celkovú čiastku vo výške 1.290,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 5,- eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 127,50 eur (istina vo

výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 %, servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky).
Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaní celkom do dňa podania žaloby uhradili
15,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaní neplatili riadne a včas, žalobca im oznámil stratu výhody splátok
a v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 20.06.2015 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 19.06.2015. Ku dňu podania návrhu dlžná čiastka činí 1.275,- eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou 1.290,- eur a úhradami vo výške 15,- eur.

2. Žalovaná v I. rade a žalovaný v II. rade písomným podaním zo dňa 19.03.2019 ospravedlnili svoju
neúčasť na pojednávaní dňa 28.03.2019. Žalovaní sa vo svojich písomných podaniach doručených súdu
dňa 13.09.2018 ( č.l. 32 ), 08.01.2019 ( č.l. 49 ) a 19.03.2019 vyjadrili k žalobe tak, že nedisponujúžiadnym dôkazným materiálom, nakoľko žalovanú sumu vo výške 1.000,- eur si nikdy u žalobcu
nepožičali a nevedia o čo sa jedná. Nenavrhli vykonať žiadne dôkazy a na pojednávaní nevypovedali.

3. Na pojednávanie dňa 28.03.2019 sa dostavil právny zástupca žalobcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o úvere, oznámením ORPZ Skalica, oznámením
ostatným spisový materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. Y zo dňa 11.05.2015 bol žalovaným poskytnutý úver
v sume 1.000,- eur, ktorý sa žalovaná v I. rade a žalovaný v II. rade ako dlžníci zaviazali vrátiť s
dohodnutým úrokom vo výške 20 % - 200,- eur a s dohodnutou odmenou vo výške 9 % z istiny
úveru - servisný poplatok vo výške 90,- eur, pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (ďalej úrok a
odmena spoločne označované ako ,,odplata“). Žalovaní sa zaviazali uhradiť úver riadne a včas v 13
mesačných splátkach, a to prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,- eur a ďalej v pravidelných

rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 127,50 eur ( istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške
14,51 %, servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky ), pričom prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného vyrovnania bola splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady bol 15. deň v mesiaci, hodnota
RPMN bola stanovená na 50,22 % a hodnota priemernej RPMN bola stanovená na 36,30 %. Konečný

termín splatnosti bol určený ako 380. deň po uzatvorení zmluvy. Na zmluve o spotrebiteľskom úvere sa
nachádzajú podpisy dlžníkov, ktoré sú veľmi podobné podpisom žalovaných v I. a II. rade.

6. Listom zo dňa 16.05.2015 označeným ako ,,Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy“
žalobca vyzval žalovanú v I. rade a žalovaného v II. rade na úhradu dlžnej sumy 765,- eur najneskôr do

5 dní od obdržania tejto výzvy s upozornením, že ak nebude dlžná splátka uhradená žalobca si uplatní
právo podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a bude požadovať splatenie celej pohľadávky.

7. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 02.12.2015 žalobca oznámil žalovanej v I. rade a žalovanej
v II. rade, že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. Y bol ku dňu 19.06.2015 zosplatnený

z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Zároveň vyzval žalovanú v I. rade a žalovaného v II. rade k
bezodkladnému uhradeniu sumy vo výške 1.275,- eur.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 497 z. č. 519/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení do 29.09.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. Podľa § 9 ods. 10 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľovi sa zakazuje požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a
ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia

spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715
Obchodnéhozákonníka,osobitnéhozákonaalebooosobitnúslužbu,ktorániejepodmienkouúverového
vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.12.2014, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne iba

čiastočne. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Preto treba na právny vzťah medzi žalovanou a žalobcom aplikovať

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých stranou je spotrebiteľ, ak je to na prospech spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že zmluva o
úvere je absolútnym obchodom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. Y zo dňa 11.05.2015 je typovou
zmluvou uzatváranou vo viacerých prípadoch, pričom žalovaná v I. rade a žalovaný v II. rade jej obsah
nemohli reálne ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené má zmluva charakter spotrebiteľskej zmluvy a to

konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia.
Pod pojmom spotrebiteľské úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na
úpravu ktorých sa majú popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o
pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva, použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú

úpravu jednotlivých zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené v zákone č. 129/2010 Z. z. v
znení neskorších predpisov. Za spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu,
s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd v sporovom konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania
vznikol záväzkový vzťah na základe uzavretej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur s dohodnutým úrokom vo výške 20 % z istiny aservisným poplatkom 90,- eur. Žalovaní aj keď uviedli, že nemajú vedomosť o tejto zmluve, nedostavili sa
ani na pojednávanie na súde a neuviedli žiadnu skutočnosť a nevysvetlili súdu okolnosti svojho tvrdenia,
aj keď na to mali viackrát možnosť. Neuviedli žiadnu skutočnosť, ktorá by spochybňovala, že predmetnú

zmluvu nepodpísali.

21. Žalovaní mali žalobcovi vrátiť podľa zmluvy o úvere celkovo 1.290,- eur. Súd preskúmal zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch a zistil, že zmluva obsahuje náležitosti vyžadované v ustanovení §

9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Súd pri rozhodovaní o výške ním priznanej istiny žalobcovi je názoru, že do celkovej výšky priznanej
istiny nepatrí suma 90,- eur, ktorá v zmysle zmluvy predstavuje servisný poplatok. Súd takto určený
servisný poplatok, vo výške 9 % z istiny, považuje za skryté navýšenie úrokov, keď za uvedený servisný
poplatok nebola zo strany veriteľa poskytnutá žiadna služba a žalobca taktiež poskytnutie takejto služby

súvisiacej so servisným poplatkom nepreukázal. Žalobca si so žalovanými v zmluve dohodli úrok vo
výške 20 % z istiny, pričom žalobca si v zmluve uplatnil ďalších 9 % z istiny, čo vytvára značnú
nerovnováhu v neprospech žalovaných, nakoľko celkový úrok je potom reálne vo výške 29 % a nie v
dohodnutej výške 20 %. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 10 Zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

23. Súd na základe vyššie uvedeného uložil žalovanej v I. rade a žalovanému v II. rade povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.185,- eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver bez servisného
poplatku v sume 1.200,- eur ( istina 1000 eur + 200 eur dohodnutý úrok ) po odpočítaní zaplatených
splátok v sume 15,- eur.

24. Keďže žalovaná v I. rade a žalovaný v II. rade nezaplatili svoj dlh riadne a včas, dostali sa do
omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.185,- eur od 20.06.2015 až do zaplatenia, pretože takto priznané
úroky z omeškania sú v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z.

25. Podľa § 217 ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

26. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 C.s.p. povolil žalovaným splácať pohľadávku v splátkach vo
výške 40,- eur mesačne splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil pretože súd má za to, že nie je v schopnostiach žalovaných
splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia. Súd má z lustrácie Sociálnej poisťovne preukázané, že žalovaná v I. rade je registrovaná ako
zamestnanec pracujúci na základe dohody o vykonaní práce, pričom jej priemerný mesačný príjem
za obdobie 09/2018 - 2/2019 bol vo výške 33,20 eur, zároveň poberá invalidný dôchodok mesačne
vo výške 277,70 eur. Iným legálnym príjmom žalovaná v I. rade nedisponuje. Lustráciou žalovaného
v II. rade v Sociálnej poisťovni súd zistil, že je zamestnaný na dohodu o vykonaní práce u dvoch

zamestnávateľov, pričom jeho priemerný mesačný príjem za obdobie 03/2018 až 11/2018 je vo výške
28,- eur. S prihliadnutím na uvedené, súd považuje výšku splátok za primeranú k výške priznanej
pohľadávky a pomerom žalovaných, a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v splátkach
nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy.

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.29. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi podľa pomeru jeho
úspechu vo veci ako úspešnejšej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %. Žalobca
si v podanej žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.275,- eur a celkovo mu bolo priznaných 1.185,-

eur. V takomto prípade je úspech žalobcu 93 %, a neúspech 7 %. Po odčítaní úspechu žalobcu od
neúspechu vyšiel súdu výsledný úspech žalobcu vo výške 86 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením

30. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.

4 C.s.p.).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).