Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4Er/375/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8403899777
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8403899777.6

Uznesenie

OkresnýsúdvKežmarkuvexekučnomkonaníoprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: C.. E. Y., O.. X.X.XXXX, V. K. XXXX/XX, M., pre
vymoženie 716,99 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa v y h l a s u j e za neprípustnú.

II. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

III. Žiaden z ostatných účastníkov exekučného konania n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi 20.10.2003 začalo vo

veci exekučné konanie, na vykonanie exekúcie bol tunajším súdom poverený súdny exekútor.

2. 25.8.2016 povinný doručil návrh na zastavenie exekúcie. Dôvodil ho žiadosťou o splátkový kalendár a
odpustenieväčšejčastipenálezdôvodunemajetnostiaťažkejchoroby.Žiadosťosplátkovýkalendármu
nebola oprávneným odsúhlasená a bolo mu odporúčané splácať dlžnú sumu v čo najväčších splátkach.
V pobočke oprávneného v Kežmarku mu bolo povedané, aby sa sústredil splatiť zvyšok istiny vo výške

717 a následne sa pokúsil požiadať o odpustenie časti penále. Od mája splatil 255 eur a nechápe, prečo
mu prišiel exekučný príkaz na zrážky z dôchodku, keď prejavil dobrú vôľu splácať dlh. Také konanie
považuje za účelové a v rozpore s dobrými mravmi a žiadal exekúciu zastaviť.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné

konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Po preskúmaní návrhu povinného možno konštatovať, že žiaden z dôvodov ním uvádzaných nie je
možné stotožniť s niektorým s dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 EP. S poukazom na
návrh povinného teda nebolo možné exekúciu zastaviť.

7. Exekučný súd je povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady, za ktorých možno exekúciu
vykonávať, počas celého konania, nielen do vydania poverenia na vykonanie exekúcie. Táto povinnosť
a zároveň oprávnenie exekučného súdu bolo konštatované aj vo viacerých rozhodnutiach Ústavného
súdu SR (II. ÚS 404/10, II. ÚS 545/10, I. ÚS 456/2011).

8. Vychádzajúc z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 404/2010-16 (obdobne
aj ďalšie), v ktorom sa ústavný súd zaoberal obdobnou právnou vecou a kde konštatoval, že exekučný
súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého
exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj
pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť,

exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu.

9. Jedným z nevyhnutných predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je spôsobilý exekučný titul.
Pokiaľ súd zistí taký nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je
povinný sám z úradnej povinnosti nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Vyplýva to aj z rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.01.1997 pod sp. zn. 3Cdo 164/1996, ktoré hovorí, že "Súdna exekúcia
môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak
bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí
byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená."

10.Podľa§57ods.1písm.g)EP,súdexekúciuzastaví,akexekúciusúdvyhlásilzaneprípustnú,pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

11. Súd preskúmal exekučný titul, notársku zápisnicu zn.: N 1759/2003, NZ 59800/2003 z 15.7.2003
spísanú na Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača v Partizánskom. Neoddeliteľnou súčasťou

tejto notárskej zápisnice je zmluva o úvere č. XXXXXXX, ktorú povinný ako dlžník uzavrel s oprávneným
ako veriteľom.

12. Zo zmluvy okrem iného vyplynulo, že povinný v časti označenej ako "Splnomocnenie" splnomocnil
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, AK so sídlom Za Kasárňou 1, Bratislava na spísanie notárskej zápisnice

ako exekučného titulu, t.j. aby v jej mene uznal záväzok z vyššie uvedeného úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľný titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu do výšky vzniknutej
pohľadávky a jej príslušenstva.

13. Zo samotnej notárskej zápisnice je zrejmé, že táto bola spísaná u vyššie menovaného notára

s tým, že Mgr. Tomáš Kušnír ako splnomocnenec konajúci na základe splnomocnenia uvedeného v
úverovej zmluve požiadal v mene povinného o spísanie notárskej zápisnice, a to osvedčenia o vyhlásení
účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku. Mgr. Kušnír za povinného vyhlásil, že povinný uzavrel s oprávneným zmluvu o úvere, nazáklade ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 20 000,-Sk, pričom Mgr. Kušnír za povinného uznal dlh
voči oprávnenému v celkovej výške 25 470,-Sk, z toho úver a poplatok predstavujú sumu 21 600,-Sk,
pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania 0,25 % denne od 8.6.2003 do zaplatenia. Celý

dlh pozostáva z istiny neplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie
notárskej zápisnice.

14.DlhuznalMgr.Kušnírzapovinnéhovplnomrozsahučodozákladuajdovýšky,zapovinnéhovyhlásil,
že uvedený dlh splatí do 22.7.2003. Zároveň za povinného vyhlásil, že v prípade neuhradenia dlhu do

spomínanej lehoty súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku s tým, aby
táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku.

15. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a
povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s

vykonateľnosťou súhlasila.

16. Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

17. Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

18. Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah

splnomocnencovho oprávnenia.

19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. V tomto konkrétnom prípade je exekučným titulom notárska zápisnica, pričom jednou z podstatných
náležitostí notárskej zápisnice ako exekučného titulu je súhlas povinného s jej vykonateľnosťou, práve
tento súhlas robí z notárskej zápisnice právny titul spôsobilý na exekúciu.

21. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, nie je spôsobilým

exekučným titulom, a teda na jej základe nemôže byť nariadená exekúcia a ak už nariadená bola, musí
byť zastavená aj bez návrhu. Skutkovým a právnym základom notárskej zápisnice v tomto konaní je
zmluva o úvere spísaná medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, pričom táto zmluva
bola spísaná na formulárovom tlačive, kde súčasťou predtlače bolo aj splnomocnenie už obsahujúce
meno splnomocnenca Mgr. Kušníra. Toto splnomocnenie je podstatné pre posúdenie spôsobilosti

notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

22. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.11.2010, sp. zn. 3Cdo 63/2009, sa
aj pri posudzovaní notárskej zápisnice uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti a notárska zápisnica je
exekučnýmtitulomvtedy,akmimoformálnychpodmienokvykonateľnostispĺňaajpodmienkymateriálnej

vykonateľnosti, pričom jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica
obsahovala súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou takejto notárskej zápisnice.

23. Z toho, že meno splnomocnenca Mgr. Kušníra ako zástupcu dlžníka bolo priamo zakomponované do
predtlače zmluvy, a teda menovaný advokát bol vybratý priamo veriteľom - oprávneným, je zrejmé, že pri

zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože
za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, teda
povinného.

24. Táto zjavnosť vyplýva zo samotnej skutočnosti, že oprávnený predformuloval meno

splnomocneného zástupcu vo formulárovej zmluve, čím došlo k situácii, že právneho zástupcu si
nevyberal povinný slobodne, ale určil mu ho vopred oprávnený. Súd poukazuje aj na fakt známy z praxe
súdov, že menovaný Mgr. Kušnír pôsobil ako právny zástupca oprávneného v mnohých iných súdnych
konaniach. Zástupca teda konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu za povinného.Keďže ide o neplatné splnomocnenie, povinný nemohol toto plnomocenstvo kedykoľvek odvolať, keďže
neplatný právny úkon sa neodvoláva, pretože nemá žiadne účinky.

25. Súd konštatuje, že notárska zápisnica neobsahuje podstatnú náležitosť, ktorá robí z notárskej
zápisnice spôsobilý exekučný titul, a to prejav vôle dlžníka - súhlas povinného s jej vykonateľnosťou,
keďže splnomocnenie, ktoré udelil povinný Mgr. Kušnírovi je neplatným právnym úkonom, z čoho
vyplýva, že samotné uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva je absolútne neplatným
právnym úkonom.

26. Povinný sa v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a ani neskôr nedozvedel, či označená
osoba splnomocnenie prijala. Za povinného konal advokát, ktorý o povinnej osobe v čase prijatia
splnomocnenia mohol vedieť len to, že je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a že si menovaného
advokáta nevybrala. Takýto stav naznačuje, že prijatím splnomocnenia sa Mgr. Kušnír zaviazal
konať podľa pokynov a v prospech navrhovateľa, ktorý z predložených listín nevyplýva priamo, ale

existencia právneho vzťahu medzi splnomocnencom dlžníka a navrhovateľom sa dá nepochybne
vyvodiť zo splnomocnenia, ktoré dal oprávnený Mgr. Kušnírovi pre spísanie notárskej zápisnice. Navyše,
splnomocnený zástupca Mgr. Kušnír konal nad rámec splnomocnenia, kedy nielenže uznal záväzok
za povinnú, ale určil povinnej aj lehotu na jeho splnenie, čím konal bez splnomocnenia a v rozpore so
záujmami povinnej.

27. Súd pri tomto rozhodnutí vychádzal aj z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.10.2013
sp. zn. 7CoE 151/2013, ktorý potvrdil zastavenie exekúcie v obdobnom prípade, pričom poukázal na
uznesenie Ústavného súdu SR z 12.05.2011 č.k. IV. US 183/11-16.

28. Exekučný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania len čo zistí, že sú dané
dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva, že všeobecný súd je povinný
v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie
takéhoto konania.

29.Keďžetedasúdvyhodnotilpredmetnúnotárskuzápisnicuakonespôsobilýexekučnýtitulspôsobujúci
neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a zároveň ju týmto rozhodnutím zastavil.

30. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

31. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V tomto prípade
však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať oprávnenému ani povinnému. Keďže žiaden
z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd žiadnej zo strán náhradu trov exekučného konania

nepriznal.

32. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie. Ustanovenie § 200 ods. 5 EP neukladá súdu povinnosť rozhodovať o trovách
exekúcie priamo v rozhodnutí, ktorým exekúciu zastavil. O trovách exekúcie bude rozhodnuté po ich

prípadnom uplatnení a vyčíslení súdnym exekútorom a po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. (§ 58 ods. 5 EP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.