Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3PP/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012429
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118012429.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom, v trestnej veci odsúdeného G. Z., nar.
XX.XX.XXXX, o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 09.01.2019 v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr. zák. sa žiadosť odsúdeného G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. Z. XXC/X, J., F. republika, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad

Parnou, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.01.2017, sp. zn. 3T/91/2016, v spojení s uznesením Krajského
súdu Bratislava 26.04.2017 sp. zn. 1To/25/2017

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.09.2018 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť odsúdeného G. Z., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v ktorej uviedol, že sú uňho naplnené
podmienky, aby súd vyhovel jeho žiadosti, nakoľko má pevné rodinné zázemie v Rakúskej republike a
má aj zamestnanie - vlastní súkromnú taxislužbu. Odsúdený ďalej uviedol, že pokiaľ ide o disciplinárne
potrestania počas výkonu trestu (odmietnutie oholiť sa z dôvodu vierovyznania a odmietnutie rajónov)
nemá za to, že by išlo o závažné porušenia ústavného poriadku. Po prepustení z výkonu trestu sa

odsúdený chce snažiť žiť životom tak, aby sa nedostal do rozporu so zákonom a príjme akékoľvek
obmedzenia, ktoré mu súd uloží.

Súd zistil, že odsúdený v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vykonáva t. č. trest odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.01.2017 sp. zn. 3T/91/2016 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.04.2017 sp. zn. 1To/25/2017. Predpokladaný koniec

uloženého trestu má mať dňa 06.12.2019. Lehota podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona uplynula
dňa 06.10.2018.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, oboznámením sa s návrhom
odsúdeného, hodnotením ÚVTOS, skráteným výpisom klienta, rozhodnutím súdu, osobným spisom
odsúdeného a aktuálnym odpisom registra trestov.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 22.10.2018 súd zistil, že odsúdený bol
dňa 23.05.2017 premiestnený do ústavu na ďalší výkon trestu. Po absolvovaní nástupného oddielu bol
umiestnený na oddiel s diferenciačnou skupinou „B“.
Správanie a vystupovanie odsúdeného v predchádzajúcich ústavoch nebolo na požadovanej úrovni.
Odsúdený opakovane nadväzoval nepovolené kontakty, porušoval zásady slušného správania a pokúsil

sa sebapoškodiť tým, že opakovane držal hladovku. V osobných veciach si poriadok neudržiaval.
Pracovne zaradený nebol. Správanie a vystupovanie odsúdeného v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnounie je na požadovanej úrovni. Sú zaevidované opakované porušenia interných predpisov keď nenastúpil
na previerku početného stavu, nedodržiaval zásady osobnej a kolektívnej hygieny, mal viaceré konflikty
so spoluodsúdenými, nedodržiaval ústrojovú disciplínu a opakovane neplnil príkazy a nariadenia

príslušníkov zboru, za čo bol dňa 12.02.2018 umiestnený na oddiel s diferenciačnou skupinou „C“,
kde sa nachádza doposiaľ. Na tunajšom oddiele taktiež porušuje ústavný poriadok a interné predpisy,
nedodržiava ústrojovú disciplínu, v kolektíve spoluodsúdených sa dostáva do konfliktných situácií.
Výkonom funkcie z radov odsúdených poverený nebol. Počas doterajšieho výkonu trestu odňatia
slobody nebol disciplinárne odmenený. Disciplinárne potrestaný bol dvakrát, naposledy dňa 29.12.2017

celodenným umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 10 dní za neplnenie pokynov príslušníka.
Počas výkonu trestu neprejavil záujem o ďalšie vzdelávanie. Odsúdený bol od 30.05.2017 pracovne
zaradený na pracovisko v ústave s dohľadom Euroobuv. Jeho pracovná morálka nie je bližšie
hodnotená. Dňa 24.10.2017 bol preradený na pracovisko v ústave s dohľadom Replast, ale pre slabé
výkony bol dňa 03.11.2017 z pracoviska Replast vyradený. Podľa potreby sa zapája do činností pre
všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a

spoločných priestorov ústavu. Odsúdený nebol zaradený do skupinových foriem práce. V zaobchádzaní
bol aplikovaný direktívny prístup zameraný na striktné dodržiavanie režimu a platných interných a
spoločenských noriem. Individuálne poradenstvo bolo zamerané na budovanie kritického postoja k
trestnej činnosti a prehodnotenie vžitých rodových stereotypov. Možno konštatovať, že odsúdený neplní
ciele stanovené programom zaobchádzania. Resocializačná prognóza odsúdeného je podľa hodnotenia

rizika sociálneho zlyhania priaznivá. Voči odsúdenému nie je v súčasnosti vedené žiadne trestné
stíhanie. Záverom bolo konštatované, že odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie a nebolo odporučené ho podmienečne prepustiť.

Z oboznámeného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.01.2017 sp. zn. 3T/91/2016 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.04.2017 sp. zn. 1To/25/2017 súd zistil,
že bol odsúdený uznaný za vinného zo spáchania zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov v ústave na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne bol odsúdenému uložený trest zákazu pobytu
na území Bratislavského samosprávneho kraja v trvaní 5 rokov.

Z odpisu registra trestov odsúdeného súd zistil, že má celkovo 1 záznam, ktorým je odsúdenie OS
Bratislava V sp. zn. 3T/91/2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/25/2017.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že nikdy počas svojho života nemal žiadne problémy, nikdy

nebol odsúdený. Nikdy nespáchal žiadny trestný čin. Nikdy nemal ani nič do činenia ani s políciu, či už
v Rusku či v EÚ. Snažil sa žiť a integrovať sa podľa európskych pravidiel a zákonov. Sám je politickým
utečencom v Rakúsku. Nemôže ani teraz predložiť všetky doklady, pretože na ich získanie je potrebná
osobná prítomnosť na polícii. Chcel len poukázať na to, že žije, pracuje, učí sa, to, čo sa stalo v jeho
robote, stalo sa. Podnikať bude v taxislužbe. Celý čas pracoval, má šesť detí. Chce sa starať o manželku

a o deti. Jeho cieľom na slobode nie je zaoberať sa protizákonnými činnosťami. Žiadal, aby to súd
zobral do úvahy. Odsúdený ďalej uviedol, že ťažko znášať skutočnosť, že je v cudzej krajine, jeho
rodina je jediné čo má. Modlí sa a snaží sa dodržiavať aj svoje zákony, aj zákony eur. spoločenstva.
Odsúdený vyjadril ľútosť nad tým, čo sa stalo. Pokiaľ ide o tie konflikty so spolu odsúdenými, tie sa
týkali televízora. Všetky konflikty boli spôsobené tým, že sa zastával niektorých spolu väzňov, na ktorých

útočili hlavne mladí väzni - cigáni. Dokonca raz nejaký siedmi - ôsmi väzni z ničoho nič napadli spolu
väzňa a zastal sa ho, sebe tým spôsobil problémy. Pracoval, ale mal problémy s ľavým okom, ktoré mal
operované,berienatolieky.Prácesanebojí,nevyhýbasajej,zakázalimušiť,lebonatonevidel.Zdruhej
práce ho vypísali, lebo sa 5-krát denne modlí a nespĺňal normu na kg, ktoré mal odovzdať. Osobnú
hygienu sa snaží dodržiavať, jedine jeho náboženstvo mu zakazuje holiť sa a pokiaľ ide o rajóny, jeho

náboženstvo zakazuje robiť niektoré práce, ktoré u nich robia ženy, napr. umývať podlahu, to robia ženy.
Väzni mu pomáhali, niektoré práce robili za neho, napr. za čokoládu. Pokiaľ ide o problémy , ktoré mal
s cigánmi, oni za tabak robili nelegálne veci a on keď im nevyhovel, robili mu problémy. Napr. do vody
mu liali kyselinu. Aj v zdravotnej dokumentácii je potvrdené, že jeho poranenia boli spôsobené práve tou
kyselinou, ktorú mu tam liali. Má svoju rodinu a prisahá na svojho Boha, že by chcel vrátiť ten deň, kedy

sa to stalo. Chcel by byť prepustený, potvrdil, že nemá v úmysle zaoberať sa trestnou činnosťou.
Zástupca ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na verejnom zasadnutí uviedol, že dňa 08.11.2018 pribudol
odsúdenému ďalší disciplinárny trest za nesplnenie príkazu príslušníka, má celkom tri disciplinárnetresty, všetky súvisia s jeho vierovyznaním, kedy odsúdený vždy argumentoval, že mu jeho náboženstvo
niečo zakazuje. Záver hodnotenia zostáva nezmenený.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí uviedla, že navrhuje žiadosť
odsúdeného zamietnuť.
Podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh

odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý,
môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol
zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. l Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj na
to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu
po splnení jednak formálnej podmienky, a to zákonom stanovenej doby výkonu trestu, a jednak po
splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú plnenie povinností a správanie odsúdeného, ktorými
preukázal polepšenie a skutočnosť, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie

riadny život.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že u odsúdeného neboli splnené všetky
podmienkypodmienečnéhoprepusteniavzmyslecitovanéhoustanovenia§66ods.1Trestnéhozákona.

U odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody - vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu.

V prípade prvej materiálnej podmienky - preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením svojich
povinností súd konštatuje, že nie je možné túto podmienku vyhodnotiť ako splnenú. Súd pritom

vychádzal z obsahu hodnotenia ÚVTOS, ktoré neodporučilo odsúdeného podmienečne prepustiť,
keďže odsúdený má celkom tri disciplinárne tresty, jeho správanie a vystupovanie v priebehu výkonu
trestu dlhodobo nie je na požadovanej úrovni, pričom sa prejavuje porušovaním interných predpisov,
nedodržiavaním zásad hygieny, konfliktami so spoluodsúdenými a neplnením príkazov a nariadení
príslušníkov zboru.

Pokiaľ ide o druhú materiálnu podmienku, súd konštatuje, že ani táto nie je splnená, nakoľko
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody má význam len vtedy, ak vzhľadom na účel
trestu a ďalšie okolnosti je odôvodnený predpoklad, že odsúdený bude viesť na slobode riadny život a
viac sa nedostane do rozporu so zákonom. Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný

vplyv a to nielen ten, že iba v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny
život, ale predovšetkým ten, že odsúdenému je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej
činnosti viac nedopustí, nakoľko rozhodnutím o podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon
trestu odňatia slobody splnil vo vzťahu k osobe odsúdeného svoj účel. V zmysle uvedeného bolo v
hodnotení konštatované, že odsúdený neplní ciele stanovené programom zaobchádzania a súdu je

zrejmé, že ani po individuálnom poradenstve a zvolenej metodike direktívneho prístupu vo vynútenom
prostredí, kde je obmedzená jeho osobná sloboda, nedochádza k zlepšeniu v správaní odsúdeného,
nakoľko v čase po podaní návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie bol odsúdenému dňa
08.11.2018 uložený ďalší disciplinárny trest za nesplnenie príkazu príslušníka. Vzhľadom na uvedenéskutočnosti je možné zhodnotiť, že výkon trestu na odsúdeného nepôsobí doposiaľ výchovným vplyvom.
Sú má za to, že náprava páchateľa a celkové pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len
počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z

výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana
spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.

Súd na základe vyššie uvedeného, nakoľko odsúdený nesplnil všetky zákonom stanovené podmienky
a u odsúdeného výkon trestu odňatia slobody neplní doposiaľ svoj účel, žiadosť o podmienečné

prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia, ktorú je
potrebné podať na Okresný súd Trnava.
Podaná sťažnosť má odkladný účinok.