Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200946
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: I. M.,
T.. XX.XX.XXXX, H. W. XX, XXX XX W., právne zastúpenému JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
so sídlom advokátskej kancelárie vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie 4.216,36 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 100 %

s tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňaXX.X.XXXXvočižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy4.216,36Eur,spolusúrokomvovýške170,03Eur,úrokomzomeškaniavovýške4,18Eur,úrokom
12,90 % ročne z nezaplatenej istiny 4.216,36 eur od 27.3.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 4.216,36 eur od 27.3.2018 do zaplatenia a zo sumy 170,03 eur od 27.3.2018
do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. XX/XXX/
XX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 7.000 Eur. Poskytnutý
úver a úrok sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj
s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 21.2.2022. Po zaslaní upozornenia na omeškanie a
možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 19.1.2018 žalobca na základe výzvy
na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 26.3.2018. Napriek výzve
žalovaný pohľadávku neuhradil.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 20.8.2018 uviedol, že ide o spotrebiteľský spor, na
ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej aj „ZoSÚ“). Úverová zmluva č. XX/XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX obsahuje
nesprávny údaj o výške RPMN, ktorý je uvedený vo výške 14,23 %. Správna výška RPMN vypočítaná
pomocou internetovej kalkulačky je vo výške 13,69 %. Spomenutá úverová zmluva neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) ZoSÚ a tiež neobsahuje správny údaj o výške RPMN,

preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca v podanej žalobe
poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/146/2017, ktoré reaguje na rozsudok Európskeho súdneho
dvora vo veci C-42/15, ktorý sa týka výkladu smernice Európskeho parlamentu a Rady ES 48/2018.
Úvahy žalobcu sú však podľa neho mylné, uvedený rozsudok sa týka absencie amortizačnej tabuľky vzmluvách podľa ZoSÚ a nie rozpisu splátok. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v
Prešove sp.zn. 20Co/13/2018 zo dňa 28.6.2018. Amortizačná tabuľka nepatrí k povinným náležitostiam
zmluvy. Nedostatok amortizačnej tabuľky, bezúročnosť a bezpoplatkovosť nespôsobuje, nakoľko takáto

povinnosť zákonodarcom uložená nie je, ale nikto sa ani bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z
takéhoto dôvodu nedomáha. Rozpis splátky a amortizačná tabuľka sú dva rozdielne inštitúty. Úver treba
posudzovať za bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho má žalobca nárok len na vrátenie istiny
úveru a keďže doteraz na predmetný úver zaplatil 7.228,94 eur a žalobca jej poskytol prostriedky vo
výške 7.000 eur, istinu úveru už zaplatila. Navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať náhradu

trov konania.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného v podaní zo dňa 9.10.2018 uviedol, že zmluva spĺňa náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ dobu trvania a termín konečnej splatnosti (v bode 5.3 zmluvy
uvedenímtextu„120mesiacovododňapodpisuúverovejzmluvy,pričombankavykonáposlednúsplátku
v deň uvedený v bode 5.2 posledného mesiaca lehoty, t.j. v 20. deň kalendárneho mesiaca“), v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, a teda všetky predpoklady použité na výpočet RPMN v zmluve (všetky
predpoklady pre výpočet RPMN sú v zmluve), v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoS, a to výška, počet a
termíny splátok istiny a úrokov (žalovaný prehlásil, s poukazom na bod 9.6 zmluvy o úvere, že pred
uzatvorením zmluvy sa oboznámil s jej súčasťou, a to znením všeobecných obchodných podmienok,
pričom niektoré z náležitostí sú v samotnom texte zmluvy a ďalšie náležitosti sú vo všeobecných

obchodných podmienok). Žalobca odkázal na ustálenú súdnu prax Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018, sp. zn. 4Cdo/211/2017 zo dňa 23.4.2018, sp. zn. 3Cdo/56/2018 zo
dňa 17.4.2018, sp. zn. 4Cdo/187/2017 zo dňa 23.4.2018. K úhrade žalovaného vo výške 25 eur zo dňa
28.2.2018 poukázal na to, že táto úhrada sa netýka predmetnej pohľadávky, resp. nemožno pokladať
za úhradu na predmetnú pohľadávku, ktorou by sa znížila výška istiny.

5. Právny zástupca žalobcu na nariadenom pojednávaní zotrval na svojich vyjadreniach v konaní a
žiadal žalobu zamietnuť.

6. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným

podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2018 s tým, že z dôvodu hospodárnosti žiada konať v
jeho neprítomnosti. Súd preto postupom podľa ustanovenia § 180 CSP rozhodol, že sa pojednávanie
bude konať v neprítomnosti žalobcu.

7. Súd sa na pojednávaní oboznámil s podaniami strán sporu a s listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v

spise - žaloba č.l. 1-3, úverová zmluva 5-7, žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru č.l. 8-9, výpis z účtu
č.l. 10-17, prehľad splácania do predčasného zosplatnenia č.l. 18-19, stav omeškaných splátok č.l. 20,
prepočet zmluvných úrokov č.l. 20-21, prepočet úrokov z omeškania č.l. 21, opakované upozornenie č.l.
22, výzva na predčasné splatenie úveru č.l. 23, všeobecné obchodné podmienky Prima banky č.l. 24-33,
sadzobník poplatkov č.l. 34-38, všeobecné obchodné podmienky Prima banky č.l. 39-50, sadzobník

poplatkovč.l.51-52,vyjadreniezodňa20.8.2018č.l.65-77,výpočetRPNMč.l.74,časťúverovejzmluvy
č.l. 75, prehľad splácania č.l. 76-77, potvrdenie o vklade v hotovosti č.l. 78, podanie žalobcu zo dňa 9.
10. 2018 č.l. 87-113, sadzobník poplatkov č.l. 90-91, žiadosť o vystavenie potvrdenia k úveru č.l. 92,
potvrdenie údaja č.l. 93, história transakcií na úvere č.l. 93-94 a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov, a zistil tento skutkový stav:

8. Strany konania uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XX/XXX/XX (ďalej len
„zmluva“), ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 7.000 Eur s úrokovou sadzbou 12,9 % p.a.
V zmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 0 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
úverv120pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške104,11eur.Celkováčiastka,ktorúmusížalovaný

zaplatiť bola uvedená v sume 12.732 eur. V zmluve je uvedené aj RPMN vo výške 14,23 % a priemerné
RPMN vo výške 11,66 %.

9. Podľa histórie transakcií na úvere žalovaný uhradil splátky vo výške 7.203,94 Eur. Z potvrdenia zo
dňa 28.2.2018 vyplýva, že žalovaný uhradil na účet úveru sumu 25 eur.

10. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.11. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. f) je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až l), s), z) a aa) .

17. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

18. Podľa názoru súdu skúmaním imanentných náležitostí zmluvy bolo zistené, že absentuje údaj o
termíne konečnej splatnosti úveru, keď len popisným označením je spomenuté v zmluve, že celý úver

bude uhradený do 120 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy, pričom banka vykoná poslednú splátku v deň
uvedený v bode 5.2. posledného mesiaca lehoty, t.j. v 20. deň kalendárneho mesiaca. V zmluve nie je
uvedené zreteľné označenie termínu, kedy dôjde k splatnosti úveru, konkrétny dátum. Zákonodarca v
ustanovení § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch vyjadril, že uvedeným údajom má byť
informácia o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, pričom podľa názoru súdu pre spotrebiteľa má byť zreteľným spôsobom vyjadrené, kedy presne,
v ktorý deň splatí dlh. Pokiaľ uviedol žalovaný splatnosť úveru takýmto zložitým popisným spôsobom,
zo samotného obsahu tejto formulácie nie je zrejmý dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
keďže sa odvíja jednak odo dňa uzavretia zmluvy a jednak od vykonania matematickej operácie u
spotrebiteľa s nevyhnutnosťou použitia pomôcok (kalkulačka, kalendár). Veriteľ pri uzatváraní zmluvy o

spotrebiteľskomúvereopresnomtermínekonečnejsplatnostiúverumalvedomosťabolojehozákonnou
povinnosťou ho v zmluve uviesť týmto spôsobom a nie ponechať jeho výpočet na základe viac, či menej
zložitejmatematickejschémynaspotrebiteľa.Postupveriteľanasvedčujeneprehľadnostizneniazmluvy,
čo nepochybne je v neprospech spotrebiteľa. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený
presne a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú

splatnosť. Význam uvedenej zmluvnej náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo
zmluvy o úvere. Súd pripomína, že v zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 143/98, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.11.2013, sp. zn.
5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.05.2012, sp. zn. 1Co/30/2012, rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.2.2014, sp. zn. 5Co/567/2013) veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky

ako odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov do splatnosti úveru, po jeho splatnosti má nárok na
úrok z omeškania. Uvedený údaj preto slúži na rozlíšenie, dokedy je dlžník povinný platiť zmluvné úroky
a odkedy úroky z omeškania. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedeného
ustanovenia je to, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy,v akej výške a ako dlho je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov (obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v

Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012,sp. zn. 17Co/151/2012. Pozri aj rozhodnutie Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 17Co/315/2012, sp. zn. 16Co/315/2012, Krajského súdu Trenčín sp. zn. 10Co/129/2012,
sp. zn. 17Co/360/2015, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/155/2014, sp. zn. 17Co/2/2015.

19. Na podporu už uvedenej argumentácie súd poukazuje aj na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. Ide základné výkladové pravidlo, v zmysle ktorého v prípade, ak vzniknú
pochybnosti, bude platiť priaznivejší výklad obsahu zmluvy v prospech spotrebiteľa. Priaznivejším
výkladom zmluvy je v tomto prípade to, že termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je
konkrétne vopred pevne stanovený deň, pričom tento nemožno odvodzovať od termínov jednotlivých
splátok, od počtu dní od uzatvorenia zmluvy a počtu splátok. Spotrebiteľ musí už pri uzavretí zmluvy

presne vedieť, teda bez akýchkoľvek matematických operácii, kedy, ktorým konkrétnym dňom je určený
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. (viď závery rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.
11Co/112/2018 zo dňa 31.7.2018, s ktorými sa súd v celom rozsahu stotožňuje)

20. V dôsledku chýbajúcej vyššie citovanej obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je

teda potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

21. Z dôvodu záveru, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, pri zistení, že žalovaný uhradil na účet
žalobcu spojený s úverom sumu 7.228,94 eur a poskytnutý úver bol v sume 7.000 eur, je zrejmé, že
žalovaný uvedenú istinu zaplatil. Na základe uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

22. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255
ods. 1 CSP. Súd priznal žalovanému voči žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola v
celom rozsahu zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.