Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201473
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218201473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: LR, s.r.o., so sídlom

Kpt. Nálepku 64, 085 01 Bardejov, IČO: 50702203, proti žalovanému: E. H., W.. X.X.XXXX, F. V. XX,
XXX XX F., o zaplatenie 175,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 175,67 Eur od 21.8.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 175,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 175,67 Eur od 21.8.2017
do zaplatenia a nahradil trovy konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žespoločnosťVKGroup,s.r.o.,sosídlomTallerova4,81102Bratislava,IČO:47

381 931 v roku 2017 uzavrela ústnu dohodu so žalovaným o poskytovaní služieb súvisiacich s dodaním
betónu (ďalej len „služby“). Objednávka služieb bola vykonaná ústnou formou, kde žalovaný popísal
objednávku, aké služby od spoločnosti VK Group, s.r.o. požaduje. Následne sa vykonali práce, ktoré
si žalovaný objednal od spoločnosti VK Group, s.r.o. v súlade s objednávkou. Následne po vykonaní
všetkých dohodnutých prác bola vystavená súhrnná faktúra č. S., ktorá bola riadne od spoločnosti VK
Group,s.r.o.žalovanémudoručenáprostredníctvomSlovenskejpoštyanazákladektorýchmalžalovaný
plniť. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť voči spoločnosti VK Group, s.r.o. Následne uvedená spoločnosť

postúpila peňažnú pohľadávku na žalobcu. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX ako
aj oznámenie o postúpení pohľadávky boli žalovanému spolu s predžalobnou výzvou doručované dňa
20.4.2018. Žalovaný výzvu neprevzal. Na základe cenovej ponuky sa žalobca dohodol so žalovaným
na výške odplaty za služby popísané vo faktúre, za každý druh práce iná hodnota ceny a množstva
za mernú jednotku so splatnosťou faktúry štrnásť dní na bankový účet žalobcu na uvedenej faktúre.
Dohodnutá cena bola vyúčtovaná faktúrou č. S. splatnou dňa 20.8.2017.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 4.1.2019, nevyjadril, žiadne prostriedky procesnej
obrany nevyužil.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 175,67 eura s
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie a v
zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 23.4.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

7. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť VK Group, s.r.o. uzavrel so žalovaným zmluvu, ktorej
predmetom boli služby súvisiace s dodaním betónu. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca

žalobcu dodal žalovanému objednané služby. Z faktúry č. S. zo dňa XX.X.XXXX s dátumom splatnosti
20.8.2017 plynie, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval za dodané služby sumu 175,67 eur.

9. Výzvou zo dňa XX.X.XXXX bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nedoplatku vo výške 175,67 eura v
lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpila spoločnosť VK Group, s.r.o.
pohľadávku voči žalovanému na súčasného žalobcu.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

1) Splnením dlh zanikne.
2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný
čo do základu i výšky. Právny vzťah medzi stranami sporu je založený zmluvou, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby súvisiace s betónom v celkovej cene 175,67 eur.
Množstvo dodaného betónu, jeho cena nebola medzi stranami sporu sporná, žalovaný návrh uplatnený

žalobou nenamietal, nerozporoval skutočnosti v ňom uvádzané a ani ich nespochybňoval.
18. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5 %, ktoré si uplatňuje odo dňa uplynutia splatnosti faktúry č. S..

19. Pokiaľ sa jedná o posúdenie, či sa jedná o obchodnoprávny alebo občianskoprávny vzťah bolo
na žalobcovi, aby preukázal, že medzi stranami ide o obchodný záväzkový vzťah v zmysle § 261
Obchodného zákonníka, keďže obsah žaloby ani iné skutočnosti (ani tvrdenia žalobcu) nenasvedčovali
tomu, že by žalovaný s prihliadnutím na všetky okolnosti konal v rámci podnikateľskej činnosti
(koniec koncov ani označenie žalovaného ako fyzickej osoby), ani že by sa tak strany sporu dohodli

(§ 262 Obchodného zákonníka). Uvedené bolo aj dôvodom pre priznanie úroku z omeškania pre
občianskoprávne vzťahy a vo zvyšku (týkajúceho sa požadovaného úroku z omeškania nad 5 % z
priznanej sumy) bola žaloba zamietnutá.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Žalobca bol v konaní proti žalovanému úspešný v celom rozsahu, resp. neúspešným len v nepatrnej
časti týkajúcej sa úroku z omeškania, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.