Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 9, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204185
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318204185.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: BBF elektro, s.r.o.,
Radlinského 17/B, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 177 245, zastúpený: JUDr. Peter Fábry, advokát,
Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 00 619 892, proti žalovanému: TUBAU, a.s., Pribylinská
12, 831 04 Bratislava, IČO: 35 801 999, v konaní o zaplatenie 720,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/229/2018/-35 zo dňa 01.08.2018
v časti náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/229/2018/-35 zo dňa
01.08.2018 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 25Cb/229/2018/-35 zo dňa 01.08.2018 konanie zastavil a priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania.

2. Súd vychádzal zo žaloby zo dňa 21.6.2018, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 720,- eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúry č. 1017012041,

ktorou žalobca žalovanému vyúčtoval cenu zhotovených prác.

3. Podaním zo dňa 27.7.2018 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu, a to z dôvodu, že žalovaný
uhradil dlžnú istinu 720,- eur dňa 29.6.2018, teda až po podaní žaloby.

4.Súdprvejinštanciepoukázalnaust.§144,§145ods.1,§146ods.1,§256ods.1,§262ods.1a2CSP.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 25Cb/229/2018/-35 zo dňa 01.08.2018 v časti trov konania
podal žalovaný odvolanie. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k dohode
o vzdaní sa nároku žalobcu na náhradu úroku z omeškania a súdneho poplatku. Žalovaný taktiež
uviedol, že právny zástupca žalobcu si uplatnil v konaniach, (ktoré doposiaľ neboli súdom zastavené a
ktorých spisové značky žalovaný ku dňu podania tohto odvolania nepozná) nároky žalobcu zo skutkovo

súvisiacich právnych titulov.

6. Žalovaný poukázal na čl. 17, § 166 ods. 1 CSP.

7. Žalovaný navrhol, aby súd vydal uznesenie, ktorým konanie a súvisiace konania spojí na spoločné
konania a vysloví, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a právny zástupca žalobcu má nárok

na trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby z kumulatívnej sumy istín žalovaných spolu
v konaní a súvisiacich konaniach.8. K odvolaniu žalovaného zaslal žalobca vyjadrenie. Žalobca bol názoru, že bolo preukázané, že
žaloba bola vzatá späť len pre správanie žalovaného, ktorý žalobou uplatnenú pohľadávku uhradil po

začatí súdneho konania a preto súd prvej inštancie správne rozhodol, ak žalobcovi priznal aj náhradu
trov právneho zastúpenia, ktoré žalobca vynaložil v súvislosti s týmto súdnym konaním z titulu jeho
zastúpenia zvoleným advokátom ako právnym zástupcom. Žalovaný v odvolaní tiež namietal neúčelnosť
uplatnených nákladov žalobcu, v súvislosti s uplatnením jeho práva avšak za podstatné je potrebné
zvýrazniť, že trovy, ktoré boli vynaložené žalobcom, boli účelne vynaložené, keďže došlo k nim vo vecnej

a časovej súvislosti s uplatnenou žalobou žalobcu, a to za účelom uplatnenia oprávnených záujmov
žalobcu.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní
obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

10. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia súdom prvej

inštancie, na správnosť dôvodov uvedených v uznesení v celom rozsahu odkazuje a na zdôraznenie
správnosti uvádza nasledovné:

14. Jednou z ťažiskových procesných zásad je dispozičná zásada, ktorá je typická pre sporové konanie.
V súlade s touto zásadou žalobca využil svoje právo na dispozíciu konaním a vzal žalobu späť, na

základe čoho súd konanie zastavil a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.

15. Odvolací súd mal za preukázané, že žalobca podaním zo dňa 27.7.2018 zobral žalobu späť v celom
rozsahu a to z dôvodu úhrady dlžnej istiny vo výške 720,- eur žalovaným dňa 29.6.2018, teda až po
podaní žaloby, ktorá bola podaná na súd prvej inštancie dňa 22.06.2018.

16. ,,Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť
nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola
podaná dôvodne“ (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017).

17. Odvolací súd má zato, že v danom prípade žalovaný z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania, nakoľko zaplatil dlžnú sumu 720,- eur s príslušenstvom až po podaní žaloby. Žalobcovi tak
vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov súdneho konania. Žalovaný nepreukázal, že by medzi
stranami došlo k dohode, na základe ktorej by zaniklo žalobcovi právo uplatniť si náhradu trov konania
titulom trov právneho zastúpenia. Účelnosť trov právneho zastúpenia, t.j. konkrétna výška trov bude

predmetom samostatného rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle §
387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho
konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 262 ods. 1, 2 CSP.

20. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).