Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217147
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4214217147.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a sudcov
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: S. G. nar. XX.XX.XXXX,
zom. XX.XX.XXXX, bytom T. - D. C., P. XXXX/X, zast. JUDr. Eva Skačániová, advokátka so sídlom
Dunajská Streda, Korzo Bélu Bartóka 789/3 proti žalovanému: 1/ Slovenská záručná a rozvojová banka
a.s. so sídlom Bratislava, Štefánikova 27, IČO: 00 682 420, 2/ JUDr. Marek Ďuran správca so sídlom

Boženy Němcovej 4, Nitra a 3/ W.. S. J. bytom T. E. nábrežie XXXX/X, o určenie neplatnosti dražby, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 9C/29/2014-140 zo dňa 02. júna 2017
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia
neplatnosti piateho kola dražby nehnuteľného majetku dňa 25.6.2014 o 10.00 hodine, tvoriaceho
oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., so sídlom
Štefánikova 27, 814 99 Bratislava, IČO 00 682 420, uskutočnenú podľa záväzného pokynu oddeleného
veriteľa zo dňa 5.5.2014 v sídle JUDr. Mareka Ďurana, správcu úpadcu TERBO, s.r.o. so sídlom 946

36 Kravany nad Dunajom 141, IČO: 30 997 984, vydražiteľom ktorého sa stal Ing. S. J., E. nábrežie
XXXX/X, XXX XX T.. Žalovaným v 1., 2., a 3. rade priznal podľa § 255 ods. 1 CSP náhradu účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

1.2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 23 ods. 1, § 44 ods. 1, 76 ods.1, 92 ods.
1-6 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

platnom znení.

1.3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 25.6.2014 v
rámci konkurzu vedeného proti úpadcovi TERBO s.r.o., sa konalo V. kolo dražby nehnuteľností v kat.
území Hurbanovo vedených v katastri nehnuteľností u Okresného úradu Komárno odbor katastrálny
na LV č. XXXX ako parc. reg. C č. XXXX/X o výmere 1786 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/X o výmere

28500 m2 - ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX o výmere 569 m2 - orná pôda boli vedené vo vlastníctve
žalobcu. Tieto nehnuteľnosti boli v súlade so zákonom č.7/2005 Z.z. pojaté do majetku podliehajúceho
konkurzu vedeného proti úpadcovi TERBO, s. r. o.; správcom konkurznej podstaty tohto úpadcu je
žalovaný v rade 2). Žalobca bol záložným ručiteľom úpadcu TERBO, s. r. o. a predmetom záložnej
zmluvy boli uvedené nehnuteľnosti, ktoré žalovaný v rade 3. na spornej dražbe vydražil. Medzi stranami
sporu bolo sporné či žalovaný v rade 2) ako správca konkurznej podstaty úpadcu TERBO, s. r. o. bol

povinný vyhotoviť pred uskutočnením V. kola dražby pri speňažovaní majetku úpadcu nový znaleckýposudok a či bol povinný žalobcovi, ako záložnému ručiteľovi úpadcu písomnosti doručovať inak ako
podľa postupu uvedeného v zákone č. 7/2005 Z.z..

1.4. Súd zaujal právny názor, že nehnuteľnosti tvoriace predmet V. kola boli spísané a zahrnuté do
majetkupodliehajúcehokonkurzuvedenéhoprotiTERBO,s.r.o.,pričomspôsobspeňažovaniatakéhoto
majetku prioritne určuje zákon č. 7/2005 Z. z. Žalobca namietal ,že žalovaný v rade 2) nepostupoval
podľa zákona 527/2002, nenamietal ale žiadnu skutočnosť, ktorá by pri uskutočnení tohto kola dražby
žalovaným v 2. rade ako správcom konkurznej podstaty bola v rozpore zákonom č. 7/2005 Z. z. .

Vzhľadom na takúto procesnú situáciu bolo potrebné posúdiť, či zákon č. 527/2002 Z.z. bol povinný
správca v plnom rozsahu dodržať pri namietanom kole dražby. S prihliadnutím na ust. § 92 ods. 6
Zákona č. 7/2005 Z.z. súd dospel k záveru, že správca bol povinný predovšetkým postupovať podľa
zák. č. 7/2005 Z.z. , pretože odkaz tohto zákona na zákon č. 527/2002 je len o tom, že zákon 527/2002
Z.z. sa má použiť primerane. Keďže zabezpečený veriteľ dal písomný záväzný pokyn správcovi a
uviedol, za akých podmienok a za akú cenu môže a má speňažiť majetok podliehajúci konkurzu,

správca nebol povinný zabezpečiť nový znalecký posudok, pretože musel vychádzať zo záväzného
písomného pokynu zabezpečeného veriteľa. Za nedôvodnú považoval súd aj námietku týkajúcu sa
doručovania písomností, pretože dražba sa uskutočnila v rámci konkurzu, teda v procese speňažovania
majetku úpadcu podliehajúcemu konkurzu; z toho dôvodu sa mali prioritne písomnosti doručovať v
súlade so zákonom č. 7/2005. Za dôvodnú považoval súd námietku žalovaného v 2. rade, že by sa

priečilo účelu zákona č. 7/2005 Z.z. ak navyše, tým, že jeho nehnuteľnosti boli spísané do majetku
podliehajúceho konkurzu stratil zákonné možnosti dispozície s týmito nehnuteľnosťami a postup jeho
speňažovania sa uskutočňuje podľa zákona č.7/2005 Z.z. Dodal, že žalobca nenamietal platnosť
záložnej zmluvy a ani to , že jeho majetok bol nesprávne a nie v súlade so zákonom č. 7/2005 pojatý
do súpisu majetku tvoriaceho oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa. Žalobcom nebola namietaná

ani tá skutočnosť, že by pred spísaním tohto majetku do podstaty oddeleného veriteľa nebol vyzvaný
správcom na zaplatenie dlhu úpadcu do výšky hodnoty založenej veci, preto s touto skutočnosťou súd
nebol povinný sa zaoberať. Majetok žalobcu bol spísaný pre účely konkurzného konania v súlade so
zákonom č. 7/2005 Z.z. a tým podlieha režimu zákona č. 7/2005 Z.z.. Vzhľadom na to, že v čase
vydania rozhodnutia v tejto veci bol účinný CSP, žalobcu zaťažovala dôkazná povinnosť vo forme jednak

tvrdenia rozhodujúcich skutočností na preukázanie dôvodnosti žaloby a jednak povinnosť preukázať
svoje tvrdenia.

2. Rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním žalobca, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. Dôvodil tým, že

súd vychádzal len z ustanovení zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, opomenul aplikovať
zákonč.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbách.Poukázalnasvojevyjadrenia,vktoráchsavysporiadal
s aplikáciou § 90 ods. 6 poslednej vety zákona o konkurze a reštrukturalizácii, keď osobitným predpisom
je zákon o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z. Súd prvej inštancie v rozhodnutí sa iba okrajovo
a aj to nesprávne zmienil o ním uvádzaných argumentoch pre aplikáciu zák.č. 527/2002 Z.z., preto

nespĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia rozsudku, ktorá je základnou zásadou práva na spravodlivý
proces v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe. K záveru súdu o účinnosti CSP a s tým spojenú dôkaznú
povinnosť vo forme tvrdenia rozhodujúcich skutočností na preukázanie dôvodnosti žaloby a svojich
tvrdení poukázal na čl. 3 ods. 2 Základných princípov CSP a § 149 CSP. V tejto súvislosti uviedol,
že už v žalobe uviedol všetky skutkové tvrdenie potrebné pre rozhodnutie vo veci. Navrhol a označil

všetky dôkazy, ktoré mal k dispozícii. Na margo konania resp. nekonania súdu uviedol, že žaloba bola
podaná už 23.09.2014 a prvé a jediné pojednávanie vo veci bolo 02.06.2007. Ak bol súd prvej inštancie
taký rigorózny ohľadom neunesenia dôkazného bremena, mal postupovať podľa § 129 ods. 1 CSP a
vyzvať ho na opravu a doplnenie v lehote nie kratšej ako 10 dní. Keďže tak neurobil, mohol dôvodne
predpokladať, že žaloba a v nej uvádzané tvrdenia sú dostačujúce. Na záver dodal, že pokiaľ žalovaný

v 2. rade bol správcom konkurznej podstaty úpadcu TERPOL s.r.o. v momente, keď vykonával dražbu,
stával sa z neho dražobník, ktorý je rovnako povinný dodržiavať zákon a nemôže konať tak, ako by bol
správcom konkurznej podstaty. Nehnuteľnosti sa nachádzajú v k. ú. Hurbanovo a zverejnenie vyhlásenia
V. kola dražby sa uskutočnilo Mestským úradom Komárno.

3. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť. Rozhodnutie súdu považoval za správne a odvolanie žalobcu za
zmätočné, pretože neuviedol, v čom spočíva nesprávne právne posúdenie veci, neurčil, čo konkrétne
považuje za inú vadu. Opakovane poukazuje na nedostatočné a rozporné odôvodnenie rozsudku,čo nespadá ani pod jeden z odvolacích dôvodov, neoznačil dôkazy, ktoré navrhol a súd nevykonal.
Žalobca tiež nepochopil základný účel konkurzného konania a s tým súvisiacu aplikáciu zákona č.
7/2005 Z. z. a 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Správca pri speňažovaní majetku úpadcu

viazaný ustanoveniami ZoKr., zásadami ZoKr, záväznými pokynmi príslušného veriteľského orgánu. V
súlade s § 92 ods. 6 poslednej vety, Zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa na dražbu organizovanú
správcom primerane aplikujú ustanovenia ZoDd (Zákon o dobrovoľných dražbách), čo ale neznamená,
že ustanovenia ZoKr sa v dôsledku tohto ustanovenia neaplikujú ako nesprávne uvádza žalobca.
Naopak, správca je povinný dodržiavať ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii, jeho zásady

a pokyny veriteľom, primerane aplikovať zákon o dobrovoľných dražbách. V súlade s uvedeným správca
dražbu realizoval, riadne zverejňoval oznámenie o dražbách a postupoval v súlade so záväzným
pokynom veriteľa. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že v prípade žalobcu nemožno aplikovať
ZoDd, a preto jeho tvrdenia považuje za zavádzajúce.

4. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako

vecne správny potvrdiť. Zotrval na svojich vyjadreniach v priebehu konania a odvolanie považoval za
nedôvodné.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmavajúc procesné podmienky konania dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je treba podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušiť a odvolacie

konanie zastaviť (§ 391 ods. 1 OSP), pretože žalobca zomrel.

6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 63 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak strana zomrie počas konania skôr,
ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či
v ňom môže pokračovať.

8. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

9. Podľa § 63 ods. 2 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

10. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z
úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej
subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti ( právnej subjektivity). Ak smrť fyzickej

osobynastanevpriebehusporovéhokonania,doúvahyprichádzajúdveprocesnéeventuality.Touprvou
je zastavenie konania, druhou naopak pokračovanie v konaní. V prípade, že ide o tzv. majetkový spor
súd obligatórne v konaní pokračuje s definovanými subjektmi, predovšetkým s dedičmi fyzickej osoby,
prípadne s tými, na ktorých prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide.

11. Právna subjektivita je platným právom priznaná a garantovaná možnosť byť nositeľom práv a
právnych povinností, a tak byť účastníkom (subjektom) právneho vzťahu. Spôsobilosť byť účastníkom
konania je jednou zo základných procesných podmienok, na splnenie ktorej prihliada súd kedykoľvek
počas konania (§ 161 CSP). V zmysle ustanovenia § 61 O.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. U fyzických osôb vzniká právna

subjektivitanarodením,prípadnepočatím,aksadieťanarodíživé,azanikásmrťou,prípadnevyhlásením
za mŕtveho (§ 7 a nasl. Občianskeho zákonníka). Ak po začatí konania účastník stratí spôsobilosť
byť účastníkom konania, postup súdu upravuje § 62 CSP. Podľa tohto ustanovenia, ak strana nemá
procesnú spôsobilosť, súd konanie zastaví. Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v k konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak nástupcu

niet, konanie zastaví.

12. V danej veci v priebehu odvolacieho konania právna zástupkyňa žalobcu oznámila odvolaciemu
súdu, že žalobca dňa 06. 08. 2018 zomrel; predložila úmrtný list žalobcu, vydaný v Rakúsku(Klostenburgu). Odvolací súd v zmysle § 63 ods. 2 veta prvá CSP z úradnej povinnosti vykonal šetrenie
za účelom zistenia okruhu dedičov po neb. žalobcovi. Lustráciou v registri obyvateľov zistil, že neb.
žalobca bol prihlásený k trvalému pobytu na adrese G. XXXX/X, T. - D. mesto a má partnerku P. Q., rod.

Q.. Odvolací súd prípisom zo dňa 13. 11. 2018 vyzval menovanú na poskytnutie informácie ohľadne
okruhu dedičov neb. žalobcu, ale prípis sa jej nepodarilo doručiť (zásielka sa vrátila z dôvodu, že adresát
nie je známy). Bezúspešné bolo aj šetrenie prostredníctvom OO PZ Košice na adrese P. XXXX/4,. T.,
ktorú uviedol žalobca v žalobe ako miesto bydliska. Podľa oznámenia OO PZ Košice zo dňa 30. 12.
2019 sa na uvedenej adrese nachádzajú iba firmy; P. Q. podľa ich zistení býva v T., na O. XX. Následne

odvolací súd doručoval prípis týkajúci sa zisťovania okruhu dedičov menovanej na adresu O. XX, T.,
doručenka sa vrátila ako neprevzatá v úložnej dobe (06. 02. 2019), preto bolo doručovanie zopakované
prostredníctvom OO PZ Komárno. Aj toto doručovanie zostalo bezúspešné, pričom podľa správy z 04.
03. 2019 a 05.06.2019 obyvatelia uvedeného bloku menovanú nepoznajú a žiadne informácie ohľadne
okruhu dedičov sa nepodarilo zistiť. Odvolací súd tiež dopytom z 13. 03. 2019 na Okresný súd
Košice II a Košice I zisťoval, či je/bolo vedené dedičské konanie po neb. S. G.. Z odpovede oboch

súdov (13.03.2019 a 20. 03. 2019 ) vyplýva, že nevedú a ani neviedli žiadne dedičské konanie po neb.
žalobcovi. Právna zástupkyňa neb. žalobcu oznámila súdu telefónne číslo osoby žijúcej v Rakúsku, ktorá
by mala byť dcérou nebohého; odvolací súd sa pokúsil dňa 10. 04. 2019 uskutočniť s ňou telefonický
rozhovor za účelom zistenia okruhu dedičov, ale menovaná nebola ochotná vypočuť, resp. uskutočniť
rozhovor a hovor ukončila. Ani na následnú sms, v ktorej jej bolo oznámené, že na Krajskom súde sa

vedie konanie, v ktorom neb. S. G. vystupuje ako žalobca a pre účely ďalšieho konania je potrebné
zistiť, či neb. zanechal dedičov a aby oznámila, či je nástupkyňa - dedička, či chce vystupovať v konaní,
prípadne oznámila, koho je možné v tomto smere kontaktovať, vôbec nereagovala. Odvolací súd z
výpisu LV č. XXXX pre obec T., kat. územie T. nad K. zistil, že žalobca je vlastníkom stavby súp. č. 140 na
parc. č. 9/1, ktorá je evidovaná na LV č. XXX vo vlastníctve T. O. v celosti na základe príklepu udeleného

súdnym exekútorom pri dražbe nehnuteľnosti dňa 27.07.2015. Podľa údajov v časti C - ťarchy sú na
majetok zapísaný v LV č. XXXX vydané exekučné príkazy EX 912/12, EX 2223/2012, EX 793/13, EX
1787/2015, EX 851/2016 všetky zriadením exekučného záložného práva. Podľa poznámky bol vydaný
exekučný príkaz EX 912/12 predajom nehnuteľnosti v prospech oprávneného ENNEL, s.r.o. Bratislava
a u EX 793/13 a EX 126/14 upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie v prospech oprávneného

Všeobecná zdravotná poisťovňa Bratislava a to ohľadne stavby súp.č. XXX na parc.č. X/X. Odvolací
súd taktiež dopytom na Okresný súd Komárno zisťoval, či sa na tomto súdu vedie dedičské konanie,
ale aj odpoveď z Okresného súdu Komárno bola negatívna.

13. S ohľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že sa nepodarilo zistiť, či neb. žalobca

zanechal dedičov a ani to, že zanechal majetok vyššej ako nepatrnej hodnoty, ktorý by bol predmetom
prípadného konania o dedičstve, pretože inak platí, že pokiaľ nezanechal poručiteľ majetok alebo ak
zanechal majetok len nepatrnej hodnoty, nemá poručiteľ právneho nástupcu, ktorý by vstúpil do jeho
práv a povinností (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo 14. októbra 2004, sp. zn. 21 Cdo 857/2004).

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 64 a 161 ods. 2 CSP a
§ 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a konanie zastavil, nakoľko žalobca po vydaní napadnutého rozsudku
stratil svoju procesnú spôsobilosť a nebolo preukázané, že má právneho nástupcu, t.j. dedičov.

15. Onárokunanáhradutrovkonaniaodvolacísúdrozhodolspoukazom na§257CSPasprihliadnutím

v danom prípade na dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že žalobca smrťou stratil
procesnú spôsobilosť, čo bolo dôvodom zastavenia konania a teda niet subjektu, ktorý by mohol byť
zaťažený povinnosť hradiť trovy tohto konania. Odvolací súd preto dospel k záveru o nepriznaní nároku
na náhradu trov konania stranám sporu ( ust. § 396 ods. 1 CSP , § 262 ods. 1 a § 257 CSP

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).