Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204813
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8617204813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika,

s.r.o.,Československejarmády954/7,50003HradecKrálové,Českárepublika,IČO:24785199,právne
zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773,
proti žalovanému S. S., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX G. 1, o zaplatenie 394,62 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 279,31 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 208,89 eura od 17.12.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške súd

rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 394,62 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil dôvodmi, ktoré sú uvedené v bode 11 tohto odôvodnenia a s ktorými sa súd
stotožnil.

3. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou

osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

4. Podľa § 116 ods. 2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
2 5Csp/179/2017

na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) .

6. Súd doručoval žalovanému žalobu, ktorú sa mu nepodarilo doručiť. Preto súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 16.1.2019. Oznámenie z úradnej
tabule súdu bolo zvesené dňa 19.2.20197. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.2.2014,
zmluvou o zabezpečení splátok úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 13.2.2014, výpisom splátok úhrad
žalovaného, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, podacím hárkom Slovenskej pošty

a.s. č. XXX/XXX, predžalobnou výzvou zo dňa 5.10.2017 a podacím hárkom Slovenskej pošty a.s. č.
XX/XXX.

8. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9. Žalobca vzal späť žalobu sčasti o zaplatenie sumy 115,31 eura podaním zo dňa 9.4.2018, teda pred
doručením žaloby žalovanému. Preto súd o tomto návrhu procesne nerozhodoval.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Súd mal za preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial,
s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské nivy 49, 621 09 Bratislava (ďalej len ,,Provident“) uzatvorili
dňa XX.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva”). Na základe tejto
Zmluvy poskytol Provident žalovanému bezúčelový úver vo výške 280 eur. Peňažné prostriedky boli
Žalovanému predané v hotovosti pri podpísaní Zmluvy. Žalovaný prevzatie peňažných prostriedkov

potvrdil podpisom Zmluvy. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach
v celkovom počte 45 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy,
t.j. 20.2.2014, a posledná splátka bola splatná dňa 25.12.2014. Žalovaný sa za poskytnutie úveru
zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená
v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a administratívny poplatok/poplatok za garantovanú službu,

(taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) celkovo vo výške 70,42
eura. Administratívny poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok, služby obchodného zástupcu
spoločnosti Provident, telefonické upozornenie na omeškanie s uhradením splatnej sumy, možnosť
kedykoľvek požiadať o podporu a informácie prostredníctvom zákazníckej linky, možnosť získať
kedykoľvek duplikáty zmlúv, získanie Karty splátok, ako pomôcku na vedenie záznamov o

3 5Csp/179/2017

platbách, nevymáhaní záväzku prostredníctvom dedičského konania a pod. Súčasne so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 13.2.2014 (pred prijatím § 9 ods. 12, 13 zákona č.
129/2010 Z.z.) Zmluvu o zabezpečení splátok úveru/o poskytnutí služby komfort. Zmluva o zabezpečení

splátok úveru/o poskytnutí služby komfort je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa
pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident Financial s.r.o. zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu,
ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa
určeniaklientaatoprostredníctvomobchodnéhozástupcuveriteľa(viďčlánok1.1zmluvyozabezpečení
splátok úveru) (ďalej len ,,Služba“). Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo

úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom
prípade bola táto odmena za Službu zjednaná na sumu vo výške 144,20 eura. Sumu za službu sa
žalovaný zaviazal splatiť v celkovom počte 45 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami
úveru, teda prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy, tj. 20.2.2014 a posledná
splátka bola splatná dňa 25.12.2014, čo je aj termín konečnej splatnosti tejto zmluvy. Celková čiastka,

ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 494,62 eura (istina vo výške 280 eur , úrok a administratívny
poplatok/poplatok za garantovanú službu je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru
vo výške 70,42 eura a čiastka za zabezpečenie splátok úveru/poskytnutí služby komfort 144,20 eura).
Celkovú čiastku 494,62 eura sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 45
splátok a to vo výške 11 eura. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom prípade celkovo 100

eur a teda uhradil riadne len 9 splátok, pričom na 10 splátku uhradil len jedno euro. Presné dátumy a
výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom z priloženej platobnej histórie. Pôvodný veriteľ, spoločnosť
Provident, poskytla Žalovanému bezúčelový úver dňa 13.2.2014 a to na obdobie 45 týždňov. Žalovaný
za zaviazal prvú splátku úveru ako aj prvú splátku za Službu uhradiť 7. kalendárny deň po podpísaniuZmluvy o úvere a Zmluvy o službe Komfort/o zabezpečení splátok úveru (spolu tiež ,,Zmluvy“). Každá
ďalšia splátka úveru ako aj Služby bola splatná 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Konečná splatnosť úveru ako aj Služby tak nastala 7. kalendárny deň 60teho týždňa po dni uzavretí

Zmluvy o úvere a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru/Zmluvy o službe Komfort tj.25.12.2014. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k
postúpení pohľadávok zo zmluvy o úvere a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru/o poskytnutí služby
komfort zo spoločnosti Provident na Žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená
listom zo dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo

394,62 eura (celková suma úveru vrátanie príslušenstva a Služby, ponížená o platby Žalovaného,
uhradené ku dňu postúpenia pohľadávky). Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil na svoj
záväzok nič. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná Žalovanému je zo
dňa5.10.2017.Žalobcatakuplatňuje:istinuzozmluvyospotrebiteľskomúvere208,89eura,neuhradenú
sumu zo zmluvy o zabezpečení splátok/o poskytnutí služby komfort vo výške 115,31 eura, náklady
spojené s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo výške 70,42 eura a úrok z omeškania z istiny

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 208,89 eura od 17.12.2016. Žalovaný uzatvoril zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej dostal do dispozície finančné prostriedky vo výške 280 eur
(istina), pričom sa zaviazal spolu s istinou vrátiť aj zmluvné úroky a administratívny poplatok/poplatok
za garantovanú službu. Spolu so zmluvou o úvere Žalovaný uzatvoril aj Zmluvu o zabezpečení splátok/
o poskytnutí služby komfort, ktorá spočívala vo výberu splátok povereným zamestnancom priamo v

bydlisku Žalovaného, alebo inom mieste podľa jeho určenia. Za túto Službu sa zaviazal žalovaný uhradiť
celkovo čiastku 144,20 eura. Celkovú čiastku za obidve Zmluvy vo výške 494,62 eura
4 5Csp/179/2017

sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 45 splátok a to v súhrnnej

výške 11 eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom prípade celkovo 100 eur a teda uhradil
riadne len 9 splátok, pričom na 10 splátku uhradil len 1 euro. Žalobca tak uplatňuje istinu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere 208,89 eura, neuhradenú sumu zo zmluvy o zabezpečení splátok/o poskytnutí
služby komfort vo výške 115,31 eur, náklady spojené s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
výške 70,42 eura a úrok z omeškania z istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 208,89 eura od

17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 115,31 eura. Žalovaný zvyšnú
sumu 279,31 eura (394,62 eura - 115,31 eura) žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Z uvedených dôvodov, súd
čo sa týka istiny, žalobe vyhovel.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne

od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť svoje záväzky podľa zmlúv žalobcovi do
16.12.2016. Žalovaný svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a preto je od nasledujúceho dňa, t. j.
17.12.2016 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe
vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, pretože mal plný
úspech vo veci a uplatnil si ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18. Podľa § 7 ods. 7 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového
úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

19. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5Csp/179/2017-39 zo dňa 12.4.2018 súd už vrátil žalobcovi súdny
poplatok v sume 7 eur cestou prevádzkovateľa systému Slovenska pošta a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.