Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207867
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415207867.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľkyL.X.,XX.XX.XXXX,N.M.G.L.X.XXX/X,XXXXXŽ.S.A.,občiankaSlovenskejrepubliky,
zast. JUDr. Petrom Rybárom, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, proti odporcovi Pohotovosť, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35807598, o návrhu na zaplatenie 516,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zmluvná podmienka uvedená v bode 16. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, podľa ktorej:

„Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky právne vzťahy
sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods.2 Obchodného
zákonníka ako nepomenovaná zmluva.“, je n e p r i j a t e ľ n á .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 516,- € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 516,- € od 7.7.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia
vo výške 129,75 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2015 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 516,- € spolu s príslušenstvom z titulu bezdôvodného
obohatenia. V návrhu uviedla, že zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou dňa 02.09.2011 došlo

zo strany odporcu k poskytnutiu finančných prostriedkov navrhovateľke vo výške 500,-€. Odplata bola
v zmluve dohodnutá na sumu 436,-€, ktorú sa navrhovateľka zaviazala zaplatiť v 12-tich mesačných
splátkach počnúc dňom 29.09.2011. Ročný úrok tak predstavuje viac ako 87%. Navrhovateľka použil
poskytnutý úver na osobné potreby. V návrhu navrhovateľka poukázala na to, že považuje výšku
dohodnutej odplaty za poskytnutú pôžičku za neplatný právny úkon pre jej priamy rozpor so zákonom.
Ďalej navrhovateľka poukázala na to, že sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý mal podľa zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách platného v čase uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy obsahovať v zmysle § 9 ods. 2 dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako
aj ročnú percentuálnu mieru nákladov. Ďalej navrhovateľka poukázala na to, že v zmysle § 11 ods.1
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, pokiaľ zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti považuje sa takýto úver za bezúročný a bez

poplatkov.Navrhovateľkauvedenímdoomyluzostranyodporcuuhradilanaúčetodporcusumuvovýške
1016,-€, to znamená, že o 516,- € viac ako mal odporca nárok. Z uvedeného dôvodu tak v rozsahu sumy
516,-€ došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu, ktoré žiadala navrhovateľka návrhom
vydať. Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s vrátením peňažného dlhu, požadovala
navrhovateľka aj príslušný úrok z omeškania odo dňa počiatku omeškania t.j. od uplynutia posledného
dňa na dobrovoľné vrátenie peňažného dlhu.Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľky uviedol, že podľa jeho názoru nenastala ani
jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Navrhovateľ plnil na základe platne
uzavretej zmluvy o úvere, pričom predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za

neplatnú,rovnakoaniprávnydôvodnaplneniezozmluvyoúverenikdyneodpadolamajetkovýprospech
získal odporca z poctivých zdrojov. Ďalej poukázal na to, že predmetnú zmluvu o úvere nemožno
považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
bola uzatvorená na základe § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva. Odporca
poukázal na to, že v prípade jeho postavenia treba akcentovať aj jeho dobrú vôľu, s ktorou do právneho

vzťahu s navrhovateľom vstupoval. Navrhovateľka si predmetný úver brala za účelom výkonu povolania,
čo bolo uvedené v zmluve o úvere, v žiadosti o úvere ako aj v dodatku k zmluve o úvere, ktoré
špecifikovala, že financie minie na nákup technického zariadenia. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže
predmetnú zmluvu nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch, nemusí predmetná zmluva obsahovať údaj o RPMN. Ďalej odporca poukázal
na to, že poplatok za poskytnutie úveru nie je podľa neho neprimerane vysoký vzhľadom k tomu, že

odporca je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania ako aj náklady sú vyššie oproti bankám.
Navrhovateľka s uzatvorením zmluvy o úvere súhlasila a voči jeho výške nenamietala. Z uvedeného
dôvodu odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, výsluchom navrhovateľky,

oboznámením zmluvy o úvere zo dňa 02.09.2011, výzvou doručovanou odporcovi na vrátenie
peňažného plnenia, prehľadom splácania úveru navrhovateľkou ako i ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzavrela dňa 02.09.2011 s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporca

navrhovateľke úver vo výške 500,-€ a navrhovateľka sa zaviazala zaplatiť odporcovi predmetný úver
zvýšený o príslušný poplatok vo výške 436,-€, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 936,-€ v 12-tich mesačných
splátkach po 78,-€ počnúc dňom 25.09.2011. V predmetnej zmluve o úvere navrhovateľka súčasne
prehlásila, že predmetné peňažné prostriedky sú jej poskytované na výkon povolania. Navrhovateľka
podľa predloženého prehľadu splátok verifikovaného odporcom celkove na úver zaplatil sumu 1016,-€.

Navrhovateľkavkonanípredsúdomuviedla,žesiúverodspoločnostiodporcubralakvôlisynovi,pretože
potrebovali nejaké zdravotné pomôcky, plienky a pod. V čase čerpania úveru nebola nikde zamestnaná,
a to ani brigádnicky, nakoľko opatrovala syna a brala opatrovateľský príspevok, iný príjem nemala.
Žiadne technické zariadenie nekupovala, nikde nepracovala ani brigádnicky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v čase rozhodnom pre posúdenie veci, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočíta na
základe údajov platných v čase uzatvorenie a zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný v celom rozsahu.
Prejudiciálne sa súd zaoberal právnym základom nároku navrhovateľky z titulu posúdenia charakteru

právneho vzťahu, z ktorého malo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia. Súd sa stotožnil s názorom
navrhovateľky, že dňa 02.09.2011 uzatvorila s odporcom spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Zo znenia § 1 ods. 2 predmetného
zákona vyplýva, že spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky ako tomu bolo aj v tomto
prípade, keď odporca poskytol navrhovateľke peňažné prostriedky ich reálnym odovzdaním v hotovosti.
Navrhovateľka vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol
ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania a odporca vystupoval ako právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery

v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ pritom vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako
spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, a odporca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako právnická
osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti. K výhradám
odporcu v tom smere, že predmetný úver nie je spotrebiteľským úverom, nakoľko navrhovateľka v

zmluve o úvere ako aj v dodatku k zmluve o úvere prehlásila, že predmetný úver si berie za účelom
výkonu povolania, súd uvádza, že mu je vo všeobecnosti z jeho úradnej činnosti známe, že odporca
pri uzatváraní zmlúv o úvere využíval prehlásenie spotrebiteľov o tom, že predmetný úver im je
poskytovaný za účelom výkonu zamestnania, povolania, resp. podnikania, aby tak vylúčil aplikáciu
zákonov na ochranu spotrebiteľa. Uvedená skutočnosť bola preukázaná aj v danom prípade výsluchom

navrhovateľky, ktorá v konaní potvrdila, že si brala úver u odporcu za účelom realizovania svojich
spotrebiteľských potrieb, nakoľko potrebovala peniaze na nákup zdravotných pomôcok a plienok pre
syna, o ktorého sa po dobu 14 rokov stará. Po celú dobu pritom nebola zamestnaná a poberá len
opatrovateľský príspevok. Uvedené konanie odporcu preto súd považoval za účelové. Odporca sa v
konaní odvolával na spísaný dodatok k zmluve o úvere, ktorý však do ukončenia dokazovania vo veci

samej súdu nepredložil.

Kvýhradámodporcuvtomsmere,žepredmetnázmluvanemôžebyťspotrebiteľskýmúverom,vzhľadom
k tomu, že vo všeobecných obchodných podmienkach bolo medzi účastníkmi konania dojednané,
že na právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom a zmluva sa uzatvára podľa §

269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva súd uvádza, že toto dojednanie
posúdil v zmysle § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako dojednanie,
ktoré je v neprospech spotrebiteľa, a túto skutočnosť súčasne vyhlásil vo výroku rozhodnutia ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 153 ods. 4 O.s.p.. Súd poukazuje na to, že uvedená voľbarozhodného práva bola obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli uvedené
na rube zmluvy vo forme ich predtlačeného znenia, teda spotrebiteľ (navrhovateľka) nemal reálnu
možnosť do ich obsahu nijakým spôsobom zasiahnuť, prípadne dojednať pre seba odchylnú úpravu ich

znenia. Navyše, uvedená zmluvná podmienka nebola dojednaná zrozumiteľným a jasným spôsobom
tak ako to vyžaduje zákon na ochranu spotrebiteľa, vzhľadom na jej umiestnenie v texte všeobecných
obchodných podmienok (bod 16) si spotrebiteľ takéto dojednanie nemusí vôbec všimnúť a dodávateľ
sa nepochybne na túto skutočnosť spolieha. Z uvedeného dôvodu, nemožno hovoriť o tom, že toto
ustanovenie bolo individuálne dojednané, zohľadňujúc postavenie navrhovateľky ako spotrebiteľa,

keďže aplikácia akýchkoľvek obchodnoprávnych ustanovení nie je na prospech spotrebiteľa (zákonná
úprava s účinnosťou od 01.04.2015 ukladá povinnosť aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ ustanovenia Občianskeho zákonníka v zmysle § 52 ods. 2 tretej vety OZ, a to
aj v prípadoch, keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva). Súd z vyššie uvedených dôvodov
považuje takéto dojednanie v spotrebiteľských veciach za nekorektné s účelom obísť ustanovenia
právnych predpisov koncipovaných na ochranu spotrebiteľa a z uvedeného dôvodu túto zmluvnú

podmienku s jej presnou formuláciou uviedol do výroku tohto rozhodnutia s poukazom na § 153 O.s.p.
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V ďalšom súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. znení v rozhodnom
pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania

neobsahovala údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, ani údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov a konečnej splatnosti úveru, ktoré
údaje sú v zmysle predmetného zákona obligatórnymi náležitosťami tejto zmluvy a ich absenciu zákon
sankcionuje tým, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Účelom právnej úpravy
obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej

zmluvy všetky potrebné informácie k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru. Z uvedeného dôvodu
je správne tvrdenie navrhovateľky, že odporca nadobudol rozdiel medzi sumou, ktorú navrhovateľka za
poskytnutý úver zaplatila a sumou, ktorá jej bola zo strany odporcu poskytnutá, bez právneho dôvodu.
Keďže navrhovateľka celkom na úver zaplatila sumu vo výške 1016,- € a úver jej bol poskytnutý vo
výške 500,- €, tento rozdiel predstavuje žalovanú sumu 516,- €. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi bezdôvodné
obohatenie vo výške uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka požadovala od odporcu aj zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko sa odporca dostal
do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku. Súd priznal navrhovateľke úrok z

omeškania zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie stanovenej
vo výzve, ktorú adresovala navrhovateľka odporcovi, t.j. od 07.07.2015. Úrok z omeškania súd priznal
v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s poukazom na §
3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. s poukazom na prechodné ustanovenie obsiahnuté v § 10c tohto
nariadenia, t.j. vo výške 8,05% ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 a priznal úspešnej navrhovateľke trovy konania
vo výške trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a príprava, písomné
podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 06.10.2015) účtované v súlade s §9 ods. 1 a 10 ods. 1
Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

za hodnotu úkonu vo výške 34,86 € a tomu prislúchajúci režijný paušál - 3 x 8,39 €, tak ako to požadoval
právny zástupca navrhovateľky v písomnom podaní. Celkom tak trovy právneho zastúpenia predstavujú
výšku 129,75 €. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania za náhradu za stratu
času za účasť na pojednávaní a ani účtovanú náhradu za cestu na pojednávanie z Košíc do Žiaru nad
Hronom, nakoľko tieto náklady súd nepovažuje za účelne a hospodárne vynaložené na bránenie práv

navrhovateľa. Súd neupiera navrhovateľovi právo na súdnu ochranu, je mu zrejmé, že bežný spotrebiteľ
potrebuje aktívnu právnu podporu pri bránení svojich práv na súde, avšak poukazuje na to, že je mu
súčasne z jeho úradnej činnosti známe, že v obvode tunajšieho súdu pôsobí niekoľko združení na
ochranu práv spotrebiteľov a taktiež pôsobia právnické kancelárie, ktoré sa zaoberajú ochranou práv
spotrebiteľov, preto sa súdu javí neúčelné a súčasne nehospodárne, aby spotrebiteľ splnomocňoval na

ochranu svojich záujmov advokátsku kanceláriu, ktorej sídlo je vzdialené z obvodu tunajšieho súdu cca
200km ( ako uvádza právny zástupca navrhovateľa v časovom meradle 200 min. cesta Košice - Žiar
nad Hronom). Takto účtované trovy konania sa potom súdu javia nehospodárne a neúčelné, preto ich
nepriznal.Záverom súd k námietke miestnej príslušnosti tunajšieho súdu vznesenej odporcom uvádza, že
vzhľadom na vyššie uvádzané praktiky odporcu, ktoré sú súdu známe z jeho úradnej činnosti z iných
konaní, súd posudzoval miestnu príslušnosť v súlade s ustanovením § 87 písm. f) OSP, nakoľko ide o

vec vyplývajúcu zo spotrebiteľskej zmluvy, teda na konanie o danej veci je miestne príslušný tunajší súd.
Uvedená skutočnosť bola odporcovi oznámená pred nariadením pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.