Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 14, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/68/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706201687
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706201687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Ú. P. vo Z., U. M. R. Š. XX,. Z., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi H., S.. s r.o. P., O. Z. Z. O., D. H. č.
XX, Z., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 90.000,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 90.000,- Sk spolu s 17,6% úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 1.12.1996 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti príslušenstva návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.2.2006 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 90.000,- Sk spolu
so 17,6% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 13.11.1996 do zaplatenia, titulom poskytnutého
návratného finančného príspevku vo výške 90.000,- Sk zo dňa 2.11.1995 na základe písomnej dohody
č. 383/1995 zo dňa 30.10.1995 medzi O. Ú. P. vo Z. a odporcom, kde mali byť odporcom vytvorené
spoločensky účelné pracovné miesta. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca nedodržal dohodnutý
termínsplatnostisplátok,dostalsadoomeškaniasprvousplátkouvovýške15.000,-Skapretomalvrátiť
celý poskytnutý príspevok vo výške 90.000,- Sk najneskôr do 29.11.1996. Navrhovateľ vyzval odporcu

listom zo dňa 4.2.1997 na vrátenie príspevku. Zástupkyňa odporcu listom zo dňa 20.3.1997 oznámila
navrhovateľovi,žefunkciuvedúcejO.Z.nevykonávaod16.10.1996.KlistupriložilanotárskuzápisnicuN
XXX/XX zo dňa 16.10.1996 s tým, že odporca nevykonáva svoju obchodnú činnosť a vypratal nájomné
priestory, v ktorých túto činnosť vykonával. Uviedla, že odporca s ňou okamžite zrušil pracovný pomer
listom zo dňa 31.1.1997 a odporca F. X. A. listom zo dňa 16.10.1996 oznámil, že odstúpil z funkcie
vedúceho O. Z.. Navrhovateľ žiadal na základe predvolania zo dňa 21.4.1998 uhradiť čiastku 90.000,-
Sk, odporca ju dobrovoľne neuhradil.

Odporcanávrhsvýzvounavyjadreniesaknávrhuapredvolanienatermínpojednávaniadňa14.11.2007
neprevzal, na adrese, ktorá je vyznačená vo výpise z obchodného registra Okresného súdu Banská
Bystrica oddiel P., vložka č. XX/S. je označený odporca tak, ako ho označil navrhovateľ v návrhu. Súd
pretopovažovaldoručeniepredvolaniazavykázanévsúlades§48ods.2O.s.p.apojednávalarozhodol
vec v neprítomnosti odporcu.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

O. Ú. P. vo Zvolene uzatvoril so zamestnávateľom H., S.. s r.o. P., O. Z. Z. O. Z., D. H. XX,. dohodu č.
383/1995 zo dňa 30.10.1995 o vytvorení spoločensky účelné pracovného miesta v počte 1 miesto preprofesiu zásobovač s tým, že poskytol odporcovi výšku príspevku vo výške 90.000,- Sk. Zamestnávateľ
- odporca sa zaviazal, že prípade, že nebude vedieť predložiť O. Ú. P. doklady o použití návratného
finančného príspevku na vytvorenie nových spoločensky účelných pracovných miest, najneskôr do 3

mesiacov odo dňa poukázania návratného príspevku na účet zamestnávateľa, v splátkach po 15.000,-
Sk vráti navrhovateľovi príspevok. Prvú splátku mal odporca uhradiť 30.10.1996 vo výške 15.000,- Sk,
ďalšie tri splátky po 25.000,- Sk mal odporca uhradiť 30.10.1997, 30.10.1998 a 30.4.2000. Nakoľko
pohľadávku odporca neuhradil, N. Ú. P., O. Ú. P. Z. výzvou zo dňa 4.2.1997 žiadal odporcu, aby do
29.11.1996 vrátil príspevok navrhovateľovi. Pracovníčka odporcu mu oznámila listom zo dňa 20.2.1997,

že už nie je pracovníčkou odporcu. Poukázala na notársku zápisnicu N XXX/XX,. Nz XXX/XX. zo dňa
16.10.1996, spísanú na N. Ú. J.. Ž. B. vo Z., kde spísala situáciu vo firme odporcu, kde bolo osvedčené,
že nevykonáva prácu u odporcu. Zároveň M. R. doložila súdu list od F. X. A. zo dňa 31.1.1997, kde
jej bol okamžite zrušený pracovný pomer a zároveň jej oznámil, že odstúpil z funkcie vedúceho O. Z.
H., S.. s r.o. P., O. Z. Z. O. Z., D. H. XX.. Súd zistil, že listom zo dňa 21.4.1998 N. Ú. P., O. Ú. P. Z.
predvolal M. R., aby uhradila dobrovoľne záväzok vo výške 90.000,- Sk uzatvorením dohody o uznaní

dlhu, nestalo sa tak, dlh navrhovateľovi nebol uhradený. Vo vyjadrení zo dňa 13.9.2006 M. R. oznámila
súdu, že listom zo dňa 16.10.1996 odstúpila z funkcie vedúcej O. Z., s tým, pripojila list adresovaný
odporcovi spolu s doručenkou. Súd z výpisu M. S. P., oddiel C, vložka č. XXXX,. č. XXXXXX/XXXX.
zistil, že od 10.4.1991 je v registri zapísaná firma H., S.. s r.o. s posledným sídlom K. N. X,. P. X,. IČO:
XXX. XX. XXX. od 15.2.1996. Súd z aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská

Bystrica, oddiel P., vložka č. XX/S. zistil, že označenie podniku (O. Z. P.) Z. O. je H., S.. s r.o. P., O. Z. Z.
O. Z., D. H. XX,. s dňom zápisu 13.9.1993. Stále je vo výpise vedúcej podniku O. Z. uvádzaná M. R. s
bydliskom Ľ. Š. XXXX/XX,. Z., výpis je z 9.10.2007. Súd na túto adresu doručil návrh spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na termín pojednávania 14.11.2007, s tým, že sa zásielka vrátila s
poznámkou adresát neznámy. Súd považoval doručenie predvolania za vykázané v súlade s § 48 ods.

2 O.s.p. a pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 83/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov, spoločensky účelné pracovné
miesto na účely tohto zákona je každé nové pracovné miesto, ktoré vytvára zamestnávateľ na základe
písomnej dohody s príslušným štátnym orgánom práce a ktoré obsadzuje uchádzačmi o zamestnanie

vedenými v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Súd z dohody č. 383/1995 zo dňa 30.10.1995 zistil, že účastníci uzatvorili dohodu o vytvorení
spoločensky účelného pracovného miesta v profesii zásobovač, na čo odporca dostal od navrhovateľa
návratný finančný príspevok. V dohode je upravené akými dokladmi musí odporca preukázať vytvorenie
spoločensky účelného pracovného miesta. V prípade, že tieto doklady nedoložil mal v splátkach vrátiť
navrhovateľovi príspevok 90.000,- Sk. V dohode je uvedené, že prvú splátku vo výške 15.000,- Sk mal

vrátiť 30.10.1996, ďalšie tri splátky po 25.000,- Sk dňa 30.10.1997, 30.10.1998 a 30.4.2000. Vzhľadom
k tomu, že odporca neuhradil prvú splátku, navrhovateľ v zmysle dohody vyzval odporcu upomienkou
zo dňa 4.2.1997 na vrátenie príspevku, kde uviedol, že v zmysle dohody mal byť príspevok vrátený do
30-tich dní od porušenia záväzku do 29.11.1996. Vedúca O. Z. M. R., rod. K., nar. XX.X.XXXX. uviedla
navrhovateľovi, že už nezodpovedá za O. Z., poukázala na osvedčenú notársku zápisnicu N XXX/XX,.

Nz XXX/XX. zo dňa 16.10.1996. Tvrdila, že 31.1.1997 s ňou majiteľ obchodnej spoločnosti H., S.. s r.o.
P. F. X. A. okamžite zrušil pracovný pomer a listom zo dňa 16.10.1996 oznámila F. X. A. odstúpenie
z funkcie vedúceho O. Z.. Súd však z aktuálneho výpisu z obchodného registra zistil, že stále je M. R.
vedená ako vedúca O. Z. P.. Vzhľadom k tomu, že odporca neprebral zásielku na adrese uvedenej vo
výpise z obchodného registra, súd pojednával a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. Odporca podpísal

dohodu o vytvorení spoločensky účelného pracovného miesta zo dňa 30.10.1995. Z vyjadrení vedúcej
O. Z. M. R. nevyplýva taká skutočnosť, že by došlo k úhrade návratného príspevku vo výške 90.000,-
Sk, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie celej pohľadávky navrhovateľovi vo výške 90.000,- Sk.
Vzhľadom k tomu, že z dohody vyplýva, že v prípade nedodržania termínu platieb splátky, je odporcapovinný uhradiť celý príspevok do 30-tich dní, t.j. do 30.11.1996. Odporca sa dňa 30.11.1996 dostal
do omeškania, preto od nasledujúceho dňa je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 2-násobku diskontnej sadzby, a to 17,6% ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia. Posledným dňom

splatnosti pohľadávky bol deň 30.11.1996 a odporca sa dostal do omeškania až nasledujúcim dňom po
splatnosti pohľadávky, súd zamietol v príslušenstve 17,6% úrok z omeškania ročne za deň 30.11.1996
zo sumy 90.000,- Sk.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu, navrhovateľ bol úspešný v pomerne veľkej časti, neúspešný
v malej časti, preto súd vyslovil, že navrhovateľ má nárok na náhradu trov konania voči odporcovi.
Navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli, preto vyslovil, že navrhovateľovi náhradu trov konania voči

odporcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).