Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515215764
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515215764.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: CRIF

- Slovak Credit Bureau, s.r.o., Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, zast. AK Herceg, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Košická 56, proti žalovanej: P. U., nar. X.XX.XXXX, trv. bytom K., Z. 3, o zaplatenie
1.477,76 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.572,80 EUR, zmluvný úrok vo výške 14 % ročne zo
sumy 1.477,76 EUR od 28.3.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.477,76 EUR od 28.3.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.7.2015 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.572,80 EUR, zmluvný úrok vo výške 14 %
zo sumy 1.477,76 EUR od 28.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.477,76 EUR od 28.3.2014 do zaplatenia a na zaplatenie trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovanou dňa XX.X.XXXX uzatvorila Zmluvu
o bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a Zmluvu
o vydaní a používaní bankovej platobnej karty, prostredníctvom ktorej mohla realizovať transakcie

s prostriedkami na uvedenom účte. Sl. sporiteľňa oznámením zo dňa 4.4.2006 poskytla žalovanej
povolené prečerpanie vo výške 33.000 Sk (1.095,40 EUR) - ďalej len úver, pričom pohľadávka z
povoleného prečerpania sa úročila úrokovou sadzbou vo výške 14 % p.a. ako premenlivou sadzbou.
Súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, Osobitné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a Platobných
kariet, Osobitné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie splátkových a kontokorentných
úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom (ďalej len „Úverové podmienky“) a

Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne. Slovenská sporiteľňa umožnila žalovanej čerpať úver tak,
že realizovala platobné príkazy na prevod alebo výbery hotovosti a to aj v prípade, ak neexistovala
pohľadávka žalovanej voči Sl. sporiteľni z účtu žalovanej, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech jej účtu alebo vkladom hotovosti na jej účet. Žalovaná sa zaviazala úver
splácať tak, že bola povinná splatiť pohľadávku Sl. sporiteľne najneskôr v deň konečnej splatnosti
úveru, pričom pohľadávka Sl. sporiteľne v čase do konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania
pohľadávky proti pohľadávke žalovanej z jej účtu a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovanej z jej

účtu a v rozsahu, v akom sa pohľadávky kryjú. Žalovaná podmienky pre riadne splácanie nedodržiavala
a dostala sa so splácaním do omeškania. Sl. sporiteľňa ju na túto skutočnosť upozorňovala a vyzývala
ju na úhradu splatných záväzkov. Sl. sporiteľni tak vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 1.572,80
EUR, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 1.477,76 EUR, z vyčíslenéhoriadneho úroku vo výške 0,41 EUR, debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 11,51
EUR a zákonného úroku z omeškania vo výške 83,12 EUR, vyčísleného od prvého dňa omeškania
do dňa postúpenia pohľadávky, t.j. do 27.3.2014. Slovenská sporiteľňa svoju pohľadávku Zmluvou

o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE zo dňa 27.3.2014 postúpila na žalobcu, čo Sl. sporiteľňa
oznámila žalovanej listom zo dňa 1.4.2014. K návrhu pripojil listiny odôvodňujúce jeho nárok.

2. Súd vydal dňa 20.10.2016 vo veci platobný rozkaz, ktorý však bol uznesením zo
dňa 19.3.2018 zrušený, pretože ho nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaná v mieste trvalého bydliska zásielky súdu nepreberá. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke dňa 10.5.2018. Žalovaná
sa k návrhu nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nenamietala, žiadne prostriedky procesnej obrany
nepredložila.

4. Súd nariadil pojednávania, na ktoré strany riadne predvolal. Žalovaná má doručenie predvolania
vykázané podľa § 112 CSP, na pojednávania sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd v
zmysle § 180 CSP vec prejednal v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu a listinami

založenými do súdneho spisu a to zmluvou o bežnom účte zo dňa XX.X.XXXX, zmluvami o vydaní
a používaní bankovej platobnej karty, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
4.4.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne,
a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom, Sadzobníkom poplatkov a náhrad, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX a ďalšími listinami

a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. (ďalej
len banka) a žalovaná (ďalej len majiteľ účtu) dňa XX.X.XXXX uzatvorili podľa § 708 - 715 obchodného
zákonníkaZmluvuobežnomúčtečísloXXXXXXXXXX/XXXX,predmetomktorejjezriadenieúčtubankou

premajiteľaúčtu.DňaXX.X.XXXXuzatvoriliZmluvuovydaníapoužívaníbankovejplatobnejkartykčíslu
účtu XXXXXXXXXX/XXXX (a ďalšie dňa XX.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX).
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník.

7. Listom zo dňa X.X.XXXX oznámila banka žalovanej, že od X.X.XXXX jej poskytuje povolené

prečerpanie k jej bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 33.000,- Sk s tým, že povolené
prečerpanie sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 14,00 % p.a., typ premenlivá, za podmienok
uvedených v Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových a
kontokorentnýchúverovapovolenýchprečerpanífyzickýmosobámnepodnikateľom.Uvedenépovolené
prečerpanie poskytuje do 6.10.2044; po uplynutí tohto obdobia povolené prečerpanie bude zastavené.

8. Podľa čl. 13. ods. 13.2. Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom V
prípade ak a) akékoľvek Nepovolené prečerpanie trvá viac ako 10 dní, alebo b) akékoľvek Nepovolené
prečerpaniejevovýškeviacako10%zvýškyPovolenéhoprečerpania, Bankajeoprávnenápostupovať

podľa bodu 8.2. (vyhlásiť predčasnú splatnosť pohľadávky) alebo podľa vlastného uváženia banky
zastaviť Povolené prečerpanie úplne alebo až do doby, keď podľa názoru banky pominú skutočnosti,
ktoré mali za následok zastavenie Povoleného prečerpania.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila svoje

pohľadávky na žalobcu. V Prílohe 1 je špecifikovaná pohľadávka z Nepovoleného prečerpania na Účte
FO v celkovej výške 1.572,80 EUR s príslušenstvom.

10. Listom zo dňa X.X.XXXX banka oznámila žalovanej, že svoju pohľadávku z nepovoleného
prečerpania vo výške 1.572,80 EUR s prísl. zmluvou o postúpení pohľadávky postúpila spoločnosti

CRIF- Slovak Credit Bureau, s.r.o. s tým, aby svoj záväzok uhradila tomuto novému veriteľovi.

11. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe tak, ako bola podaná písomne. Žalovaná čerpala zo svojho
účtu povolené prečerpanie poskytnuté vo výške 1.095,40 EUR a to tak, že banka realizovala z bežnéhoúčtu žalovanej platobné príkazy na úhradu, trvalé príkazy na úhradu, inkaso, výber hotovosti, platby
kartou a pod. Keďže žalovaná neplnila svoje platobné povinnosti, banka jej v zmysle čl. 13. obchodných
podmienok zastavila ku dňu 6.2.2013 povolené prečerpanie, úver zosplatnila a vyzvala ju na splatenie

dlhu. Následne dňa 12.2.2013 zrušila bežný účet žalovanej a zostatok z neho previedla na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Tento účet je vedený len za účelom úhrady dlžnej pohľadávky (iné dispozície s
týmto účtom nie sú možné). Výpis k tomuto účtu zobrazuje ďalšie plynutie úrokov a prehľad prípadných
platieb žalovanej. Žalovaná v období od 4.4.2006 do 6.2.2012 vykonala z účtu výbery v celkovej výške
27.337,31 EUR, ktoré banka v zmysle platných úrokových sadzieb úročila riadnym úrokom a úrokom z

prečerpania tak, že tieto úroky predstavovali sumu 808,28 EUR. Takisto banka za vykonané transakcie
na účte v danom období zúčtovala v zmysle platných sadzobníkov poplatky v celkovej výške 448,53
EUR. Žalovaná v danom období na účet vykonala úhrady v celkovej výške 27.116,36 EUR, z ktorých
banka prednostne započítala náklady na úroky a poplatky a zvyšok na istinu tak, že zostatok nesplatenej
istiny zostal vo výške 1.477,76 EUR, ktorú žalobca požaduje. Okrem istiny požaduje aj príslušenstvo
v celkovej výške 95,04 EUR vyčíslené od 12.2.2013 do 26.3.2014 (ku dňu postúpenia) na účte č.

XXXXXXXXXX, ktoré pozostáva z riadneho úroku vo výške 0,41 EUR, debetného úroku z nepovoleného
prečerpania vo výške 11,51 EUR a zákonného úroku z omeškania vo výške 83,12 EUR. Celková
pohľadávka žalobcu pozostáva z nezaplatenej istiny povoleného prečerpania vo výške 1.477,76 EUR,
riadnych úrokov a úrokov z omeškania za obdobie od 12.2.2013 do 26.3.2014 vyčíslených vo výške
95,04 EUR, teda spolu vo výške 1.572,80 EUR. Žalobca z nesplatenej istiny 1.477,76 EUR požadoval aj

zmluvný úrok vo výške 14 % ročne a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne, oba úroky od 28.3.2014
do zaplatenia istiny. Na preukázanie svojho nároku navrhovateľ predložil prehľad transakcií na účte
žalovanej č. XXXXXXXXXX za obdobie od 4.4.2006 do 12.2.2013, kedy došlo k zrušeniu bežného účtu
a prehľad transakcií na účte č. XXXXXXXXXX od 12.2.2013 do 26.3.2014 a tiež Sadzobníky poplatkov
a úrokových sadzieb platných v období trvania bežného účtu.

12. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

13. Podľa § § 709 ods. 1 ObZ Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám.

14. Podľa § 710 Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

15. Podľa § 711 ods. 1 ObZ Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým

spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

16. Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej výške a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 503 ods. 1 ObZ Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

18. Veriteľ má nárok na úroky za dobu poskytnutia úveru, bez ohľadu na to, kedy mal byť úver vrátený
podľa zmluvy. Pokiaľ sa dlžník dostane s vrátením dlžnej sumy do omeškania, bude povinný platiť úrok
až kým nevráti celý úver. Navyše bude platiť aj úroky z omeškania.

19. Podľa § 524 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu
o bežnom účte fyzickej osoby a že banka dňa X.X.XXXX poskytla žalovanej úver formou povoleného
prečerpania na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, do výšky úverového limitu 33.000,- Sk. Súčasťou

zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní.

21. Žalovaná na účte nezabezpečila dostatok finančných prostriedkov na úhradu splátok úrokov,
poplatkov a ostatných záväzkov. Banka v zmysle obchodných podmienok zastavila žalovanej povolené

prečerpanie na účte ku dňu 6.2.2013, bežný účet jej zrušila dňa XX.X.XXXX a vyzvala ju na splatenie
dlhu - istiny a príslušenstva. Následne svoju pohľadávku previedla zmluvou na žalobcu. Žalobca listinami
uplatnený nárok vo výške 1.572,80 EUR preukázal podrobným výpisom z účtu žalovanej za celý čas
trvania zmluvy o bežnom účte aj po jeho zrušení. Žalovaná pohľadávka je vyčíslená správne v časti
nesplatenej istiny úveru 1.477,76 EUR aj príslušenstva vyčísleného do 26.3.2014 v celkovej výške 95,04
EUR. Preto súd žalobe vyhovel a žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 1.572,80 EUR zaviazal a uložil

jej povinnosť zaplatiť ho žalobcovi, ktorý nadobudol pohľadávku s príslušenstvom v zmysle § 524 OZ.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v súlade
s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej sadzby

ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

23. Súd preto zaviazal žalovanú v zmysle § 503 ods. 1 ObZ aj na zaplatenie úroku z úveru vo výške
14,00 % ročne z nesplatenej istiny úveru 1.477,76 EUR od 28.3.2014 do zaplatenia istiny a zákonného
úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.477,76 EUR a to od 28.3.20143.11.2013 do

zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu súd mu priznal nárok na plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu

písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.