Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228193
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514228193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti odporkyni: X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., U.
XX, o zaplatenie 89,25 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 89,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne od 1.9.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 75,36 EUR k rukám advokáta Mgr.
Miroslava Vilíma, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 11.12.2014 domáhal proti odporkyni vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 89,25 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 1.9.2013 a
náhrady trov konania titulom dlžného poistného v zmysle § 11 zák. č. 381/2001 Z.z. (zn. NP 285-7).

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX uzatvoril poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-
X o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od
XX.XX.XXXX na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zák. č.

381/2001 Z.z. nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
poistného, t.j. dňom 31.8.2013. Navrhovateľ požadoval poistné do konca poistného obdobia podľa § 11
ods. 13 zák. č. 381/2001.

Súd vydal platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 21.4.2015 zrušený, pretože sa ho odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý jej bol doručený do vlastných rúk do zamestnania dňa 25.6.2015,
nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. l O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. l O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 EUR, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu 1000 EUR, súd preto vec rozhodol bez nariadenia
pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

odporcu zn. I. U., EČV: F U.: O Oznámením o poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o
poistnom plnení zo dňa X.XX.XXXX, výpisom z účtu k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXXX, Oznámením
o zániku poistnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci dňa XX.XX.XXXX uzatvorili cit. poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX

na dobu neurčitú s poistným obdobím jeden technický rok. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške
119,- EUR, splatné v štvrťročných splátkach po 29,75 EUR tak, že prvá splátka poistného je splatná
v deň začiatku poistenia a každá ďalšia splátka poistného je splatná v rovnaký deň tretieho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci splatnosti predchádzajúcej splátky poistného (t.z. 29.10., 29.1., 29.4. a
29.7. každý kalendárny rok). Odporkyňa zaplatila len prvú splátku dňa XX.XX.XXXX, ďalšie splátky

nezaplatila. Podľa čl. 5 ods. 5 všeobecných obchodných podmienok je celé poistné splatné v deň
splatnostiposlednejsplátky,t.j.dňa29.7.2013.Odporkyňatotosplatnépoistnéneuhradilaanidojedného
mesiaca, poistenie preto zaniklo dňom 30.8.2013. Dňa XX.XX.XXXX došlo k poistnej udalosti, čo
odporkyňa oznámila navrhovateľovi na tlačive Oznámenie o poistnej udalosti a to dňa XX.XX.XXXX.
PoisťovňazuvedenejpoistnejudalostiposkytlapoistnéplnenieUnionzdravotnejpoisťovni,a.s.vovýške

1.132,11 EUR.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V danom prípade, keď celé poistné za ročné obdobie nebolo zaplatené do 29.7.2013, zaniklo toto
poistenie v jednomesačnej lehote od jeho splatnosti, t.j. 30.8.2013

Podľa § 11 ods. 9 cit. zák. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do konca kalendárneho

mesiaca, v ktorom poistenie zaniklo.

Podľa§11ods.13cit.zák.Akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncompoistnéhoobdobia,zaktoré
bolo alebo malo byt zaplatené a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného

obdobia.

V danom prípade poistenie zaniklo pred koncom poistného obdobia dňa 30.8.2013 (pred 29.10.2013),
keď odporkyňa nezaplatila poistné splatné dňa 29.7.2013 do jedného mesiaca. V tomto poistnom období
(29.10.2012 - 29.10.2013) došlo dňa 22.11.2012 ku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou vozidla

odporkyne, poisťovňa v dôsledku tejto udalosti nahradila škodu vo výške 1.132,11 EUR. Odporkyňa
je preto v zmysle § 11 ods. 13 povinná zaplatiť poistné do konca poistného obdobia, čo pri ročnom
poistnom 119,- zníženom o zaplatenú splátku 29,75 EUR predstavuje sumu 89,25 EUR a súd ju preto
na zaplatenie tejto sumy poistného zaviazal.

Súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka,
ktorého výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o
5 percentuálnych bodov. Keďže odporkyňa nezaplatila celé poistné do zániku poistenia dňa 30.8.2013,
dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu od 31.8.2013, keď základná úroková sadzba bola

určená vo výške 0,50 %. Súd preto navrhovateľovi úrok priznal vo výške vo výške 5,50 % odo dňa
1.9.2013 ako navrhovateľ požadoval až do zaplatenia dlžnej istiny.

Vo zvyšku príslušenstva, prevyšujúceho zákonný úrok z omeškania, súd návrh zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi ich priznal vo
výške 75,36 EUR. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a trov právneho

zastúpenia vo výške 58,86 EUR. Advokátovi súd priznal odmenu v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. podľa
jehovyúčtovaniazadvaúkonyprávnejslužbypo16,60EURarež.1x7,81EURa1x8,04EUR(prevzatie
a príprava zastúpenia 14.3.2013, písomné podanie - návrh na súd 11.12.2014). Odmena a RP spolu vo
výške 49,05 EUR sa zvyšuje o 20 % DPH, t.z. o 9,81 EUR. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca
povinný zaplatiť trovy konania vo výške 75,36 EUR advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).