Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516205775
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516205775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31575951, so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: A. S. U. U., nar.
XX.X.XXXX, občan F. Y., pobyt neznámy, o zaplatenie 93,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,05 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne
zo sumy 89,97 eur od 29.12.2014 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 2.1.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia záväzku
- nepovoleného debetného zostatku vo výške 89,97 eur spolu s úrokom vo výške 3,08 eur spolu s

debetným úrokom pri nepovolenom prečerpaní účtu vo výške 28 % ročne zo sumy dlžnej istiny od
29.12.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Dôvodil, že na základe zmluvy zo dňa 3.6.2009 zriadil
a viedol žalobca (v tom čase pod obchodným menom Dexia banka Slovensko, a.s.) žalovanému bežný
účet č. XXXXXXXXXX. Žalovaný neuhradil debetný zostatok na tomto účte a žalobca dňa 24.10.2014
od zmluvy odstúpil, pričom výška debetného zostatku vyplýva z výpisu z účtu. Žalovaný svoj záväzok
ani napriek výzvam žalobcu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovanému súd žalobu (vrátane jej príloh) doručil v súlade s ust. § 116 Civilného sporového poriadku
(ďalej „CSP“) s tým, že ďalšie písomnosti boli žalovanému doručované podľa ust. § 106 ods. 3 CSP
oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

3. Súd s ohľadom na ust. § 297 CSP, keď predmet konania bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000
eur a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a súčasne skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné, vo veci samej pojednávanie nenariadil a v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 11.6.2019.

4. V konaní súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa3.6.2009 (ďalej len „Zmluva“), Všeobecnými
obchodnýmipodmienkamižalobcu(ďalejlen„VOP“), výpismizúčtužalovaného,výpisomzobchodného
registra žalobcu a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca je právnickou osobou - bankou, ktorej obchodnými menom v období od 1.10.2003 do
31.12.2011 bolo Dexia banka Slovensko, a.s. a od 1.1.2012 vystupuje pod obchodným menom
uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia. Žalovaný je občanom Ghanskej republiky, ktorý mal s platnosťoudo 29.2.2016 vydané povolenie na pobyt s prechodným pobytom Vysoká 6, Bratislava. V súčasnosti sa
v evidencii registra obyvateľov SR nenachádza.

6. Zmluvou zo dňa 3.6.2009 sa žalobca zaviazal povinnosťou zriadiť a viesť pre žalovaného ako fyzickú
osobu a majiteľa účtu rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX so spôsobom poplatkovania „Balík
Výhoda“ a zároveň vydať platobnú kartu Maestro s denným limitom 2.000,- eur. Platobná karta bola
žalovanému doručená na adresu uvedenú v zmluve: Krásnohorská 2, Bratislava. K odstúpeniu od
zmluvy a ukončeniu poskytovania služieb zo strany žalobcu došlo dňa 24.10.2014 s tým, že žalovaný bol

vyzvaný na úhradu debetného zostatku l lehote do 12 dní od doručenia tohto oznámenia. Podľa výpisu
z účtu žalovaného vyplýva, že nepovolený debetný zostatok ku dňu 29.12.2014 činil sumu 89,97 eur a
úrok sumu 3,08 eur, spolu žalovaná istina predstavuje čiastku 93,05 eur.

7. Podľa čl. 3.8 VOP klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle

sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

8. Podľa čl. 3.11.5 VOP banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne
poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí
byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Odstúpením končí

platnosť všetkých súvisiacich bankových produktov a služieb viažucich sa k bežnému účtu. Zároveň sa
rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí tieto platobné prostriedky banke
bezodkladne vrátiť. Podľa písm. b) tohto ustanovenia sa za podstatné porušenie zmluvných povinností
považuje aj skutočnosť, že bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou
nepovolené prečerpanie nevyrovnal.

9. Z 1. časti Úrokových sadzieb produktov vyplýva, že úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu bola určená
vo výške 28 % ročne.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje

banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 708 ods. 2 ObchZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa § 709 ods. 1 ObchZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné

vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre

poskytovanie platobných služieb.

13. Podľa § 710 ObchZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 711 ods. 1 ObchZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

15. Podľa § 344 ObchZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento

alebo iný zákon.

16. Zmluva o bežnom účte patrí k absolútnym obchodným zmluvám; spravuje sa ustanoveniami
Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu jej účastníkov (§ 261 ods. 3). S výnimkou § 711,
ustanovenia týkajúce sa zmluvy o bežnom účte majú dispozitívny charakter; účastníci zmluvy sa môžu

od nich odchýliť alebo jednotlivé ustanovenia vylúčiť (§ 263). Vedenie bežných účtov v bankách má
význam najmä pre bezhotovostný platobný styk, a to tak tuzemský, ako aj medzinárodný. Zmluvnou
stranou, ktorá vedie účet, môže byť banka alebo iná osoba, ktorá je na to oprávnená. Bežný účet môže
byť zriadený pre viac osôb, pričom každá z nich má postavenie majiteľa účtu. Označenie "majiteľ účtu"sa bežne používa, hoci účet sám nie je súčasťou majetku osoby, pre ktorú je vedený. Majetkom je len
zostatok účtu, musí však ísť o kreditný, a nie debetný zostatok.

17. Nepovoleným prečerpaním sa rozumie stav, pri ktorom klient minie z bežného účtu viac peňazí,
ako mal na bežnom účte k dispozícii. Nepovolene prečerpaný môže byť účet aj v prípade, ak je na
účte nastavené povolené prečerpanie (alebo kontokorentný úver). Do nepovoleného prečerpania sa
klient môže dostať napríklad zaúčtovaním poplatkov alebo úrokov ak sú tieto účtované v čase nulového
disponibilnéhozostatku(žiadnezdrojenabežnomúčte,anitieposkytnutépovolenýmprečerpanímalebo

kontokorentným úverom). Podobný prípad môže nastať pri kreditnej karte, ak je vyčerpaný celý úverový
limit a klient sa omešká s platbou povinnej splátky. Úroky z nepovoleného prečerpania bývajú obvykle
vyššie v porovnaní s úrokmi na povolenom prečerpaní alebo v porovnaní so štandardnými úrokmi pri
kreditnej karte (zdroj: ).

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca si uplatnil žalobou na plnenie

nárok na neuhradený debetný (záporný) zostatok na účte žalovanej v celkovej sume 89,97 eur, spolu
so sankčným úrokom v dohodnutej výške určenej podľa v čase podpisu zmluvy platného sadzobníka.
Medzi zmluvnými stranami zmluvou zo dňa 3.6.2009 v zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikol
obchodný záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca zriadil a viedol pre klienta - žalovanú účet, teda
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a obchodných podmienok splnil. Žalovaná porušila zmluvný

záväzkový vzťah podstatným spôsobom tým, že ani na výzvu žalobcu záporný - debetný zostatok na
tomto účte nevysporiadala, žalobca tak v súlade s ustanoveniami VOP od zmluvy odstúpil, čím sa
podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení stala splatnou dlžná suma spolu s úrokmi a čím zároveň
žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť debetný zostatok v žalovanej výške. Z predložených listinných
dôkazov je nepochybná výška pohľadávky žalobcu, ktorá nebola zo strany žalovanej rozporovaná.

Vzhľadom na to, že v danej veci súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený
nárok, resp. jeho príslušenstvo je v súlade so súčasne platnou právnou úpravou slúžiacou na ochranu
spotrebiteľa, súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Žalobca si zákonný úrok z omeškania neuplatňuje.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému

žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na

Okresný súd Bratislava V v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).