Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119211080
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119211080.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Y. E., X.. XX.XX.XXXX, L. Č. XXXX/XX, XXX XX J., právne
zastúpený: JUDr. Peter Valach, advokát so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42 350
026, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:
31 340 890, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov

žalobcu vyplývajúcej z článku 4. bod 4.9 zmluvy o úvere pôžička na bývanie č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX,

II. zamestnávateľ žalobcu, Lear Corporation Seating Slovakia s.r.o., Solivarská 1/A, Prešov 080 01, j
e p o v i n n ý zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy a
z iných príjmov uvedenej v článku 4. bod 4.9 zmluvy o úvere pôžička na bývanie č. XXXXXXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX v prospech žalovaného,

III. poučuje žalovaného o možnosti podať proti žalobcovi žalobu vo veci samej, ktorej predmetom
budú peňažné nároky vyplývajúce zo zmluvy o úvere pôžička na bývanie č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX,

IV. priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že
o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
24.06.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia zmluvného ustanovenia

o dohode o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uvedeného v článku 4. bod 4.9 zmluvy o úvere pôžička
na bývanie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a povinnosť vykonať oznámenie zamestnávateľovi
žalobcu, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že zo žalovaným uzatvoril dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o úvere pôžička na bývanie č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorejmubolposkytnutýúvervovýške3.500Eur,ktorýsazaviazalsplácaťvpravidelných84mesačných

splátkach s výškou mesačnej splátky 68,95 Eur. Súčasťou zmluvy je v čl. 4. bod 4.9 dohoda o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov (ďalej len „dohoda“), ktorá je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná,
pretože nebola individuálne dojednaná a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a
povinnostiach zmluvných strán. Poukázal na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
pre ktorý je typické, že návrh zmlúv býva veľmi často predtlačený na formulároch s tým, že fyzická osoba
- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy a môže ho buď prijať alebo neprijať a

zmluvu neuzavrieť. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvom unijného práva,
a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach apovinnostiachvneprospechspotrebiteľa.PoukázalnarozsudokEurópskehosúdnehodvora(C-106/77),
písomné pripomienky Európskej komisie vo veci C-30/12 a závery Komisie na posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich zriedenej pri Ministerstve

spravodlivosti SR zo dňa 21.01.2011 pod č. XXXX/XXXX-XXX.XX,XXX,XXX. Ďalej uviedol, že žalovaný
pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy listom zo dňa 11.12.2017, prílohou ktorého bola zmluva a v
súčasnej dobe sú mu vykonávané zrážky zo mzdy, o čom predložil potvrdenie od zamestnávateľa.
Uvedený stav umožňuje siahnuť žalovanému na jeho majetok prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu
na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. neplatného právneho úkonu. Podľa jeho názoru, z

predložených listinných dôkazov vyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, čo je jedným
z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia.
Zároveň navrhol v zmysle § 337 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) poučiť žalovaného o možnosti podať proti žalobcovi žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru
zo zmluvy, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

4. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Podľa § 328 ods. 3 C.s.p. uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

9. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 3 C.s.p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

12. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť

preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

14. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností predložil Zmluvu o úvere pôžička na bývanie zo

dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej je v čl. 4 bode 4.9 dohoda o zrážkach zo mzdy.
Zmluva aj dohoda boli uzatvorené ako formulárové zmluvy, kde žalobca má postavenie spotrebiteľa
a žalovaný dodávateľa. Zmluva obsahuje výšku úveru 3.500 Eur a záväzok dlžníka uhradiť veriteľovi
84 mesačných splátok vo výške 68,95 Eur s podmienkami ich splatnosti. Celková výška nákladov
predstavuje sumu 1.893,36 Eur. V rámci dohody je uvedené, že veriteľ je oprávnený sa domôcť

uspokojenia celej svojej pohľadávky voči dlžníkovi zo zmluvy pravidelnými mesačnými zrážkami zo
mzdy alebo iného príjmu vo výške splátky, najviac však vo výške prípustnej podľa príslušných právnych
predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky.
Žalobca zároveň predložil žiadosť žalovaného o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
11.12.2017 adresovanú zamestnávateľovi žalobcu, z ktorej vyplýva, že žalovaný eviduje voči žalobcovi

pohľadávku vo výške 3.137,39 Eur s príslušenstvom a žiada o realizáciu mesačných zrážok dlžníka v
dohodnutej mesačnej splátky úveru vo výške 69,00 Eur v prospech účtu veriteľa. Predložil taktiež tlač
zostatkov zrážok vystavený zamestnávateľom žalobcu ku dňu 20.03.2019.

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi sú v prospech žalovaného vykonávané zrážky zo mzdy

iba na základe dohody, bez existencie súdneho rozhodnutia, ktoré by žalobcovi ukladalo povinnosť plniť.
Dohoda neobsahuje údaj o celkovej výške pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ktorý je možné na jej
základe uspokojiť. Túto výšku nie je možné určiť ani v spojení so zmluvou. Majetková sféra žalobcu je tak
v možnom ohrození neprimeranej výšky zrážok zo mzdy, ktorých konečnú výšku určuje jednostranným
rozhodnutím žalovaný. Z uvedeného dôvodu považoval súd potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán

sporu za osvedčenú a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

16. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje žalovanému obísť dôležitý prvok unijného práva,
a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je

nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese
zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie
z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Uvedenú ochranu v štádiu pred začatím
konania vo veci samej je možné poskytnúť práve nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalovanému uloží povinnosť zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy žalobcu. Zároveň, pre

prípad nerešpektovania uloženej povinnosti žalovaným, bola povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo
mzdyžalobcuuloženáajzamestnávateľovižalobcu,ktorýsíceniejestranousporu,alesplnenieuloženej
povinnosti od neho možno spravodlivo požadovať.

17. Súd má za to, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov

medzi stranami, preto žalobcovi neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej. V prípade, že žalovaný
usúdi, že zmluva trpí vadami, v dôsledku ktorých sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, bude
požadovať iba vrátenie istiny. V opačnom prípade má možnosť podať žalobu vo veci samej v zmyslepoučenia súdu, ktoré je súčasťou výrokovej časti uznesenia. Zároveň ostáva zachovaná aj možnosť
žalobcu podať ňou zamýšľanú žalobu vo veci samej.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech a súd nezistil žiadne dôvody pre použitie
ustanovenia § 257 CSP, vznikol mu nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, o ktorej výške
rozhodnej súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).