Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516208510
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516208510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: J. W., nar. XX.X.XXXX, občianka Srbskej republiky, bytom X. -
L., o zaplatenie 746,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 746,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne z uvedenej sumy od 17.1.2014 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne pod obchodným menom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.) sa žalobou podanou súdu

dňa 16.6.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia dlžnej sumy, ktorá predstavuje nesplatené peňažné
prostriedky čerpané žalovanou na základe zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty
uzavretej s právnym predchodcom žalobcu Tatra banka, a.s. (ďalej len „banka“), ako aj príslušenstva k
istinám a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že banka poskytla žalovanej obnovený úverový
rámec v sume 650,- eur, ktorý mala žalovaná ako držiteľka karty oprávnenie čerpať maximálne do výšky
tohto disponibilného celkového úverového rámca a zároveň bola povinná dlžnú sumu uhradiť najneskôr
vdeňsplatnostidanéhocyklu.Nakoľkožalovanáporušilasvojupovinnosťrealizovaťúhradudlžnejsumy,

banka listom zo dňa 13.11.2013 zmluvný vzťah vypovedala a vyzvala žalovanú na okamžitú úhradu
dlžnej sumy. Účinky výpovede nastali dňa 16.1.2014, kedy sa pohľadávka žalobcu z titulu nesplateného
úveru poskytnutého vo forme čerpania kreditnou kartou v žalovanej výške stala splatnou v celosti.

2. Žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach súd
žalovanejdoručilvzmysleust.§116ods.2CSP.Súddanýprípaddiferencovalvnadväznostinakritérium
valoris causae (hodnota sporu neprevyšuje bez príslušenstva sumu 1.000,- eur) a postupom podľa § 297

písm.b)CSP,kedypojednávanienenariaďoval,vykonaldokazovanienazákladepredloženýchlistinných
dôkazov, a to Žiadosťou o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA zo dňa 24.2.2012, Formulárom o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako Všeobecnými obchodnými podmienkami
spoločnosti Tatra banka, a.s., výpisom z bankovej knihy, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
8.10.2015 a zistil tento skutkový stav:

3. Na základe Žiadosti o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA zo dňa 24.2.2012 poskytol právny

predchodca žalobcu spol. Tatra banka, a.s. žalovanej revolvingový bezúčelový úver s celkovým
úverovým rámcom vo výške 650,- eur. Z formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a z výpisu z bankovej knihy vyplýva, že produkt banka žalovanej poskytla dňa 17.2.2012. Žalovaná
mala možnosť prostredníctvom karty čerpať hotovosť alebo realizovať bezhotovostné platby za tovara služby maximálne do výšky disponibilného celkového úverového rámca. Celková čiastka, ktorú mala
zaplatiť predstavovala sumu 995,09 eur v prípade každomesačného čerpania nad rámec minimálnej
hranice pre splnenie programu odmeňovania a za podmienky každomesačnej úhrady celej dlžnej sumy

najneskôr v deň splatnosti. Úroková sadzba bola určená vo výške 17,8 % ročne, RPMN vo výške 28,24
% a priemerná RPMN vo výške 23,10 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, ktorá bola medzi
stranami sporu preukázateľne uzavretá, sú Všeobecné obchodné podmienky banky.

4. Z výpisu z bankovej knihy súd zistil, že žalovaná sa do omeškania so splácaním poskytnutého úveru

dostala dňa 17.6.2013, pričom výška dlžnej istiny predstavuje žalovanú sumu.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila banka pohľadávku žalovanej na žalobcu a túto
skutočnosť banka ako postupca oznámila žalovanej v oznámení zo dňa 8.10.2015 a súčasne ho vyzvala
na zaplatenie dlhu novému veriteľovi.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

9. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo ku vzniku
záväzkového vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia;
veriteľ poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty a žalovaná poskytnuté

finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných mesačných splátok spolu s úrokmi a poplatkami. V
tomto prípade možno žalovanú s určitosťou považovať za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 OZ, keďže
pri uzatváraní a plnení zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalobcu (resp. jeho právnehopredchodcu) možno považovať za dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ, nakoľko pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní predmetného právneho vzťahu medzi

stranami sporu brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom
zákonníku. ako aj ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok, úprava ktorých je
obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre spotrebiteľa a rovnako aj ustanovenia
lex specialis ZoSÚ.

16. V danom prípade je predmetom sporu revolvingový úver, pri ktorom nie je možné uviesť ročnú
priemernú mieru nákladov. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a
spotrebiteľompomáhatentoúdajspoznať,akévšetkynákladybudúspojenésospotrebiteľskýmúverom.
Tým, že celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi
porovnanie obdobných produktoch na finančnom trhu a tak aj výber toho najakurátnejšieho úveru. Nie
vždy je však možné tento údaj v zmluve uviesť, pretože pre jeho vyčíslenie je potrebné mať jednoznačne

a nemenne určené vstupné údaje o výške úveru, obdobie, splátky úveru a úroky s poplatkami.
Revolvingový úver je však typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu s meniacimi sa podmienkami v závislosti napr. od výšky úrokových sadzieb, či platobnej schopnosti
dlžníka. Nakoľko veriteľ v prípade platobnej disciplíny dlžníka úver „dopĺňa“, dlžníkovi opakovane vzniká
povinnosť ho splácať, pričom časť splátok sa použije na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov

ačasťnaodplatu.Úverjeodplatnýprávnyúkon.Nazačiatkurevolvingovéhoúverovéhovzťahujemožné
údaj o RPMN určiť, keďže výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z
počtu splátok sú zistiteľné. V priebehu revolvingového vzťahu táto možnosť odpadá, údaje relevantné
pre výpočet RPMN sa menia. Zákon o spotrebiteľských preto aj výslovne počíta s nemožnosťou určenia
RPMN.

17. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej
vyhovel v celom rozsahu, keďže bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti
vyplývajúce jej z predmetnej zmluvy, keď túto uzavrela za účelom získať peňažné prostriedky, ktoré
sa zaviazala splácať žalobcovi v pravidelných splátkach. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky

poskytnutého úveru vo výške poskytnutého úverového rámca v sume 650,- eur, avšak svoju povinnosť
ho splácať riadne a včas neplnila, zostávajúca časť nesplatenej výšky úveru činí sumu 746,66 eur.
Vzhľadom na to, že v danej veci súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený
nárok, resp. jeho príslušenstvo je v súlade so súčasne platnou právnou úpravou slúžiacou na ochranu
spotrebiteľa, súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

18. Keďže žalovaná sa so splnením peňažného záväzku dostala do omeškania, súd ju zároveň zaviazal
na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, pričom výšku úrokov určil podľa
ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku omeškania, podľa ktorého
je výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške
8,25 % ročne z priznanej sumy tak, ako si uplatnil žalobca.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v
spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).