Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/261/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229249
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7115229249.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Aleny Mikovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobcu Bytového podniku mesta Košice, s.r.o., Južné
nábrežie 13, Košice, IČO : 44 518 684, proti žalovaným : 1. T. T., H. X.XX.XXXX, C. H. R. XX, E., X. Z. T.,
H. X.X.XXXX, C. Z. Č. E.-K. P., X. F. Š.P., H. XX.X.XXXX, C. Z. Č. E.-K. P., o vypratanie bytu, o odvolaní
žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 26. 9. 2017 č.k. 39C/503/2015-54 a

späťvzatí žaloby vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 39C/503/2015

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby voči žalovanej v 2. rade, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu
Košice I zo dňa 26.9.2017 č.k. 39C/503/2015-54 v časti týkajúcej sa žalovanej v 2. rade a v súvisiacom
výroku o trovách konania, a konanie voči žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e .

N e p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby voči žalovaným v 1. a 3. rade, v tomto rozsahu, okrem výroku o

trovách konania, ostáva rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 26.9.2017 č.k. 39C/503/2015-54
nedotknutý.

Žalobcovi priznáva v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1, 2., a 3. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 26.9.2017 č.k. 39C/503/2015-54

uložil žalovaným v 1.,2. a 3. rade spolu so všetkými, ktorí s nimi bývajú, povinnosť v lehote do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia vypratať byt č. 18, pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva,
nachádzajúci sa v obytnom dome na ulici Národná trieda č. 42 v Košiciach. Žalobcovi priznal proti
žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie mal v konaní preukázané, že žalovaným bola daná platná výpoveď z nájmu

bytu podľa § 711 ods. 1 písm. c/ Občianskeho zákonníka z dôvodov poškodzovania bytu a sústavného
narušovania pokojného bývania ostatných nájomcov. Žalovaní výpoveď prevzali ku dňu 19.6.2015 a
uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty k 30.9.2015 došlo k zániku nájmu bytu. Od 1.10.2015 žalovaní
užívali byt bez právneho dôvodu. Právne vec súd posudzoval podľa ust. § 126, § 685, § 706, § 710, §
711 a § 712a Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol v súlade so zásadou procesného
úspechu vyplývajúceho z ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie len žalovaná v 2. rade Martina Zemková, keď podľa obsahu
odvolania uplatnila odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/, h/ Civilného sporového poriadku (CSP),
teda, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.4. V odvolaní žalovaná v 2. rade nesúhlasila s vyprataním bytu z dôvodu starostlivosti o maloleté deti
uvádzajúc, že nakoľko sa jej podarilo zamestnať, bude schopná uhrádzať náklady spojené s užívaním
bytu.

5. Vo vyjadrení k odvolaniu doručeného súdu dňa 25. 6. 2018 vzal žalobca žalobu voči žalovaným v 1.
až 3. rade v celom rozsahu späť z dôvodu, že títo byt vypratali dňa 5. 12. 2017.

6. Žalovaná v 2. rade žiadne ďalšie vyjadrenia do konania nedoručila.

7.Podľa§367ods.1CSP,akpodáten,ktojenatooprávnený,včasodvolanie,nenadobúdarozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

8. Podľa § 367 ods. 2 CSP, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom
alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

11. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

12. Súd prvej inštancie rozhodoval o povinnosti žalovaných na vypratanie bytu po zistení, že žalovaní byt
užívajúneoprávnene,keďimnazákladeplatnejvýpovedeznájmubytuužskôrzanikloprávospoločného
nájmu.Zuvedenýchdôvodovnaúčelykonaniaovyprataniebytuboližalovanísamostatnýmiprocesnými
spoločníkmi, v ktorom spoločenstve ide o samostatné práva a povinnosti, a každý zo žalovaných konal
sám za seba. Súd tak rozhodoval o každom nároku a povinnosti samostatne (§ 76 CSP), aj keď jedným

výrokom, lebo o založení procesného spoločenstva medzi žalovanými bolo rozhodnuté iba na základe
vôle veriteľa. V danom prípade sa preto nejednalo o nútené spoločenstvo žalovaných vyplývajúce
zo zákona a charakterizované nerozlučnosťou žalovaných vyplývajúcou z hmotného práva, keď úkon
jedného z nich sa vzťahuje aj na ostatných žalovaných (§ 77 ods. 1, § 78 CSP). Postavenie žalovaných v
1.,2.,3. rade malo charakter dobrovoľného spoločenstva, keď vyhovenie žalobe vo vzťahu k niektorému

z nich nevylučovalo odlišné rozhodnutie vo vzťahu k druhému žalovanému. Z uvedeného plynie tiež
záverosamostatnostipostaveniažalovanýchnaúčelykonaniaoopravnomprostriedku,akoajvovzťahu
k uskutočňovaniu ďalších úkonov v spore. Nakoľko žalovaní v 1. a 3. rade nepodali voči rozsudku
odvolanie, vo vzťahu k týmto žalovaným výrok rozsudku o povinnosti na vypratanie bytu nadobudol
právoplatnosť.

13. Zohľadňujúc vyššie uvedené, keď postavenie žalovaných v 1.,2. a 3. rade vychádza zo
samostatného posúdenia, či ten ktorý žalovaný užíva byt neoprávnene, a z hmotnoprávnej úpravy
nevyplýva zákonom predpísaný spôsob usporiadania vzťahov medzi nimi, odvolaním žalovanej v 2. rade
bol dotknutý iba právny vzťah medzi ňou a žalobcom a súvisiaci výrok o trovách konania ako výrok
závislý od rozhodnutia vo veci samej.

14. Podmienkou prípustnosti späťvzatia po rozhodnutí súdu prvej inštancie, je podľa zákonných
predpokladov vymedzených ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP, vykonania späťvzatia v lehote
do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a absencia vážnych dôvodov nesúhlasu protistrany s
týmto procesným úkonom. Iba za takýchto okolností nastanú zamýšľané procesné účinky späťvzatia
spočívajúce v zrušení prvoinštančného rozhodnutia a zastavení konania.

15.Žalobcavzalžalobuspäťpodanímdoručenýmsúdudňa25.6.2018.Zobsahusúdnehospisuvyplýva,
že rozsudok súdu prvej inštancie ukladajúci povinnosť na vypratanie sporného bytu bol žalovanej v 1.
rade doručený dňa 20.11.2017 a žalovanému v 3. rade dňa 2. 11. 2017. Ani jeden z týchto žalovaných
odvolanie proti rozsudku nepodal, preto vo vzťahu k žalovanej v 1. rade rozhodnutie vo výroku vo vecisamejnadobudloprávoplatnosť6.12.2017,avovzťahukžalovanémuv3.radedňa21.11.2017.Nakoľko
iba vo vzťahu k žalovanej v 2. rade nenadobudol rozsudok právoplatnosť v dôsledku včas podaného
odvolania, v súlade s § 370 ods. 1 CSP mohol odvolací súd rozhodovať o pripustení späťvzatia len vo

vzťahu k uvedenej strane sporu.
16. Voči späťvzatiu žaloby neboli vznesené žiadne námietky. V súlade s § 370 ods. 2, 3 CSP, preto
odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby voči žalovanej v 2. rade, v ktorom rozsahu zrušil tiež vyhovujúci
výrok rozsudku súdu prvej inštancie a konanie zastavil. Aplikujúc princípy analógie legis upravené
Čl. 4 CSP, odvolací súd rozhodol tiež o nepripustení späťvzatia voči žalovaným v 1., a 3. rade pre

absenciu zákonných podmienok, keď vo vzťahu k týmto stranám sporu bolo späťvzatie vykonané až po
právoplatnosti meritórneho výroku rozhodnutia.
17. Predmetom rozhodovania odvolacieho súdu bol tiež súvisiaci výrok o náhrade vzniknutých trov, o
ktorých odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1,2 CSP v spojení s §255 ods. 1 a § 256
ods. 1 CSP. Dôvodom späťvzatia žaloby voči žalovanej v 2. rade bolo vypratanie bytu žalovanou až po
začatí súdneho sporu a vydaní rozhodnutia, teda žalovaná v 2. rade svojim konaním procesne zavinila

zastavenie konania. Vo vzťahu k žalovaným v 1. a 3. rade bol žalobe vyhovené. Žalobca je tak plne
procesne úspešnou stranou sporu, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania.
18.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).