Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206461
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu H. I., nar. XX.XX.XXXX,
R.. J. XXXX/X, XXX XX F. zastúpený JUDr. Matúš Fabian, Nám. Sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 42
421 161 proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, dňa 28.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e Rozhodcovský rozsudok zo dňa 21.7.2016 vydaný Stálym rozhodcovským súdom

zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený
záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, sp. zn. SRSAspA
05124/16, ktorým bola H. I., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX bytom R.. J. XXXX/X, XXX XX
F. ako žalovanému v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 ako žalobcovi v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- Eur, poplatok v sume 261,30
Eur, úrok vo výške 23,22 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od 23.9.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od 23.9.2014 do zaplatenia. Ďalej zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu 33,- Eur, trovy mediačného konania vo výške 227,27 Eur a poplatok za upomienku 10,-
Eur. Zároveň zaplatiť žalobcovi trovy rozhodcovského konania vo výške 283,77 Eur a to spoločne v
mesačných splátkach vo výške 180,- Eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu
s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu

rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bardejov na súdnom poplatku
zo žaloby 331,50 Eur, v lehote 3 dní o právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou žiada zrušiť rozhodcovský rozsudok zo dňa 21.7.2016 vydaný Stálym

rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava,
zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, sp. zn.
SRSAspA 05124/16, ktorým bola H. I., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX bytom R.. J. XXXX/X, XXX
XX F. ako žalovanému v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 ako žalobcovi v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- Eur, poplatok v sume 261,30

Eur, úrok vo výške 23,22 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od 23.9.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od 23.9.2014 do zaplatenia. Ďalej zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu 33,- Eur, trovy mediačného konania vo výške 227,27 Eur a poplatok za upomienku 10,-Eur. Zároveň zaplatiť žalobcovi trovy rozhodcovského konania vo výške 283,77 Eur a to spoločne v
mesačných splátkach vo výške 180,- Eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu
s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu
rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

2. Dňa 6.9.2016 bol žalobcovi doručený rozsudok zo dňa 21.7.2016 vydaný Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným

záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž (ďalej len ako „rozhodcovský súd“) sp.
zn. SRSAspA 05124/16, ktorým rozhodol tak, že:
a./ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- Eur, poplatok v sume 261,30 Eur. úrok vo výške
23,22 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od 24.7.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od 23.9. 2014 do zaplatenia,
b./ Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu 33,- Eur, trovy mediačného konania 227,27

Eur a poplatok za upomienku 10,- Eur.
c./ Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť trovy rozhodcovského konania vo výške 283,77 Eur.
d./ Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť nároky uvedené v bode a./, b./ a c./ tohto výroku spoločne v
mesačných splátkach vo výške 180,00 EUR splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na
účel žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom
straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

3. Nakoľko bol rozhodcovský rozsudok doručený žalobcovi dňa 6.9.2016, lehota na podanie návrhu
na zrušenie rozhodcovského rozsudku v súlade s § 46 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní, bola splnená.

4.Vydanímrozhodcovskéhorozsudkurozhodolrozhodcovskýsúdvrozporesustanoveniamivšeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na
výsledok sporu.

5. Vydaný rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je svojou povahou právom nedovolené, čo je v súlade s § 45 ods. 1 písm. i/ a písm. j/
zák. č. 355/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní dôvodom na zrušenie rozhodcovského
rozsudku.

6. Dňa 24.7.2014 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov
veriteľom dlžníkovi vo výške 1.000,- Eur (ďalej len zmluva). Zmluvou sa žalobca zaviazal zaplatiť
žalovanému v dvoch mesačných splátkach sumu 1.300,- Eur. Celkové náklady žalobcu ako spotrebiteľa

činia za obdobie od poskytnutia úveru do dňa 22.9.2014 (2 mesiace) sumu 300,- Eur, čo predstavuje
RPMN 382,68 %. Žalovaný v zmluve udáva, že úrok za poskytnutie peňažných prostriedkov je 23,22 %
p.a. a administratívny poplatok je 261,80 Eur.

7. Cena služby „poskytnutie úveru výšok RPMN ďalekosiahlo prekračuje priemernú výšku RPMN za

poskytnutie obdobného úveru, ktorá sa v danom čase pohybovala pri spotrebiteľských úveroch na 3
mesiace na úrovni 22,62 % (najvyššia prípustná odplata pre spotrebiteľské úvery s lehotou splatnosti
od 3 - 6 mesiacov), dokonca aj samotný žalovaný udáva, že priemerná RPMN na tomto druhu úveru je
92,80 % (čo je trojnásobok) odplaty dohodnutej v zmluve.

8. Žalobca je toho názoru, že cena za poskytnutie úveru (300,- Eur za obdobie dvoch mesiacov pri istine
1.000,- Eur) je dojednaná v rozpore s dobrými mravmi, čo v nadväznosti na § 39 Občianskeho zákonníka
má za následok, že dohoda o cene úveru je v rozpore s dobrými mravmi.

9. Žalovaný v zmluve udáva, že administratívny poplatok je 261,80 Eur. K tomuto poplatku žalobca

udáva, že poplatok nesleduje záujmy spotrebiteľa. Spotrebiteľ za tento poplatok nedostáva primerané
protiplnenie, je neprimerane vysoký a nemá relevantný význam pre spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov
je potrebné dohodu o administratívnom poplatku vo výške 261,80 Eur považovať za neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 4 písm. t/ a písm. v/ Občianskeho zákonníka.10. Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že dojednanie o výške ceny úveru je v rozpore
s dobrými mravmi eventuálne, že administratívny poplatok vo výške 261,80 Eur je plnením v zmysle

§ 53 ods. 4 písm. t/ a písm. v/ Občianskeho zákonníka a teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatným dojednaním v
spotrebiteľskej zmluve.

11. Rozhodcovský súd ďalej pri rozhodovaní neprihliadol ani na neprijateľné zmluvné podmienky

týkajúce sa zmluvnej pokuty a poplatku za upomienky. Žalobca má zato, e predmetné dojednania sú
v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neprijateľnými podmienkami, dôsledkom čoho je ich následná
neplatnosť. Žalobca zdôrazňuje, že zmluvná pokuta vo výške 33,- Eur pri omeškaní spotrebiteľa s
úhradou celkovej čiastky úveru v lehote dojednanej v zmluve a ani poplatok za upomienky vo výške 10,-
Eur neboli dohodnuté v zmluve, ale sú súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru (bod 7), ktoré sú vopred predformulované na predtlačenom tlačive, sú všeobecne koncipované

pre veľký počet dlžníkov (spotrebiteľov) a teda nie sú individuálne dojednané. Je pritom nepochybné, že
žalobca nemal možnosť tieto podmienky zmeniť, a že sa jedná o ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

12. Navyše, v súvislosti s poplatkom za upomienku, žaloba chce ešte poukázať na skutočnosť, že reálne

náklady spojené s vyhotovením a zaslaním upomienky sú nepochybne nižšie, než rozhodcovským
súdom priznaný poplatok vo výške 10,- Eur. Zmyslom upomienok je upozornenie a súčasne výzva
pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Ich účelom by
nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi
ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech veriteľovi ako dodávateľovi. K predmetnému názoru

sa prikláňa i rozhodovacia prax prvostupňových i druhostupňových všeobecných súdov v rámci celého
územia SR.

13. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobca má za to, že boli naplnené dôvody
pre zrušenie Rozhodcovského rozsudku zo dňa 21.7.2016 vydaného Stálym rozhodcovským súdom

zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre
arbitráž sp. zn. SRSspA 05124/16 v súlade s § 45 ods. 1 písm. i/ a j/ zákona, nakoľko stály rozhodcovský
súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa a toto porušenie malo vplyv na výsledok sporu a to tak, že stály rozhodcovský súd zaviazal
žalobcu ako účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie právom nedovolené, teda

na plnenie, na ktoré nemá žalovaný zákonný nárok.

14. Žalovaný vo svojom vyjadrení s poukazom na ustanovenie § 46 zákona číslo 335/2014 Z.z.
konštatoval, že medzi stranami nie je sporné zachovanie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku.

15. Vzhľadom na rozsah žaloby, žalovaný má za to, že tvrdenia žalobcu si nenachádzajú potrebnú
právnu oporu, ktorou by dostatočne odôvodnil svoje tvrdenia.

16. Pokiaľ sa žalobca domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku poukazujúc na nesprávne

vyhodnotenie spotrebiteľskej zmluvy a nárokov, ktoré boli z nej priznané a súčasne poukazuje na
nedostatky, ktoré by mali mať za následok určenie zmluvy za rozpornú s dobrými mravmi, žalovaný
má zato, že údaje, ktorých absenciu žalobca vytýka sa nachádzajú priamo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, ako aj v jej neoddeliteľnej súčasti, ktorou sú štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere a informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemerná RPMN na príslušný

spotrebiteľský úver.

17. Žalobca vo svojom podaní poukazuje aj na nesprávne uvedenú RPMN, v dôsledku čoho usúdil, že
sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov.

18. Ročná percentuálna miera nákladov je stanovená v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
vo výške 382,68 %. K uvedenému žalovaný uvádza, že RPMN je v zmluve o úvere uvedená správne
a vypočítaná v zmysle platných právnych predpisov. Výška RPMN je taktiež v dokumente Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, s ktorým bol klient oboznámený pred poskytnutím úveru,čo potvrdil aj svojím vlastnoručným podpisom a je rovnaká ako v samotnej zmluve o úvere č. 800503731.
Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. poskytla klientovi pred podpísaním zmluvy a následne pri podpísaní
zmluvy pravdivé, riadne a úplné informácie.

19. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.7.2014 je odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov vo výške 261,30 Eur čo predstavuje RPMN vo výške 23,22 %. V zmluve o
spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na
poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške

92,80 %.

20. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej
strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nemožno hovoriť o absencii
výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške 1.300,- Eur s termínom splatnosti dňa 22.9.2014.

21. Následne však dlžník požiadal v ten istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody
o plnení v splátkach. Dlžník bol dňa 24.7.2014 s predmetnou Dohodou oboznámený, na znak čoho ju
podpísal, a preto mal vedomosť aj o existencii náležitosti, ktoré v nej následne boli uvedené. Spotrebiteľ
sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 2 pravidelných mesačných splátkach vo výške 650,- Eur, vždy k

22. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 22.8.2014.

22.Slovenská právna úprava v oblasti úverov „účtovaniu“ poplatku výslovne nebráni. Zákon o
spotrebiteľských úveroch totiž výslovne spomína niektoré poplatky: za notárske služby, poplatok za
predčasné splatenie úveru, poplatok za vedenie účtu atď.. V prípade definície celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom sa napr. uvádzajú o.i. aj poplatky akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

23. Je teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy
nielenže pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Je potrebné zopakovať, že v čase uzavretia zmluvy o

úvere neexistoval a nebol účinným žiaden všeobecne záväzný právny predpis, podľa ktorého by bola
stanovená maximálna prípustná výška úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov. Možno teda
vychádzať iba z ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

24. Dôkazné bremeno pritom v otázke primeranosti odplaty znáša žalobca, a nie žalovaný. Žalobca teda
musí preukázať, že v čase a mieste uzavretia zmluvy o úvere išlo o odplatu, ktorá výrazne (podstatne)

vybočovala z trhového priemeru odplát poskytovaných inými subjektmi poskytujúcimi financovanie z
vlastných zdrojov (tak ako žalovaný). Pokiaľ sa žalobca, dovoláva údajov výlučne bánk, koná tak v
priamom rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je ako merítko
považovaná odplata obvykle požadovaná na finančnom trhu, t. j. nie len bankami, ale aj inými účastníkmi
finančného trhu.

25. Žalobcom tvrdenú neprijateľnosť poplatku nie je možné vyvodiť ani zo samotného Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Podľa článku 9 ods. 10 novelizovaného Zákona o spotrebiteľských úveroch
sa totiž „veriteľovi zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhrady poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,

na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa. Zákonodarca explicitne vymenúva poplatok alebo náhradu nákladov len za vedenie,

evidenciu,správuúveru,resp.účtualebojehozrušenie,nievšakpoplatokzavypracovanieauzatvorenie
zmluvy o úvere, z čoho výkladom a contrario vyplýva, že takýto poplatok je v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch prípustný.26. Vzhľadom na uvedené preto žalovaný navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní návrh žalobcu
v plnom rozsahu zamietol, a to z dôvodu jeho neopodstatnenosti.

27. Žalobca k vyjadreniu žalovaného stanovisko nezaujal, napriek tomu, že mu bolo dňa 21.2.2017
doručené ako príloha uznesenia zo dňa 14.2.2017.

28. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

29. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 28.2.2017 pojednávanie, na ktoré predvolal právneho
zástupcu žalobcu a prostredníctvom neho aj žalobcu (§ 110 C.s.p.) a žalovaného. Právnemu zástupcovi

žalobcu predvolanie na pojednávanie bolo doručené dňa 21.2.2017 a žalovanému dňa 22.2.2017.

30. Právny zástupca sa na pojednávanie dostavil. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju
neúčasť elektronickým podaním ospravedlnil vysokou pracovnou zaneprázdnenosťou. Zároveň vyslovil
súhlas s konaním súdu v jeho neprítomnosti.

31. Súd konštatoval, že obom stranám sporu predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas doručené
(§ 178 ods. 2 C.s.p.) a na pojednávaní neprítomný žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil, pričom
o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd podľa § 180 C.s.p. rozhodol vec prejednať v neprítomnosti
žalovaného.

32. Žalobca podanou žalobou žiada zrušiť Rozhodcovský rozsudok zo dňa 21.7.2016 vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava zriadeným
záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 05124/16.

33. Z rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž so
sídlom Vansovej 2, Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž
zo dňa 21.7.2016 spisová značka: SRSAspA 0512/16 vyplýva, že súd H. I. (v tomto konaní žalobca
- poznámka súdu) uložil povinnosť zaplatiť spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. (v tomto konaní žalovaný)
sumu 1.000,- Eur, poplatok v sume 261,30 Eur, úrok vo výške 23,22 % ročne zo sumy 1.000,- Eur

od 24.7.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od 23.9.2014
do zaplatenia, zmluvnú pokutu 33,- Eur, trovy mediačného konania 227,27 Eur, poplatok za upomienku
10,- Eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 283,77 Eur, všetko v mesačných splátkach vo výške
180,- Eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva
splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného

zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky riadne a včas.

34. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde

domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy,

f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností
uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia najmä z
dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa,
a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

35. Podľa § 46 ods. 1 citovaného zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42 , lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave

rozhodcovského rozsudku.

36. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca svoju žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podal
v lehote podľa § 46 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z., čo nakoniec konštatuje aj samotný žalovaný. Napriek
tomu súd uvádza, že rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 6.9.2016 a ak žalobca svoju

žalobu, ktorou navrhuje jeho zrušenie, súdu doručil 6.12.2016, súd v zhode so stranami konštatuje, že
žaloba bola podaná v lehote podľa § 46 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z.

37. Vychádzajúc zo žaloby žalobcu, právne žalobca žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku
opiera o ustanovenie § 45 ods. 1 písm. i/ a písm. j/ zákona č. 355/2014 Z.z. dôvodiac, že rozhodcovský

súd týmto rozsudkom rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu a naviac vydaný
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré
je svojou povahou právom nedovolené.

38. Z dôvodov rozhodcovského rozsudku, ktorý žalobca žalobou žiada zrušiť vyplýva, že základom
návrhu na začatie rozhodcovského konania podaného v tomto konaní žalovaným je zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú dňa 24.7.2014 uzavreli žaloba so žalovaným a na základe
ktorej, v tomto konaní žalovaný (veriteľ) poskytol, v tomto konaní žalobcovi (dlžník) finančné prostriedky
vo výške 1.000,- Eur. Žalobca ako dlžník sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky žalovanému ako

veriteľovi vrátiť spolu s úrokom vo výške 23,22 % ročne a poplatkom vo výške 261,30 Eur do 2.12.2014.
Ani tieto skutkové okolnosti neboli medzi stranami sporné.

39. Rovnako za nesporné súd považuje rozhodcovským súdom konštatované porušenie zmluvného
záväzku v tomto konaní žalobcu ako dlžníka, ktorý do jeho rozhodnutia, svoj zmluvný záväzok ani len

nezačal plniť, čo rozhodcovský súd viedlo k záveru návrhu, v tomto konaní žalovaného, na začatie
rozhodcovského konania vyhovieť.

40. Žalobca v žalobe na zrušenie tohto rozhodcovského rozsudku ale tvrdí, že napriek nespornému
porušeniu ním prijatého zmluvného záväzku voči žalovanému, rozhodcovský súd svojim rozsudkom

porušiljehoprávaspotrebiteľa,leborozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu a vydaný
rozsudok žalobcu ako účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania ho zaväzuje na plnenie,ktoré je svojou povahou právom nedovolené. Tým žalobca vidí dôvod na zrušenie rozhodcovského
rozsudku podľa § 45 ods. 1 písm. i/ a písm. j/ zák. č. 355/2014 Z.z.

41. Primárne súd konštatuje, že v zhode so stranami sporu ale tiež rozhodcovským súdom, vzťah
medzi žalobcom a žalovaným založený nimi uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere dňa 24.7.2014
pod č. XXXXXXXXX považuje za vzťah medzi spotrebiteľom (žalobca) a dodávateľom (žalovaný) a
úver na základe tejto zmluvy poskytnutý, za úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Bolo preto povinnosťou súdu, v zhode aj s rozhodnutím NS SR vo veci sp. zn.

6Cdo 1/2012, podľa ktorého aj pri nečinnosti spotrebiteľa má súd dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa
nebola na jeho úkor a vyvažovať tak práva a povinnosti oboch strán, podrobiť zmluvu o úvere, včítane
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a rozhodcovskej zmluvy uzavretá dňa
24.7.2014 žalovaným so žalobcom súdnej kontrole, či neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky
v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Obsah uvedených listín totiž tvoril základ rozhodcovského
rozsudkunielenčodomeritórnehorozhodnutia,aleajčodoprávomocirozhodcovskéhosúduspormedzi

žalovaným a žalobcom rozhodnúť.

42. Úverová zmluva dňa 24.7.2014 číslo XXXXXXXXX, bola uzavretá medzi spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. a fyzickou osobou - nepodnikateľom.

43. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 24.7.2014, t.j. ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

44. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava, oddiel:
Sro, vložka číslo: 23636/B má v predmete podnikateľskej činnosti, okrem iného, aj poskytovanie úverov,
preto pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere vystupovala ako dodávateľ. Na strane druhej, žalobca pri
uzatváraní a plnení zmluvy o úvere nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
preto bol v postavení spotrebiteľa. Zmluva uzavretá dňa 24.7.2014 medzi spoločnosťou Pohotovosť,

s.r.o. a žalobcom je tak zmluvou spotrebiteľskou a úver na základe nej poskytnutý, spotrebiteľským
úverom, ktorá skutočnosť medzi stranami nebola sporná už pri uzatváraní zmluvy, keď zmluvu označili
ako zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá podľa zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

45. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, opäť v znení platnom ku dňu 24.7.2014, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľmožnosťoboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah. Akdodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a
mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi

plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené
sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa
plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak
spotrebiteľvýslovneotakétoplnenienepožiadal.Akdodávateľnepreukážeopak,považujesaopakujúce
sa plnenie vždy za nevyžiadané. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa
osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez poskytnutia
výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4
písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť

a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o
vypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvybezzbytočnéhoodkladupísomneinformujespotrebiteľa.
Ustanoveniaodseku4písm.g)ai)oneprijateľnýchpodmienkachsanepoužijúnaspotrebiteľskúzmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa

osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne

podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

46. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, rovnako v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku
dňu 24.7.2014, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené
menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva

uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

47. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode

spotrebiteľa.

48. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

49. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7 (2).

50. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany obhajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

51. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

52. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení ku dňu 8.4.2014 každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.53. Úverová zmluva, ktorá tvorila skutkový základ návrhu na začatie rozhodcovského konania, ale aj
samotného rozhodcovského rozsudku, je tak, ako už bolo súdom skôr konštatované, spotrebiteľskou
zmluvou, pri uzatváraní ktorej spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. vystupovala ako dodávateľ a žalobca

vystupoval ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka). Ide pritom o štandardný
spotrebiteľský vzťah, v rámci ktorého neboli zmluvné podmienky individuálne dojednané.

54. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom

spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v
ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami je pritom garantovaná tak vnútroštátnym právom ako aj právom Európskej únie.

55. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení §
53 ods. 4 Občianskeho zákonníka vymedzené iba príkladmo, čo znamená, že sa nejedná o výpočet

taxatívny a ako neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania. Neprijateľnou
podmienkou v zmysle už ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom môže byť nielen
samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež spôsob jeho
formálneho vyjadrenia, pod ktorý je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v procese
uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Inými slovami, neprijateľnými sú aj také zmluvné podmienky,

ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so
spotrebiteľom.

56. Na uzavretie zmluvy o úvere dňa 24.7.2014 spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. použila formulár s
predtlačeným textom, ktorý je voľným okom nečitateľný. Veľkosť písmen tohto textu reálne neumožňuje

priemernému spotrebiteľovi čo i len oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky.
Rovnaký záver pritom platí aj pre Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru tvoriace
neoddeliteľnú súčasť zmluvy a Rozhodcovskú zmluvu.

57. Spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. ako dodávateľovi pritom nič nebránilo formulárovú zmluvu a súvisiace

listiny pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností
vznikajúcichmuuzavretímzmluvy.Takúzásadnúadôležitúinformáciu,akojeodkaznaúverovézmluvné
podmienky, v ktorých sú prakticky upravené všetky povinnosti spotrebiteľa, mali byť minimálne uvedené
zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom
jej rozsahu, včítane úverových zmluvných podmienok.

58. Podľa názoru súdu dodávateľ Pohotovosť, s.r.o. takýto typ formulárovej zmluvy na uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere so žalobbcom použil zámerne, v snahe odradiť žalobcu ako spotrebiteľa od
možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom zmluvy, včítane všeobecných úverových podmienok a tým
získať kvalifikovaný obraz o podmienkach poskytnutia úveru a vyhodnotiť ich dôsledky na neho ako

spotrebiteľa.

59. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalobcom dňa 24.7.2014 konala
spôsobom, pre ktorý je táto zmluva neplatná zo skôr uvedených dôvodov (veľkosť písma predtlačeného
textu formulárovej zmluvy použitej na uzatvorenie zmluvy pre jeho nečitateľnosť neumožňovala

žalobcovi ako spotrebiteľovi oboznámiť sa s obsahom zmluvy a tým aj podmienkami, za ktorých mu bol
úver poskytovaný).

60. Pre neplatnosť zmluvy ako takej je potom treba aj jej všetky ostatné podmienky považovať za
neprijateľné a tým aj za neplatné a to včítane Všeobecných podmienok a Rozhodcovskej zmluvy.

61. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy so žalovanou
ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma textu spotrebiteľskej
zmluvy, keď k tomu došlo až zákonom č. 106/2014 Z.z., ktorým došlo k novele niektorých ustanovení
Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia § 53c (článok I. bod 6 zákona) s účinnosťou od

1.1.2015, lebo tento právny názor podporuje aj ustanovenie § 1b novely nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebov akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ
uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

62. K rovnakému záveru došli aj iné súdy, (napríklad Okresný súd Žilina vo veci sp. zn. 13C 69/2011,
viď jeho rozsudok zo dňa 10.1.2012 č.k. 13C 69/2011-13, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Žiline zo dňa 20.6.2013 sp. zn. 6Co 76/2013) pričom v skôr citovaných rozhodnutiach uvedené
skutkové a právne závery oboch súdov v celom rozsahu za vecne správne považoval aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky v konaní o dovolaní proti týmto rozhodnutiam vedenom pod sp. zn. 1Cdo 320/2013

(viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013).

63. Vzhľadom na uvedené súd potom ustálil, že úverová zmluva uzavretá dňa 29.4.2014 medzi
dodávateľom Pohotovosť, s.r.o. a žalobcom ako spotrebiteľom tvoriaca základ žalobcom uplatňovaného
nároku v rozhodcovskom konaní i základ samotného rozhodcovského rozsudku obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a preto podľa § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka je neplatná.

64. Ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka nie je zaradené medzi dôvody tzv. relatívnej
neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho zmluva dňa
29.4.2014 uzavretá medzi Pohotovosť, s.r.o. a žalovanou, je absolútne neplatná.

65. Ak napriek tomu rozhodcovský súd vo svojom rozsudku obsah tejto zmluvy i
Všeobecných podmienok použil ako skutkový základ svojho rozhodnutia a na základe týchto absolútne
neplatnýchlistínuložilžalobcovivprospechžalovanéhopovinnosti,rozhodoltakvrozporesovšeobecne
záväznými právnymi predpismi, konkrétne v rozpore s ustanovením § 39 a 53 ods. 4, 5 Občianskeho

zákonníka ale tiež v rozpore s ustanovením § 497 a násl. Obchodného zákonníka (úver je totiž
absolútnym obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom - § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka).
Pri absolútnej neplatnosti zmluvy (právneho úkonu) je zmluva neplatná od počiatku (ex tunc) a na
základe takejto zmluvy nevznikajú pre zmluvné strany žiadne práva a povinnosti, okrem vzájomného
záväzku vrátiť si všetko, čo strany nadobudli podľa § 457 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho

rozhodcovský súd nemohol žalobcovi uložiť povinnosti vyplývajúce zo žalobcom prijatého záväzku v
zmluve, lebo taký záväzok pre žalobcu nevznikol.

66. Naviac pre absolútnu neplatnosť rozhodcovskej zmluvy nebola daná ani právomoc rozhodcovského
súdunakonaniearozhodnutieonávrhuvtomtokonanížalovanéhonazačatierozhodcovskéhokonania.

67. Rozhodnutie rozhodcovského súdu v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov je
dôvodom podľa § 45 ods. 1 písm. i/ zákona č. 355/014 Z.z. na zrušenie tohto rozhodnutia.

68. Pre absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere nebolo možné sa zaoberať konkrétnymi zmluvnými

podmienkami, za ktorých žalovaný poskytol žalobcovi úver, či niektoré z nich nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou tak, ako to tvrdí žalobca a jeho tvrdenie popiera žalovaný (RPMN, výška odplaty
a pod.), lebo zmluva je absolútne neplatná ako celok. Z uvedeného dôvodu súd neposudzoval danosť
aj druhého dôvodu pre zrušenie rozhodcovského rozsudku vyjadreného žalobcom v žalobe (§ 45 ods.
1 písm. j/ zák. č. 355/2014 Z.z.) a nezaoberal sa ani argumentáciou strán uvedenou v žalobe žalobcu

a vyjadrení žalovaného, ktorá sa týkala tohto dôvodu.

69. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodcovský rozsudok zrušil.

70. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca bola v konaní úspešná v celom rozsahu,

preto súd priznal žalobcovi voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

71. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej súdom prvej inštancie.

72. Podľa § 4 ods. 2 písm. u/ zák. č. 71/1992 Zb. žalobca v konaní bol oslobodený od súdnych poplatkov,
preto podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona a vzhľadom na výsledok konania povinnosť zaplatiť súdny
poplatok zo žaloby, ktorý podľa položky 3 písm. c/ sadzobníka súdnych poplatkov je vo výške 331,50
Eur, bola uložená žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, akodvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.