Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203488
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Y. E., O..

XX.XX.XXXX, V. P. O. X., O. E. XXX/X, v konaní právne zastúpená L.. C. Š., R. F. F. X. F., F. B. XXX/
XX, proti žalovanému: X. Ú. V., R.. F.., C.: XX XXX XXX, U. O. X, V., v konaní právne zastúpený R. M.
Č. &. B., F.. E.. D.., M. X, V., v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške XXX Eur, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške XXX Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške XXX,XX Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby vydal
rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške XXX Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX Eur odo dňa nasledujúceho po dni
doručenia žaloby žalovanému, do zaplatenia.

Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadala žalovaného o

aktiváciu R.. Žalovaný následne dňa XX.XX.XXXX potvrdil predmetnú žiadosť so schváleným úverovým
rámcom XXX Eur a štandardnou mesačnou splátkou XX Eur, pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX.
Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá však nespĺňa náležitosti § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, konkrétne neobsahuje konečnú splatnosť úveru, ročnú úrokovú sadzbu,
výšku, počet, termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkové náklady spotrebiteľa a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Vzhľadom na tieto absentujúce náležitosti sa potom poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je tak povinný vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré získal na úkor
žalobkyne, a to vo výške XXX Eur, čo predstavuje rozdiel medzi vyčerpanou sumou X XXX,XX Eur a
zaplatenou sumou X XXX,XX Eur. Žalobkyňa uviedla, že o tom, že sa žalovaný na jej úkor obohatil, sa
dozvedela od K. O. D. D. F. B. dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že zmluva o úvere je platným právnym úkonom uskutočneným

v plnom súlade s príslušnými právnymi predpismi a obsahujúcim všetky nevyhnutné náležitosti v zmysle
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
žalobou napádanej zmluvy.Žalovaný tiež uviedol, že potencionálny klient majúci záujem o poskytnutie bankového produktu/služby
zo strany spoločnosti - žalovanej, kontaktuje ich spoločnosť, pričom podľa jeho predbežných predstav
je spísaný prvotný dokument - žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty. Žiadosť je následne

spolu so všetkými dokumentmi a informačnými materiálmi zaslaná na adresu klienta. Úlohou klienta je
prečítať si celú zmluvnú dokumentáciu a v prípade pretrvávajúceho záujmu žiadosť podpísať a zaslať
späť na posúdenie a dopodpisovanie.

Žalovaný mal za to, že zmluva bola riadne uzatvorená a je zrejmé, že obsahovala všetky zákonom

predpísané náležitosti, ako úrokovú sadzbu, poplatky, indikatívny výpočet RPMN, či priemernú hodnotu
úrokovej miery pre kreditné karty. Žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru nie je potrebné v zmluvách
o spotrebiteľských úveroch uvádzať údaje o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Tento výklad je nesprávny, príliš formalistický a absentuje v ňom racionalita s ohľadom na
potreby zmluvného vzťahu. Čo sa týka ročnej úrokovej sadzby, žalovaný uviedol, že posledný odsek
úverovej zmluvy odkazuje na to, že súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, potvrdzujúci list a cenník.

Následne potom nemôže byť sporné zistenie, že výška úrokovej sadzby predstavuje XX,XX % ročne,
čo jednoznačne vyplýva z potvrdzujúceho listu, právnej súčasti úverovej zmluvy.

Čo sa týka absencie RPMN a priemernej RPMN, žalovaný uviedol, že pre povahu revolvingu je
zrejmé, že konkrétny výpočet RPMN nie je možné vykonať v čase kontraktácie zmluvného vzťahu,

nakoľko je závislý od premenných, ktoré v čase kontraktácie spoločnosť nepozná. Žalovaný poukázal
na vyhlášku Ministerstva financií SR č. 620/2007 Z. z., ktorou sa ustanovuje vzor formulára o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom vo vysvetlivkách v položke 3C je uvedené: „Pri
spotrebiteľskom úvere poskytovanom prostredníctvom kreditnej karty, pri ktorom nie je možné určiť
RPMN, sa riadok nevypĺňa“.

Žalovaný taktiež poprel vyjadrenie žalobkyne, že jeho konanie o získanie bezdôvodného obohatenia
je úmyselné. Žalovaný vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k platbám žalobkyne uskutočneným
pred dátumom XX.XX.XXXX, teda 3 roky pred podaním žaloby. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žiadosťou o aktiváciu R., výpisom z R. zo dňa XX.XX.XXXX,
prehlásením K. O. D. D. F. B., vyjadrením žalovaného, všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalobkyňa žiadosťou zo dňa XX.XX.XXX9 požiadala žalovaného o aktiváciu R.. Žalovaný následne dňa
XX.XX.XXXX potvrdil predmetnú žiadosť so schváleným úverovým rámcom XXX Eur a štandardnou
mesačnou splátkou XX Eur, pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX.

ŽalobkyňavyčerpalafinančnéprostriedkyvovýškeXXXX,XXEuražalovanémuzaplatilaXXXX,XXEur.

Žiadosť o aktiváciu R. obsahuje osobné údaje o klientovi, teda o žalobkyni, úverový rámec vo výške
XXX Eur a štandardnú mesačnú splátku XX Eur.

V schválení žiadosti o R. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré predložil žalovaný a ktoré malo byť zaslané

žalobkyni, avšak nie je ňou podpísané, je uvedená aktuálna mesačná úroková sadzba X,XX %, aktuálna
ročná úroková sadzba XX,XX % a termíny splátok od 1. do 15. dňa v kalendárnom mesiaci.

Z výpisu z účtu žalobkyne je zrejmé, že žalovaný si účtoval poplatok za každý výber z bankomatu vo
výške X,XX Eur, poplatok za vyhotovenie a zaslanie každého výpisu vo výške X,XX Eur, poplatok za

spracovanie poštovej poukážky vo výške X,XX Eur a poplatok za správu kartového úveru vo výške X,XX
Eur mesačne.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona), pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný oa) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX majúcu charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s
ustanovením § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. Na základe tejto zmluvy bol žalobkyni poskytnutý úverový
rámec vo výške XXX Eur.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i), ročnú úrokovú sadzbu (§ 4 ods. 2
písm. h), vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov (§ 4 ods. 2 písm. j, k) s tým, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje,
v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V prípade, ak žalovaný určiť percentuálnu mieru nákladov nemohol, bol v zmysle ustanovenia § 3
ods. 6 citovaného zákona povinný informovať spotrebiteľa o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a
poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenená
a doplnená, ako aj o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Žalovaný však v danom prípade nepreukázal, že žalobkyňu ako spotrebiteľku o týchto náležitostiach
informoval, nakoľko predmetná zmluva vrátane úverových podmienok neobsahuje žiadne údaje o výške
uplatneného úroku zo spotrebiteľského úveru, vrátane tzv. pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ktoré má spotrebiteľ veriteľovi na základe úverových podmienok platiť, pričom v uvedenej zmluve

absentuje jedna z podstatných náležitostí zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to uvedenie
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. k), preto
sa predmetný úver v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaný nijako nepreukázal, že by schválenie žiadosti o R. (potvrdzujúci list) žalobkyni aj
doručil. Súd vychádza z toho, že tu absentuje podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a

to písomná forma. Žalobkyňa má teda podľa súdu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, teda
toho, čo žalovanému plnila nad rámec ním poskytnutého plnenia. Ide o žalovanú sumu.

Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že nárok žalobkyne je premlčaný, keďže súd vychádzal
z toho, že subjektívna lehota je zachovaná vzhľadom na skutočnosť, že začala plynúť najskôr v U.

XXXX, kedy žalobkyňa požiadala o pomoc K. O. D. D. F. B. a objektívna lehota taktiež neuplynula.
Súd mal za to, že je namieste použiť desaťročnú premlčaciu lehotu. Žalovaný ako subjekt dlhodobo
pôsobiaci na finančnom trhu, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov, v rozpore so zákonom
nedodržal predpísanú písomnú formu zmluvy, preto jeho konanie nemožno hodnotiť inak ako konanie
zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného úkonu, minimálne s nepriamym

úmyslom získať majetkový prospech. Je skutočne veľmi ťažko uveriť, aby žalovaný nemal vedomosť o
tom, čo môže spôsobiť uzatvorením absolútne neplatnej zmluvy a pre prípad, že sa tak stane, s tým
nebol uzrozumený. Pri posudzovaní uplatňovaného nároku tak súd vychádzal z desaťročnej objektívnej
premlčacej doby upravenej v ustanovení § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej žalobkyni súd priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX
Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby á XX,XX Eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, žaloba, účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX) priznanej podľa § 11 ods. 1 a nasl.

vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a
z režijného paušálu vo výške XX,XX Eur (3 × X,XX €) priznaného postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky.Súd priznal právnemu zástupcovi žalobkyne aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla Š.
I. s priemernou spotrebou 5,2 l/100 km za cestu

F. - P. a späť (XXX km) dňa XX.XX.XXXX pri cene PHM 1,049 €/l vo výške XX,XX Eur (uplatnená 1 z
XX,XX Eur).
Náhrada za stratu času cestou F. - P. a späť predstavuje sumu vo výške XX,XX Eur (X polhodiny
× XX,XX € × uplatnená 1/2).

Keďže právny zástupca žalobkyne je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky aj túto daň vo výške XX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobkyne sú tak vo výške XXX,XX Eur.

Žalobkyni teda vznikli trovy konania vo výške XXX,XX Eur, na ktorých úhradu súd zaviazal žalovaného,

pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.